АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                 Дело № А45-45490/2024

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2025 года

В полном объёме решение изготовлено 13 мая  2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кононенко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа Горизонт" (ОГРН 

<

***>), г. Санкт-Петербург к обществу с ограниченной ответственностью "Киплайн" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

о взыскании задолженности в сумме 16 000 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 286 273,89 руб., неустойки в сумме 602 592,13 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 (доверенность № 15/24 от 12.03.2024, удостоверение адвоката), 

установил:

иск, измененный в порядке статьи 49 АПК РФ, предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "Альфа Горизонт" (далее по тексту – истец,  ООО "Альфа Горизонт", займодавец) к  обществу с ограниченной ответственностью "Киплайн (ответчик, ООО "Киплайн", заемщик) о взыскании задолженности по договору займа в сумме 16 000 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 286 273,89 руб., неустойки в сумме 602 592,13 руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что между ООО "Альфа Горизонт" и ООО "Киплайн" заключен договор займа № 01 от 25.11.2022 в редакции дополнительных соглашений от 29.12.2023, 04.10.2024, 28.11.2024 (далее по тексту – договор займа, договор), в соответствии, с условиями которого истец своевременно исполнил свои обязательства по передаче заемных денежных средств, а ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы займа.

Претензионное требование истца было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Как следует из материалов дела, между ООО "Альфа Горизонт" и ООО "Киплайн" заключен договор займа № 01 от 25.11.2022 в редакции дополнительных соглашений от 29.12.2023, 04.10.2024, 28.11.2024, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 16 000 000  руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа.

Заем предоставляется сроком до 10.10.2024. Возврат займа производится заемщиком не позднее 10.10.2024 (пункты 1.2. и 2.5 в редакции дополнительного соглашения от 04.10.2024).

Обязательства истца по договору были исполнены надлежащим образом, сумма займа перечислена на расчетный счет заемщика в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 288 от 29.11.2022, № 52 от 31.01.2023, № 433 от 10.04.2023, представленными в материалы дела.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правовое регулирование спорных правоотношений сторон определено нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт предоставления истцом ответчику займа в размере 16 000 000  руб. подтвержден платежными поручениями № 288 от 29.11.2022, № 52 от 31.01.2023, №433 от 10.04.2023, выпиской с расчетного счета истца  № 40702810332180004493.

Заемщик свои обязательства по договору не исполнил, заемные денежные средства до 10.10.2024 не возвратил.

Неисполнение обязательств по возврату денежных средств по договору займа ответчиком не опровергнуто.

Поскольку исковые требования подтверждены истцом документально, соответствуют статьям 8, 309, 310, 363, 807, 810  Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств их удовлетворения в добровольном порядке не представлено, суд признает исковые требования в части взыскания основного долга доказанными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 той же статьи ГК РФ, предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1.3. договора займа предусмотрено, за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере 1 % (один процент) годовых. 

В связи с тем, что сумма займа до настоящего момента не возвращена, истец требует взыскания процентов за пользование займом за общий период с 30.11.2022 по 10.10.2024 в сумме 286 273,89 руб. 

Расчет процентов за пользование займом проверен, судом признан  арифметически неверным, в связи с неверным определением количества дней в периоде просрочки, судом произведен новый расчет процентов.

С учетом указанного, суд определяет подлежащими взысканию проценты  за период с 30.11.2022 по 10.10.2024 в общей сумме 286 098,21 руб. 

Требование о взыскании процентов за пользование займом, признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 286 098,21 руб.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка по возврату суммы займа, истец заявил требование в соответствии с п. 5.2. договора займа о взыскании неустойки  в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Просрочка ответчика составила за период с 11.10.2024 по 23.12.2024, согласно расчету истца, в связи с чем, истец заявил о взыскании неустойки в общей сумме 602 592,13 руб.  

Расчет судом проверен, признан арифметически неверным, в связи с неверным определением истцом размера процентов за пользование займом на сумму которых в совокупности с суммой займа начислена неустойка. Судом произведен новый расчет неустойки.

С учетом указанного, суд определяет подлежащими взысканию неустойку  за период с 11.10.2024 по 23.12.2024 в общей сумме 602 585,63 руб. 

Требование о взыскании неустойки в сумме 602 585,63 руб. судом признается соответствующим статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. 

Основания для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены – ответчик соответствующее заявление не представил, не доказал, что этот случай исключительный, а взыскание неустойки в предусмотренном договорами размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь  статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Киплайн" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Горизонт" (ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 16 000 000 руб., проценты за пользование займом 286 098,21 руб., неустойку в сумме 602 585,63 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 393 850 руб. В остальной части иска отказать. 

  Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Горизонт" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб. Выдать справку.

  Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

  Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                Л.А. Ершова