АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-9043/2019

24 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Три богатыря» 

ФИО1 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.07.2021 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 

по делу № А11-9043/2019,

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «М-Факторинг»

о признании сделок недействительными и

о применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Три богатыря» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Три богатыря» (далее – ООО «Три богатыря», должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилась конкурсный управляющий ФИО1 с заявлениями, объединенными судом в одно производство, о признании недействительными сделками договоров займа от 25.10.2016 № 103/10 на сумму 600 000 рублей, от 26.10.2016      № 103/11 на сумму 50 000 рублей, заключенных должником с открытым акционерным обществом «Универсальная Инвестиционная Компания» и договора займа от 31.03.2017 на сумму 418 000 рублей, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью «М-Факторинг» (далее – ООО «М-Факторинг»). Требования предъявлены к ООО «М-Факторинг», поскольку 01.10.2018 АО «Универсальная Инвестиционная Компания» уступило право требования по договорам займа № 103/10 и 103/11 ООО «М-Факторинг». 

Суд первой инстанции определением от 27.07.2021, оставленным без изменения постановлением от 14.10.2021, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно не приняли во внимание письменные пояснения бывшего руководителя ООО «Три богатыря» ФИО2 о том, что он не подписывал договоры займа. По мнению подателя жалобы, ответчики не вправе ссылаться на договоры займа, поскольку не представлены оригиналы договоров. ФИО1 ссылается на представление в ходе рассмотрения спора доказательств аффилированности сторон оспоренных сделок, направление заявления от 28.05.2020 об отказе от исполнения сделки должника по правилам статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в соответствии с которым кредиторам предложено  предъявить свои требования о возмещении убытков лицу, подписавшему спорные договоры от имени представляемого им ООО «Три богатыря» (неправомочному лицу). По мнению подателя жалобы, пояснения ФИО2 фактически являются письменным заявлением о фальсификации доказательств, по которому суд первой инстанции не принял соответствующих мер. Апелляционная инстанция данные нарушения не устранила.

ООО «М-Факторинг» в письменном отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, как законные и обоснованные. Бывший директор должника ФИО2 представил в окружной суд письменные пояснения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также ознакомившись с отзывом на нее, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, АО «УНИК» (займодавец) заключило с ООО «Три богатыря» (заемщик) договоры займа от 25.10.2016 № 103/10 и от 26.10.2016 № 103/11,по условиям которых передало в порядке оказания временной финансовой помощи должнику займы в размере 600 000 рублей и 50 000 рублей соответственно. В свою очередь должник принял обязательство возвратить указанные суммы  и проценты за пользование заемными средствами (12 процентов годовых) в срок до 25.04.2017. Денежные средства перечислены займодавцем в полном объеме, что подтверждается выпиской с его расчетного счета. 

Впоследствии АО «УНИК» уступило права требования по указанным договорам (в размере 739 229 рублей по договору от 25.10.2016 № 103/10, из которых 600 000 рублей основного долга и 139 229 рублей 10 копеек процентов и 61 586 рублей 03 копейки по договору от 26.10.2016 № 103/11, из которых 50 000 рублей основного долга и 11 586 рублей 03 копейки процентов) ООО «М-Факторинг» в соответствии с договорами цессии от 01.10.2018 №№ 177-10 и 176-10 соответственно. 

ООО «Три богатыря» о состоявшейся уступке уведомлено. 

Задолженность, уступленная по договорам цессии, на момент возбуждения производства по настоящему обособленному спору не погашена и, по мнению ООО «М-Факторинг», составляет 921 498 рублей 13 копеек (из них 600 000 рублей основного долга, 208 468 рублей – проценты на сумму займа и 113 030 рублей 13 копеек – проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) по договору от 01.10.2018 № 177-10 и 76 775 рублей 15 копеек (из них 50 000 рублей основного долга, 17 355 рублей 94 копейки процентов на сумму займа и 9 419 рублей 18 копеек проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) по договору от 01.10.2018 № 176-10.

Кроме того, ООО «М-Факторинг» (займодавец) заключило с должником (заемщик) договор займа от 31.03.2017 на сумму 418 000 рублей. Денежные средства в сумме 209 000 рублей перечислены в адрес ООО «Три богатыря» по платежному поручению от 31.03.2017 № 14, а 209 000 рублей займодавец перечислил за должника по платежному поручению от 28.04.2017 № 29 на депозитный счет Отдела судебных приставов Собинского района Владимирской области в счет погашения задолженности по исполнительным производствам ООО «Три богатыря». По сведениям ООО «М-Факторинг» задолженность ООО «Три богатыря» по настоящему договору составляет 539 758 рублей 25 копеек, из которых 418 000 рублей – основной долг и 121 758 рублей 25 копеек – проценты за пользование займом. 

Арбитражный суд Владимирской области определением от 01.08.2019 возбудил по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Три богатыря», определением от 18.09.2019 ввел в отношении него процедуру наблюдения, решением от 11.02.2020 признал ООО «Три богатыря» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО1

Конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о признании договоров займа недействительными сделками, посчитав их мнимыми (притворными) сделками, а договор займа от 31.03.2017 также обладает признаками недействительности, предусмотренными в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и в статьях 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

В обоснование заявления ФИО1 указала на пояснения бывшего директора должника ФИО2 о заключении займов от имени ООО «Три богатыря» неизвестным лицом, а также на отсутствие экономического смысла в заключении договоров займа, поскольку должник фактически не осуществлял хозяйственную деятельность и возврат денежных средств не представлялся возможным.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 6 Постановления № 63). При этом в пункте 5 Постановления № 63 разъясняется, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В статье 61.1 Закона о банкротстве, а также в пункте 4 Постановления № 63 также предусмотрена возможность оспаривания сделок должника по основаниям, указанным в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора займа может свидетельствовать совершение такой сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью создания у должника перед кредитором искусственной задолженности по возврату займа во исполнение мнимой сделки.

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса).

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 01.08.2019, оспариваемые сделки заключены 25.10.2016, 26.10.2016 и 31.03.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили факт реальности правоотношений должника и ответчика по договорам займа.

Судебные инстанции исходили из того, что обязательства по предоставлению займов исполнены со стороны АО «Уник» и ООО «М-Факторинг». Факт предоставления заемных денежных средств должнику и в счет исполнения обязательств последнего по исполнительным производствам подтвержден приобщенными к материалам дела документальными доказательствами: выписками с расчетного счета АО «Уник» и ООО «М-Факторинг», которыми подтверждается перечисление указанными лицами денежных средств по договорам займа (в том числе, от 31.03.2017 и от 26.10.2016 за ООО «Три богатыря» в Управление Федерального казначейства по Владимирской области на лицевой счет 05281841500 Собинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области), а также платежные поручения от 31.03.2017 №№ 14 и от 28.04.2017 № 29 на общую сумму 418 000 рублей. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 19666/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения – «по договору займа», и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

Таким образом, фактическое принятие должником перечисленных денежных средств без замечаний, свидетельствует о совершении ООО «Три богатыря» действий по принятию исполнения именно по договорам займа, а значит, правоотношения сторон верно квалифицированы судами как вытекающие из обязательств по оспоренным договорам.

Установив данные обстоятельства, суды справедливо констатировали, что  действия АО «Уник» и ООО «М-Факторинг»» при перечислении денежных средств  были направлены на погашение задолженности ООО «Три богатыря» по возбужденным в отношении него исполнительным производствам, заключены на рыночных условиях и, тем самым, не противоречили экономическим интересам должника. Таким образом, оспоренные договоры займа имели экономическую целесообразность как для должника, так и для ответчика (ранее – для АО «Уник»). Иная трактовка существа рассмотренных правоотношений, как верно указали суды, противоречила бы основным началам гражданского законодательства, в том числе, принципу добросовестности участников гражданских правоотношений.

Бесспорных доказательств аффилированности сторон договоров цессии суды не установили, а, кроме того, в отсутствие такого условия, как причинение спорной сделкой вреда имущественным правам кредиторов, неплатежеспособность (недостаточность имущества) должника на момент совершения сделки и заинтересованность ее сторон, даже будучи доказанными, сами по себе не имеют правового значения, так как не являются самостоятельными основаниями для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, поскольку установлен факт реальности сделок, суды первой и апелляционной инстанций верно отклонили позицию конкурсного управляющего о подписании договоров займа неуполномоченным лицом как несостоятельную. Как справедливо указали судебные инстанции, руководитель ООО «Три богатыря»   ФИО2 не мог не знать о возбужденных в отношении должника исполнительных производствах (задолженность по которым за него оплатили АО «Уник» и ООО «М-Факторинг»), о поступлении денежных средств на счет должника с назначением платежа «по договору займа». При этом каких-либо действий, однозначно свидетельствовавших о том, что воля ООО «Три богатыря» не была направлена на принятие денежных средств от ответчика и АО «Уник», не предпринял. 

Таким образом, суды не допустили нарушений, отклонив ссылки конкурсного управляющего ФИО1 на пояснения ФИО2 В этой связи кассационная инстанция полагает необходимым отметить, что суды при рассмотрении спора учитывают обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и доказательственную базу, представленную сторонами, на основании которой и принимается судебный акт. 

Заявитель жалобы также полагает, что суду первой инстанции надлежало содействовать ФИО2 в назначении в рамках настоящего спора судебной экспертизы.

В части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 2 статьи 65, пунктам 1 и 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; оценивает доказательства и отражает результаты оценки в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств о проведении экспертизы лицами, участвующими в рассмотрении обособленного спора, заявлено не было.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия) (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Между тем в настоящем случае соответствующие обстоятельства не наступили: суд первой инстанции посчитал доказательственную базу, собранную по делу, достаточной для рассмотрения спора по существу, поскольку установил, что сделки по займам заключены сторонами по факту принятия должником исполнения со стороны ответчика. Таким образом, суд округа считает, что суд первой инстанции не допустил процессуальных нарушений в связи с неразъяснением последствий незаявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, так как основания для этого отсутствовали. 

Процессуальный закон обязывает суд осуществлять руководство процессом, разъяснять участвующим в деле лицам их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем в силу части 1 названной статьи судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения фактов, на наличие которых аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договоров займа недействительными по специальным основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Оценив оспоренные сделки на предмет наличия признаков недействительности, суды посчитали, что конкурсный управляющий не представил доказательств их мнимости и наличия в действиях сторон при их заключении злоупотребления правом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Между тем пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.07.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу № А11-9043/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Три богатыря» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

Судьи

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих