АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-45196/2020

19 января 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 января 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Чинилова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А. Пахаруковой, рассмотрев 

заявление общества с ограниченной ответственностью "ТЭК СМАРТ ТРАНС" (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "МАС АЛЬБИОН" (ИНН 

<

***>) к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "КОМПАНИЯ ВОЯДЖЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов с ООО "ТЭК "СМАРТ ТРАНС" (ИНН 

<

***>) и ООО "МАС АЛЬБИОН" (ИНН 

<

***>) солидарно в размере 350000 руб. 00 коп.,

в рамках дела №А60-45196/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЭК СМАРТ ТРАНС" (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "МАС АЛЬБИОН" (ИНН 

<

***>) к ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, АО "КОМПАНИЯ ВОЯДЖЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), арбитражный управляющий ФИО2, арбитражный управляющий ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТЭК СМАРТ ТРАНС": ФИО4 – генеральный директор на основании решения № 3 единственного участника от 12.12.2018;

от ФИО1: ФИО5 – представитель по доверенности № 66АА7428297 от 14.07.2022.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

26.08.2020 ООО "ТЭК СМАРТ ТРАНС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 1218317 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2020 (резолютивная часть от 08.12.2020) исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 решение суда первой инстанции отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 12.05.2021 заявление назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Решением от 02.11.2021 (резолютивная часть решения объявлена 26.10.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

11.05.2022 посредством системы "Мой Арбитр" от ФИО1 поступило заявление о взыскании судебных расходов с ООО "ТЭК "СМАРТ ТРАНС" (ИНН 

<

***>) и ООО "МАС АЛЬБИОН" (ИНН 

<

***>) солидарно в размере 350000 руб. 00 коп.   

Определениями от 17.05.2022 указанное заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.

27.06.2022 через систему Мой арбитр от заявителя поступили дополнения к заявлению.

28.06.2022 через систему Мой арбитр от ООО "МАС АЛЬБИОН" поступили возражения на заявления.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

01.07.2022 через систему Мой арбитр от ООО "ТЭК "СМАРТ ТРАНС" поступило ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения кассационной жалобы ООО "ТЭК "СМАРТ ТРАНС" по настоящему делу.

Определением от 13.07.2022 рассмотрение заявления отложено.

01.08.2022 через систему "Мой Арбитр" от ООО "ТЭК "СМАРТ ТРАНС" поступил отзыв на заявление, который приобщен судом к материалам дела.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2021 по делу № А60-61480/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

В судебном заседании (03.08.2022) исходя из обстоятельств дела, в целях действительной защиты нарушенных прав и законных интересов, полного и правильного рассмотрения возникшего спора и, учитывая, что по исковому заявлению ООО "ТЭК СМАРТ ТРАНС" (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "МАС АЛЬБИОН" (ИНН 

<

***>) к ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов с ООО "ТЭК "СМАРТ ТРАНС" (ИНН 

<

***>) и ООО "МАС АЛЬБИОН" (ИНН 

<

***>) солидарно, следует устанавливать ряд тех же фактических обстоятельств, суд на основании ч. 2.1. ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше заявления объединяет в одно производство для совместного их рассмотрения. 

Определением от 05.08.2022 заявлению ООО "ТЭК СМАРТ ТРАНС" (ИНН 

<

***>), ООО "МАС АЛЬБИОН" (ИНН 

<

***>) к ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов с ООО "ТЭК "СМАРТ ТРАНС" (ИНН 

<

***>) и ООО "МАС АЛЬБИОН" (ИНН 

<

***>) объединены для совместного рассмотрения, судебное разбирательство отложено.

24.08.2022 через систему "Мой Арбитр" от ООО "МАС АЛЬБИОН" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела постановления об окончании исполнительного производства от 12.10.2018 № 41991/16/66005-ИП. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Также, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Ходатайство ООО "МАС АЛЬБИОН" арбитражным судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29.08.2022 через систему "Мой Арбитр" от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для формирования позиции по спору. 

31.08.2022 через систему "Мой Арбитр" от ООО "ТЭК "СМАРТ ТРАНС" поступило ходатайство о рассмотрении заявлений в отсутствие представителя.

Ходатайство ООО "ТЭК "СМАРТ ТРАНС" арбитражным судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.09.2022 судебное разбирательство отложено.

04.10.2022 через систему "Мой Арбитр" от ООО "ТЭК СМАРТ" поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие.

Ходатайство ООО "ТЭК СМАРТ" арбитражным судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через систему "Мой Арбитр" от ФИО1 поступило ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц арбитражного управляющего ФИО2, арбитражного управляющего ФИО3.

Рассмотрев ходатайство ФИО1, а также исходя из обстоятельств дела, суд счёл необходимым его удовлетворить и в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.10.2022 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании (07.11.2022) от представителя ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела. 

Определением от 14.11.2022 судебное разбирательство отложено.

01.12.2022 через систему "Мой Арбитр" от ООО "ТЭК "СМАРТ ТРАНС" поступили сопроводительное письмо и документы о направлении заявления в адрес арбитражных управляющих.

В судебном заседании (07.12.2022) от представителя ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений.

Кроме того, представителем ФИО1 представлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве.  

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 07.12.2022 объявлен перерыв до 15 час. 10 мин. 13.12.2022.

В соответствии с положениями п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" о времени о месте продолжения судебного заседания после перерыва лица, участвующие в деле, были извещены судом путём размещения соответствующей информации в сети Интернет.

За время перерыва, 13.12.2022 через систему "Мой Арбитр" от ФИО1 поступило ходатайство об оставлении заявления (в части требований МАС АЛЬБИОН) без рассмотрения.  

После перерыва судебное заседание продолжено (13.12.2022).

В судебном заседании (13.12.2022) от ФИО1 поступило устное заявление о выделении в отдельное производство заявления о привлечении к субсидиарной ответственности перед ООО МАС АЛЬБИОН. 

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о выделении заявления в отдельное производство, судом отказано, поскольку выделение требований не будет способствовать скорейшему рассмотрению дела. 

В отношении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, суд принимает во внимание следующее. 

Исходя из п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с п. 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

На основании изложенного, поскольку суд не обязывал явкой представителя ООО МАС АЛЬБИОН в судебное заседание, в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения по обязательствам перед ООО МАС АЛЬБИОН, судом отказано.  

Определением от 16.12.2022 судебное разбирательство отложено.

27.12.2022 через систему "Мой Арбитр" от ООО "МАС АЛЬБИОН" поступило ходатайство, в котором поддерживает ранее заявленные требования о взыскании с ФИО1 2 019 984 руб. 54 коп., из которых: основной долг – 1 601 368 руб. 25 коп., пени – 385 745 руб. 29 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 32 871 руб. 00 коп.

Также, просило рассмотреть заявление в отсутствие представителя.

Ходатайство ООО "МАС АЛЬБИОН" арбитражным судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 об оставлении заявления без рассмотрения не имеется.

В судебном заседании на обсуждение сторон судом поставлен вопрос о выделении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов в отдельное производство и приостановлении рассмотрения заявления до вступления решения, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, по существу.

Согласно ч. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании не возражали против выделения заявления о взыскании судебных расходов и приостановлению рассмотрения заявления. 

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении акционерного общества "КОМПАНИЯ ВОЯДЖЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 являлся директором общества с 17.07.2006. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2017 по делу № А60-48283/2017 принято к производству заявление о банкротстве АО "Компания вояджер". 

Определением от 09.02.2018 по делу № А60-48283/2017 в отношении АО "Компания вояджер" введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2018 по тому же делу АО "Компания вояджер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 09.04.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Компания вояджер" включено требование общества "МАС Альбион" в размере 2 019 984 руб. 54 коп. 

Определением суда от 23.04.2020 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества "Компания вояджер", требования общества "ТЭК СМАРТ ТРАНС" в сумме 1 218 317 руб. 02 коп. основного долга. 

Определением суда от 05.08.2020 производство по делу о банкротстве общества "Компания вояджер" прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

После прекращения производства по делу о банкротстве общества "Компания вояджер" исполнительные листы о взыскании с последнего задолженности в пользу общества "ТЭК СМАРТ ТРАНС" направлены в службу судебных приставов, возбуждены исполнительные производства. 

Поскольку задолженность в рамках исполнительных производств не погашена, общество "ТЭК СМАРТ ТРАНС", ссылаясь на то, что удовлетворение требований в рамках дела о банкротстве оказалось невозможным в связи с непередачей арбитражному управляющему руководителем организации бухгалтерской и иной документации о  хозяйственной деятельности должника, что, в свою очередь, повлекло невозможность выявления имущества, денежных средств, подозрительных сделок должника, установления наличия (отсутствия) дебиторской задолженности и иных существенных обстоятельств, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 убытков. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 решение суда первой инстанции отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области в целях рассмотрения по правилам о коллективном иске. 

При новом рассмотрении к заявленным требованиям присоединилось общество "МАС Альбион", которое просило привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности в размере неисполненных обществом "Компания вояджер" обязательств – 2 019 984 руб. 54 коп., ссылаясь на неисполнение ФИО1 обязанности по передаче временному, а затем конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника, что привело к возникновению существенных затруднений в проведении процедур банкротства, в том числе невозможности выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также определения основных активов должника, совершенных в период подозрительности сделок и их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы, установления наличия (отсутствия) дебиторской задолженности и иных существенных обстоятельств. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности, когда: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. 

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражным управляющим документации должника. 

Разрешая вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролировавших общество лиц и несостоятельностью последнего необходимо учитывать положения подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а также разъяснения, приведенные в пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, согласно которым такая причинно-следственная связь предполагается в случае непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации руководителем должника, а также другими лицами, у которых документация фактически находится. Управляющий должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документов повлияло на проведение процедур банкротства, а привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника. 

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет арбитражному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. 

В связи с этим, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче арбитражному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов. Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленному основанию необходимо обосновать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением, как указано выше, понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Упомянутая презумпция наличия причинно-следственной связи не может быть применена, если необходимая документация (информация) передана арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. 

В силу статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Пунктами 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53) разъяснено, что после прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве) (п.п. 3, 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве). 

По смыслу п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве кредиторы должника по текущим обязательствам после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, вправе подать заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 Закона о банкротстве, лишь в том случае, если их требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Таким образом, вопреки доводам ФИО1, ООО "МАС Альбион" как кредитор требования, которого включены в реестр, и ООО "ТЭК СМАРТ ТРАНС" требования которого признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, обладают правом подачи рассматриваемых заявлений.

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности истцами заявлены следующие основания: 1) невозможность формирования конкурсной массы должника в связи с отсутствием финансовой отчетности должника; 2) ненадлежащее исполнение обязанности руководителя должника по передаче документов и объектов (активов) арбитражному управляющему, в том числе неисполнение обязанности по передаче двух автомобилей, зарегистрированных за должником.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся единоличным исполнительным органом – директором АО "Компания Вояджер", а следовательно лицом, ответственным за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, хранение первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (ст.ст 7, 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 -ФЗ "О бухгалтерском учете").

В силу п. 3.2 ст. 64, абзаца второго п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. 

Обращаясь с настоящим заявлением, истцы указывают на то, что невозможность формирования конкурсной массы должника связана с отсутствием финансовой отчетности должника и ненадлежащим исполнением обязанности руководителя должника по передаче документов арбитражному управляющему. 

Между тем, само по себе неисполнение должником гражданско-правовых обязательств по договору и не составление документов бухгалтерской отчетности не может повлечь вывод о том, что невозможность осуществления расчетов с кредитором последовала в результате действий (бездействия) обязанных лиц, наличие причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и невозможностью осуществления расчетов с заявителем.

Определением от 09.02.2018 в отношении АО "Компания Вояджер" введена процедура наблюдения; решением от 22.06.2018 АО "Компания Вояджер" признано банкротом, введено конкурсное производство. 

В качестве оснований заявленных требований истцы указывают на отсутствие отчетности АО "Компания Вояджер" за 2017, 2018 годы. 

Вместе с тем, учитывая сроки сдачи бухгалтерского баланса указанные в п. 2 ст. 18 Закона "О бухгалтерском учете" и в подп. 5 п. 1 ст. 23 НК РФ, как период с 01 по 31 марта года, следующего за отчетным, следует признать, что обязанность по подготовке и предоставлению бухгалтерской и налоговой отчетности за 2018 год возлагалась на конкурсного управляющего. 

Убедительных доводов и оснований полагать, что не сдача бывшим руководителем АО "Компания Вояджер" бухгалтерской и налоговой отчетности за 2017 год могла повлечь невозможность погашения требований истцов, судом не установлено. 

При этом, как следует из электронной переписки (т. 1, л.д. 167- 168) бухгалтерский баланс АО "Компания Вояджер" за 2017 год составлялся. 

Из материалов дела следует, что по итогам подготовленного временным управляющим анализа финансового состояния должника сделаны следующие выводы: исходя из данных бухгалтерской отчетности, средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не установлено. 

Как указано в определении Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2020, согласно сведениям отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 26.03.2020, мероприятия, направленные на поиск и выявление имущества должника, каких-либо результатов не дали, дебиторская задолженность, возможная к взысканию, также не обнаружена. 

Указанное не исключает осведомленность арбитражного управляющего о наличии иной дебиторской задолженности, которую оценили либо как "невозможной к взысканию", либо как не подтвержденной дебитором, либо с не наступившим сроком исполнения или по иным причинам, за которые не отвечает бывший руководитель. 

Доводы истцов о неисполнении бывшим руководителем должника ФИО1 обязанности по передаче временному и конкурсному управляющим документации должника, что, по их мнению, повлекло невозможность формирования конкурсной массы и удовлетворения их требований, не нашли своего подтверждения в материалах дела. 

Определением от 22.05.2018 на ФИО1 возложена обязанность передать следующие документы:

1. учредительные документы (устав, учредительный договор, свидетельство о регистрации, с соответствующими изменениями, если таковые производились);

2. выписку из ЕГРЮЛ;

3.документы, подтверждающие права АО "Компания Вояджер" на недвижимое имущество, земельный участок, технический паспорт;

4. документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма № 1, 2) с отметкой налоговой инспекции, внебюджетные фонды и органы статистики (расчетные ведомости), с соответствующими отметками о принятии) за последние три года;

5. расшифровка расчетов с дебиторами по статье "Расчеты с персоналом по прочим операциям"; 

6. расшифровка авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов; 

7. расшифровка краткосрочных финансовых вложений;

8. учетную политику и документы, утвердившие ее;

9. последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

 10. расшифровку кредиторской и дебиторской Задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения;

 11. локальные документы, подтверждающие полномочия руководящих органов;

 12. протоколы собраний руководящих органов;

 13. приказы и распоряжения директора за последние три года по настоящее время;

 14. ежегодные отчеты ревизионной комиссии 0|результатах деятельности, отчеты и заключения аудиторских фирм за последние три года;

 15. договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года;

 16. номера расчетного и иных счетов АО "Компания Вояджер" наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков;

 17. документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении АО "Компания Вояджер" денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.);

 18. справку о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией);

 19. лицензии;

 20. сертификаты;

 21. сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг) в форме пояснительной записки;

 22. сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.);

 23. сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и проч.;

 24. сведения о внутренней структуре АО "Компания Вояджер", перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств;

 25. сведения о фактической численности работников в форме справки, утвержденное штатное расписание или штатную расстановку рабочих;

 26. сведения о выданных доверенностях в форме копии журнала учёта выдачи доверенностей;

 27. наименование и адреса организаций, в которых АО "Компания Вояджер" является учредителем (участником), сведения о доле участия;

28.  нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся АО "Компания Вояджер", его функций и видов деятельности;

29. сведения об организации и функционировании службы безопасности (охраны) предприятия, материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов. 

Из указанного перечня следует, что только некоторые из них могут использоваться для формирования конкурсной массы. Более того, определение об истребовании документов в процедуре наблюдения, финансовый анализ временного управляющего в части непередачи документов, не могут быть приняты во внимание, как основание для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку после наблюдения процедура конкурсного производства продолжалась более двух лет. 

Заявление конкурсного управляющего об истребовании у ФИО1 документов по существу рассмотрено не было; судебное заседание по данному спору было отложено по ходатайству самого конкурсного управляющего мотивированного возможным принятием собранием кредиторов решения об утверждении мирового соглашения, в последующем производство по данному заявлению было прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения между должником и кредиторами (определение от 21.05.2019). 

После возобновления производства по делу о банкротстве АО "Компания Вояджер" (резолютивная часть определения от 29.10.2019) заявлений об истребовании у бывшего руководителя должника документации конкурсным управляющим не заявлялось, что может указывать на исполнение ФИО1 обязанности по передаче интересующих конкурного управляющего документов общества-должника.

Из имеющейся в материалах дела электронной переписки (т. 1 л.д. 161- 174) усматривается передача ответчиком арбитражному управляющему необходимых для работы документов в электронном виде. Более того, согласно пояснениям ответчика, документы передавались нарочно. 

Поскольку конкурсный управляющий не обращался с требованием к ФИО1 после состоявшейся передачи документов о предоставлении каких-либо иных документов, после возобновления дела о банкротстве не инициировал вновь рассмотрение данного вопроса, оснований полагать, что какая-то документация так и не была передана, у суда не имеется. 

Отсутствие в материалах дела актов приема-передачи документации, данные обстоятельства не опровергает и не может свидетельствовать о затруднительном характере деятельности арбитражных управляющих. Учитывая тот факт, что как временный, так и конкурсный управляющий обращались за тем или иным объемом документации по мере необходимости в достаточно свободной форме, не требуя соблюдения формальных правил, оценить действия ФИО1 по ненадлежащему оформлению передачи документов как недобросовестные не представляется возможным

При исследовании вопроса о причинах банкротства и влияния действий ответчика на возникновение и пресечение таких причин судом установлено, что АО "Компания Вояджер" осуществляла свою деятельность длительное время, свыше 15 лет. 

Сведения об отсутствии у должника движимого и недвижимого имущества были доведены до арбитражных управляющих, которые в свою очередь также проверяли данные посредством направления запросов в государственные органы. 

Сведения об участии в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ имеются в открытом доступе на официальном сайте ФНС России, а также предоставлены арбитражным управляющим со стороны уполномоченного органа. 

Сведения о дебиторской задолженности, также были доведены до арбитражных управляющих, что подтверждается последующим принятием конкурсным управляющим мер для принудительного взыскания долгов (дела №А40-57954/2020, № А60-66410/2019, № А78-13857/2019). 

Более того, такие сведения были проверены посредством сервиса "Картотека арбитражных дел" и ГАС "Правосудие". 

Эффективность и результативность работы арбитражных управляющих не может быть вменена в вину бывшему руководителю должника. 

Основанием для отказа в удовлетворении требований к ООО "Гарсонуйский рудник" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) явилось наличие между должником и дебитором признаков аффилированности, в связи с чем, учитывая введение в отношении последнего процедуры конкурсного производства (дело № А78-13857/2019) предполагало применение повышенных стандартов доказывания; реальность задолженности поставлена под сомнение при экстраординарных способах защиты и не является виной руководителя АО "Компания Вояджер". 

Также арбитражные управляющие запрашивали и получали выписки по всем открытым и закрытым банковским счетам должника, тем самым, имели необходимые данные для проверки финансовых отношении с контрагентами (наименование, ИНН, суммы и даты операций), имели возможность направить претензии или запросить сведения о характере гражданско-правовых отношений с должником. 

Несовершение таких действий арбитражным управляющим не может быть вменено в вину руководителя должника, для последующего привлечения его к ответственности. 

Формальное не окончание исполнительного производства по определению об истребовании документов в процедуре наблюдения, самостоятельного правового значения не имеет и основанием для привлечения к субсидиарной ответственности являться не может. Сведения о кредиторской задолженности были известны в процедурах банкротства и подтверждены судебными актами.

Задолженность должника перед ООО "ТЭК СМАРТ ТРАНС", ООО "МАС АЛЬБИОН"  формировалась следующим образом.

Вступившим в законную силу определением от 18.01.2017 по делу №А60-57419/2016 производство по делу, возбужденному по иску ООО "ТЭК СМАРТ ТРАНС" прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения; должником признано наличие задолженности в размере 2 131 071,24 руб. 

В связи с неисполнением судебного акта, 07.02.2017 Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист серии ФС № 013794860. 

Вступившим в законную силу решением от 20.03.2017 по делу № А60- 1660/2017 исковые требования ООО "ТЭК СМАРТ ТРАНС" удовлетворены. С АО "Компания Вояджер" взыскано 290 901 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных на основании договора на оказание услуг по предоставлению подвижного состава № 62/16 от 28.04.2016 в соответствии с подписанными актами выполненных работ № 161120-001В от 20.11.2016 на сумму 12 000 руб., № 161105-003В от 05.11.2016 на сумму 10 000 руб., отчетами экспедитора № 161120-001 от 20.11.2016, № 161105-003 от 05.11.2016, а также 8 818 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В период с 29.12.2016 по 26.09.2017 АО "Компания Вояджер" произведена частичная оплата задолженности на сумму 1 251 114,65 руб.  В связи с произведенными платежами в счет погашения образовавшейся задолженности задолженность должника перед ООО "ТЭК СМАРТ ТРАНС" снизилась до суммы 1 218 317 руб., которая и была признана обоснованной и подлежащей удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.06.2016 по делу № А19-5288/2016 с АО "Компания Вояджер" в пользу "МАС Альбион" взыскано 1 601 368,25 руб. основного долга, 385 745,29 руб. пени, 32 871 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Всего 2 019 984,54 руб. 

Изначально предъявленный к взысканию размер задолженности 2 096 034,85 руб. был уменьшен в связи с возвратом должником части товара стоимостью 494 666,56 руб. 

Определением от 09.04.2018 требования ООО "МАС Альбион", основанные на указанном выше судебном акте, включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Компания Вояджер". 

При рассмотрении указанных судебных актов, равно как и судебных актов, в отношении иных кредиторов должника, судом установлено, что практически до обращения в суд первого кредитора все обязательства должника обслуживались в ординарном порядке. 

В соответствии с устоявшимся подходом Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, просрочка перед отдельным кредитором не является свидетельством возникновения признаков неплатежеспособности должника, а заявление ООО "СРСТ" о признании АО "Компания Вояджер" несостоятельным (банкротом) по сути воспринималось кредитором как стандартное средство побуждения должника к скорейшим расчетам. Вместе с тем обращение ООО "СРСТ" спровоцировало предъявление аналогичных требований и со стороны иных кредиторов, что в последующем и явилось причиной невозможности исполнения должником обязательств перед кредиторами.

В процедуре банкротства сделки совершенные должником в период подозрительности конкурсным управляющим с целью пополнения конкурсной массы не оспаривались 

Сведения об отсутствии у руководителя АО "Компания Вояджер" некоторых документов, такие как зачеты, авансы, новации и цессии в силу того, что такие документы не создавались было доведено до арбитражных управляющих.

Следует отметить, что в деле о банкротстве принимал участие уполномоченный орган, в лице Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области, в материалах дела имелись данные по результатам проведенной налоговой проверки деятельности АО "Компания Вояджер", содержащие исчерпывающие сведения о контрагентах, операциях и описании финансовой модели ведения должником бизнеса. 

Руководителем АО "Компания Вояджер" при рассмотрении дела № А60-48283/2017 проявлена добросовестная и разумная позиция (что также подтверждается сложившимся электронным порядком передачи документов арбитражным управляющим). 

Тем не менее, указанное свидетельствует об отсутствии препятствий в проведении процедур несостоятельности в отношении АО "Компания Вояджер" и активном содействии руководства в урегулировании финансового кризиса. 

Тем не менее, ухудшение экономической ситуации в стране оказало существенное влияние на финансовое положение должника, что значительно снизило рентабельность всего предприятия. Без привлечения заемных денежных средств в оборотный капитал общества предпринимательская деятельность должника стала невозможной.

 При таких обстоятельствах, причинами неплатежеспособности компании являлись сугубо экономические факторы, находящиеся вне воли и контроля руководителя должника. 

По своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой истец прибегает после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы и только при определенных условиях. 

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые конструкции о возмещении вреда и специальные опровержимые презумпции, предусмотренные ст. 61.10 и 61.11 Закона о банкротстве. С учетом положений ст. 65 АПК РФ лицо, обращающее с иском о привлечении контролирующего лица к ответственности, должно представить доказательства наличия совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими финансовыми потерями. При установлении причинно-следственной связи между действием ответчика и заявленными требованиями необходимо учитывать, что таковая будет иметь место лишь в случае, когда необходимой причиной наступления вреда истцу явились именно спорные действия (бездействие) ответчика. При этом причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и негативными последствиями для истца должна быть прямой и непосредственной, то есть, именно действия (бездействие) ответчика являются единственным обстоятельством, повлекшим вред имуществу истца. Недоказанность хотя бы одного из указанных выше обстоятельств исключает возможность привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности. 

Закон о банкротстве упрощает средства доказывания вводя опровержимые презумпции ответственности, но с учетом фактических обстоятельств дела, все презумпции следует расценивать в качестве опровергнутых. 

Доказательств, достоверно свидетельствующих о совершении ответчиком неправомерных действий (присвоение денежных средств, вывод имущества и т.п.), повлекших невозможность в дальнейшем погасить имеющиеся перед кредиторами обязательства за счет имущества должника истцами в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Заявителем никак не подтверждается неправомерное поведение руководителя должника, затруднительность формирования конкурсной массы и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Истцом ООО "ТЭК СМАРТ ТРАНС" заявлен довод о наличии по состоянию на 31.12.2016, активов компании в размере 63 810 тыс. руб., в том числе: 1 344 тыс. руб. материальные внеоборотные активы, 3 411 тыс. руб., запасы в размере 6 279 тыс. руб., дебиторская задолженность в размере 52 775 тыс. руб., ФИО1 конкурсному управляющему соответствующие документы, а также сами активы не переданы.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума от 21.12.2017 N 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации, невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы, невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

При этом приведенные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве обстоятельства отсутствия документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота, по сути, представляют собой лишь презумпцию, облегчающую процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора.

Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующее должника, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Таким образом, правонарушение контролирующего должника лица выражается не в самом факте непередачи документации должника конкурсному управляющему, а в его противоправных деяниях, повлекших банкротство подконтрольного им лица и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов.

При этом обстоятельства, составляющие презумпцию, не могут подменять обстоятельства самого правонарушения, и момент наступления обстоятельств презумпции может не совпадать с моментом правонарушения.

В обоснование искового заявления ООО "ТЭК СМАРТ ТРАНС" сослалось на то, что 11.02.2019 от конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании документов у руководителя должника ФИО1. 

Как уже было отмечено выше, заявление конкурсного управляющего об истребовании у ФИО1 документов по существу рассмотрено не было, в последующем производство по данному заявлению было прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения между должником и кредиторами (определение от 21.05.2019). 

Ранее, 18.04.2018 в рамках дела о банкротстве А60-48283/2017 в арбитражный суд поступило заявление временного управляющего ФИО2 об истребовании у ФИО1 заверенных копий документов. 

Определением от 22.05.2018 указанное заявление удовлетворено, суд обязал директора АО "Компания Вояджер" ФИО1  в пятнадцатидневный срок с даты изготовления судебного акта передать временному управляющему ФИО2 заверенные копии документации.

Между тем, истцами не приведено, какие именно документы ФИО1 не переданы, а также то, каким образом это негативно сказалось на возможности проведения мероприятий процедуры конкурсного производства и их итоговом результате, какие конкретно документы, не переданные ответчиком (в отношении определенных активов должника, совершенных подозрительных сделок, негативных управленческих решений и т.п.) повлекли объективные трудности в формировании конкурсной массы и совершении мероприятий в ходе процедуры банкротства. Истцами не приведено, 

Большую часть состава активов предприятия образует дебиторская задолженность в размере 52 775 тыс. руб. Сведения о дебиторской задолженности предоставлялись ФИО1 конкурсному управляющему по его запросам, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской с конкурсным управляющим ФИО3, в том числе и после предъявления последним заявления об истребовании документов. 

В отношении довода истца ООО "ТЭК СМАРТ" ТРАНС" о том, что ФИО1 не переданы все, отраженные в бухгалтерской отчетности должника за 2016 год, активы в размере 63 810 тыс. руб., в том числе: 1 344 тыс. руб. материальные внеоборотные активы, 3 411 тыс. руб., запасы в размере 6 279 тыс. руб. суд отмечает следующее.

ФИО1 раскрыл сведения о движении активов. Так, согласно пояснениям ответчика, часть активов была направлена в ООО "Гарсонуйский рудник" (ИНН 

<

***>), в настоящий момент составляющие конкурсную массу в деле № А78-13857/2019.

ООО"ТЭК СМАРТ ТРАНС" указывает, что временным временным управляющим выявлены подозрительные сделки, в том числе с ФИО1, подлежащие оспариванию, на общую сумму около 11 млн. руб.

Между тем, помимо указания на данные сделки, истец не приводит ни одного довода, позволяющего установить, что в результате совершения указанных сделок ФИО1 причинен существенный вред кредиторам именно в результате совершения этих сделок. 

ООО "ТЭК СМАРТ ТРАНС" указывает, что в бухгалтерском балансе должника за 2016 год имеются сведения о том, что размер основных средств составляет более 1,3 млн. руб. Как полагает истец, два транспортных средства (УАЗ 390945 ХТТ390945F1230306, 2015 г.в. и УАЗ ПАТРИОТ ХТТ316300F1048084, 2015 г.в.) были отражены в балансе как основные средства. Поэтому только из-за непередачи транспортных средств конкурсную масса не наполнилась на 1,3 млн. руб. 

Действительно, как следует из анализа финансового состояния АО "Компания Вояджер" по результатам процедуры наблюдения для собрания кредиторов на 14.06.2018, в собственности должника согласно сведениям, предоставленным из ГУ МВД России по Свердловской области, находятся два транспортных средства:

УАЗ 390945 ХТТ390945F1230306, 2015 г.в.;

УАЗ ПАТРИОТ ХТТ316300F1048084, 2015 г.в.

Между тем, в рамках дела о банкротстве меры по реализации указанного имущества конкурсным управляющим не производилась, транспортные средства у ФИО1 не истребовались. 

ФИО1 пояснил, что транспортные средства были им переданы ООО "Гарсонуйский рудник" в качестве инвестиций.

Истцами значимые для дела обстоятельства не доказаны, а именно не обосновано и не подтверждено документально, что непередача ФИО1 документации должника существенно затруднила проведение процедур банкротства.  

В процедуре банкротства "Компания Вояджер" конкурсный управляющий с учетом вышеизложенных обстоятельств не был лишен возможности проанализировать движение денежных средств по расчетному счету должника, выявить подозрительные операций, указать на них суду, обосновать необходимость их проверки на предмет реальности отношений должника с контрагентами, в случае наличия сомнений по поводу правомерности выбытия активов должника, между тем соответствующих претензий заявлено не было. 

С учётом вышеуказанного суд находит требования истцов необоснованными и не подтверждёнными материалами дела, в удовлетворении их суд отказывает.

Оснований для применения к ООО "МАС Альбион" срока давности на обращение с настоящим заявлением суд не усматривает, поскольку с даты прекращения производства по делу о банкротстве трёхгодичный срок не истёк.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Производство по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов с ООО "ТЭК "СМАРТ ТРАНС" (ИНН 

<

***>) и ООО "МАС АЛЬБИОН" (ИНН 

<

***>) солидарно в размере 350000 руб. 00 коп. выделить в отдельное производство и приостановить до вступления в законную силу судебного акта, разрешающего заявление общества с ограниченной ответственностью "ТЭК СМАРТ ТРАНС" (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "МАС АЛЬБИОН" (ИНН 

<

***>) к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "КОМПАНИЯ ВОЯДЖЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), по существу.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение". В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе "Дополнение".

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощённого производства) исполнительный лист выдаётся только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".

 

СудьяА.С. Чинилов