ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76345/2017

05 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пронькиной Т.С.,

при участии:  

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2183/2018) АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2017 по делу № А56-76345/2017 (судья  Шустова Д.Н.), принятое 

по иску ООО «ПТК «ВГА»

к АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод»

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПТК «ВГА»                              (ОГРН 1157847107461, ИНН 7805310167; Санкт-Петербург, пр.Народного Ополчения д.115, лит.А, пом.1Н; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН 7204084481,                       ОГРН 1047200609202; Тюменская область, г.Тюмень, ул.6 км. Старого Тобольского тракта, 20; далее – Завод) о взыскании 750 000 руб. задолженности, 9 525 руб. неустойки.

Решением суда от 15.12.2017 исковые требования удовлетворены.

 

Завод не согласился с решением суда от 15.12.2017 и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, представленная в материалы дела товарная накладная от 27.02.2017 № УТ-120 в подтверждение передачи товара подписана неуполномоченным лицом и нарушает условия пункта 8.2.1 договора поставки от 13.01.2017 № 1704-10-2/17. Податель жалобы также ссылается на то, что истцом не представлен акт сверки, подтверждающий задолженность ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Завод (покупатель) 13.01.2017 заключили договор поставки № 1704-10-2/17 (далее – Договор поставки), согласно которому поставщик обязался поставлять товар по цене и в количестве согласно спецификациям, а покупатель – принимать и оплачивать поставляемые товары.

В соответствии с условиями спецификации № 1 к Договору поставки товар должен быть оплачен покупателем в течение 30 календарных дней с момента поставки.

Во исполнение обязательств по Договору поставки Общество поставило Заводу товар на общую сумму 750 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 27.02.2017 № УТ-120.

Оплату поставленных товаров ответчик не произвел.

В связи с неисполнением Заводом обязательств по оплате поставленной продукции Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ). 

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи    486 ГК РФ). 

Факт поставки товара подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 27.02.2017 № УТ-120, которая подписана сторонами без замечаний и возражений относительно качества, количества и цены товара. 

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела акта сверки между сторонами подлежит отклонению, поскольку при наличии доказательств поставки товара отсутствие подписанного сторонами акта сверки расчетов само по себе не является основанием для освобождения покупателя от оплаты товара. 

Кроме того, согласно письму Завода от 06.06.2017 № 3620-10-2/20-А в ответ на письмо Общества об оплате за поставленное оборудование по спецификации от 13.01.2017 № 1 к Договору поставки ответчик фактически признает наличие задолженности.

Доводы подателя жалобы о подписании товарной накладной от 27.02.2017       № УТ-120 неуполномоченным лицом подлежит отклонению. 

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума № 25).

Подпись получателя товара, проставленная 13.03.2017 на товарной накладной от 27.02.2017 № УТ-120, заверена оттиском печати Завода. Ответчик не представил обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при приемке товара, поставленного истцом. О фальсификации товарной накладной от 27.02.2017 № УТ-120 в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Завод не представил доказательств оплаты товара, в связи с чем исковые требования истца о взыскании 750 000 руб. задолженности обоснованно удовлетворены судом. 

Истец в иске заявил о  взыскании с ответчика неустойки, представил расчет суммы неустойки.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 9.3 Договора поставки за несвоевременную оплату поставленного товара подлежит взысканию неустойка в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара.

Учитывая, что поставленные товары не оплачены ответчиком в полном объеме, требование о взыскании задолженности и неустойки заявлено истцом обоснованно.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 12.04.2017 по 16.08.2017  составил 9 525 руб. 00 коп. Указанный расчет проверен судом, признан арифметически правильным, контррасчет не представлен. 

Как следует из материалов дела, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки суду не представлено. В силу этого обстоятельства у суда отсутствуют основания для снижения или переоценки размера взыскиваемой истцом неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. 

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов и ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не установлено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2017 по делу № А56-76345/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

И.Ю. Тойвонен