﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-5132/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Дерхо Д.С.,

судей							Крюковой Л.А.,

								Шабаловой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Айтжановой Ю.Р., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юргинская ТЭЦ» на решение от 30.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) и постановление от 28.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Колупаева Л.А., Сластина Е.С.) по делу № А27-5132/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Юргинская ТЭЦ» (652050, Кемеровская область - Кузбасс, город Юрга, улица, Шоссейная дом 3, кабинет 6, ОГРН 1194205010108, ИНН 4230033209) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Индустрия» (652050, Кемеровская область - Кузбасс, город Юрга, улица Новая, дом 8, ОГРН 1084230000667, ИНН 4230024645) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Юргинская энергетическая компания».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Куликова Т.Н.) в судебном заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Индустрия» – Апасов А.А. по доверенности от 18.06.2021, исполнительный директор Алименко И.С.,

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юргинская ТЭЦ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Индустрия» (далее – компания) о взыскании 1 005 639 руб. 35 коп. стоимости тепловой энергии за декабрь 2019 года.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юргинская энергетическая компания» (далее – общество «ЮРЭК»)

Решением от 30.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 28.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы и дополнениях к ней общество указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Заявитель: считает ошибочным, противоречащим материалам дела вывод судов о ненадлежащем качестве поставленного в исковой период времени коммунального ресурса; полагает, что при определении качества тепловой энергии суды необоснованно применили к точке поставки (на вводе в многоквартирный дом, далее – МКД) значения, установленные температурным графиком регулирования отпуска тепла с источника тепловой энергии (150-70°C), без учета объективно существующих тепловых потерь; отмечает, что условие о температуре теплоносителя на вводе в МКД сторонами не согласовано и является предметом преддоговорного спора в рамках дела № А27-9744/2020; выражает несогласие с произведенным ответчиком и положенным в основу оспариваемых судебных актов расчетом снижения размера платы за коммунальный ресурс, указывая на методологическую ошибку – использование в нормативной формуле, предусмотренной для почасовых значений, суточных величин, что неправомерно привело к 24-кратному увеличению размера заявленной корректировки.

Компания представила в суд округа отзыв, в котором просит решение суда и постановление апелляционной коллегии оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители компании против удовлетворения кассационной жалобы возражали, полагая судебные акты обоснованными и законными.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции полагает решение и постановление подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что общество, являющееся единой теплоснабжающей организацией на территории Юргинского городского округа, направило в адрес компании проект договора теплоснабжения от 01.12.2019 № 2 (далее – договор), который подписан компанией (выполняющей функции управляющей организации в отношении МКД) с протоколом разногласий.

Общество письмом от 24.01.2020 № 43 вернуло подписанный и скрепленный печатью протокол разногласий к договору с протоколом согласования разногласий.

Суть возникших между сторонами в переговорном процессе разногласий касается, в том числе, конкретных параметров температурного графика в точке поставки, вынесена на разрешение суда и является предметом спора в рамках дела № А27-9744/2020. При этом до настоящего времени указанные разногласия не разрешены. Постановлением от 07.10.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 22.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-9744/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области для цели урегулирования разногласий в отношении конкретных параметров температурного графика в точке поставки, а также иных условий договора, зависящих от температурного графика.

Несмотря на отсутствие заключенного сторонами договора-документа, общество в декабре 2019 года произвело поставку в обслуживаемые компанией МКД тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, выставив к оплате по универсальному передаточному документу от 31.12.2019 № 745 стоимость ресурса в размере 10 053 636 руб. 13 коп.

Тепловая энергия оплачена компанией лишь частично, а именно на сумму 9 047 996 руб. 78 коп. В остальной части (1 005 639 руб. 35 коп.) компания оплату ресурса не произвела, заявив о его ненадлежащем качестве (снижении температуры теплоносителя относительно установленных значений).

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил в полном объеме стоимость тепловой энергии, истец направил ему претензию, после чего обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения требований общества, компания в ходе производства по делу заявила о ненадлежащем качестве поставленного истцом ресурса, указав (со ссылкой на показания общедомовых приборов учета, далее – ОДПУ), что температура теплоносителя на точках поставки (с учетом предельной погрешности +/- 3% по пункту 9.2.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, далее – Правила № 115) в ряде случаев не достигала значений, установленных для коллектора источника теплоты в соответствии с актуализированной схемой теплоснабжения на 2019 год, утвержденной постановлением администрации Юргинского городского округа от 13.04.2018 № 335.

Также компания заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для проверки соответствия качества коммунального ресурса обязательным требованиям и определения величины снижения причитающейся ресурсооснабжающей организации платы. Однако впоследствии отозвала указанную процессуальную инициативу, представив собственный расчет корректировки стоимости некачественного (по мнению ответчика) ресурса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 539, 542, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 4, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 18, подпунктом «д» пункта 22 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 (далее – Правила № 124), пунктами 4, 98, 101, 108, пунктом 15 приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Постановление № 354). 

Указав, что: факт поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества подтвержден материалами дела (а именно: информацией Единой диспетчерской службы города Юрги (далее – ЕДС) о температуре теплоносителя на коллекторе источника теплоты за период с 01.12.2019 по 31.12.2019; показаниями ОДПУ о среднесуточной температуре теплоносителя на точках поставки в МК; сведениями о среднесуточной температуре наружного воздуха за период с 01.12.2019 по 31.12.2019); истец отказался от представления расчета снижения платы за некачественный ресурс; стороны уклонились от проведения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности за тепловую энергию, признав обоснованный выполненный компанией контррасчет.

Апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 8 ГК РФ, статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пунктом 20 Правил № 124, пунктом 24 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), пунктами 31, 98 Правил № 354, разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – Постановление № 22), правовой позицией, сформированной в решении от 31.05.2013 Верховного Суда Российской Федерации по делу № АКПИ13-394, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2016 по делу № 309-ЭС16-13402, от 13.01.2020 № 304-ЭС19-24620, определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 № ВАС-19897/13, от 08.07.2014 № ВАС8427/14, с выводами суда первой инстанции согласился в полном объеме.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о ненадлежащем качестве тепловой энергии, апелляционная коллегия указала, что из представленных в материалы дела сведений ЕДС, информации о среднесуточной температуре наружного воздуха, а равно показаний ОДПУ о параметрах тепловой энергии на вводе в МКД следует, что в отдельные часы расчетного периода декабря 2019 года температура ресурса не соответствовала нормативным значениям.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части отопления.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»), что согласуется с возложенным на собственника статьей 210 ГК РФ бременем содержания принадлежащего ему имущества.

Из содержания приведенных законоположений в их взаимной связи следует, что правоотношения по снабжению энергоресурсами через присоединенную сеть строятся на принципах возмездности и эквивалентности обмена материальными благами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018 № 306-ЭС17-2241).

Реализация этих принципов возможна посредством учета объема и качества потребленных энергоресурсов. При этом качество ресурса при разрешении спора о взыскании его стоимости, безусловно, является юридически значимым обстоятельством, поскольку от него зависит объем встречного предоставления (размер денежного обязательства потребителя ресурса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона о теплоснабжении под качеством теплоснабжения следует понимать совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров теплоносителя.

Показатели качества теплоснабжения в точке поставки, включаемые в договор теплоснабжения, должны предусматривать температуру и диапазон давления теплоносителя в подающем трубопроводе. Температура теплоносителя определяется по температурному графику регулирования отпуска тепла с источника тепловой энергии, предусмотренному схемой теплоснабжения (пункт 24 Правил № 808).

Определение параметров качества коммунального ресурса (в том числе, тепловой энергии) производится в точке поставки, что соответствует структуре отношений сторон договора ресурсоснабжения, в рамках которого ресурсоснабжающая организация поставляет коммунальные ресурсы исполнителю коммунальных услуг именно на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, что согласуется с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2016 № 302-ЭС15-18973.

Таким образом, по общему правилу, качество теплоснабжения определяется значениями температуры и диапазона давления теплоносителя в подающем трубопроводе, которые на точке поставки ресурса должны соответствовать нормативным требованиям и условиям договора теплоснабжения.

При этом, если поставка тепловой энергии осуществляется ресурсоснабжающей организацией в МКД для цели оказания коммунальной услуги по отоплению, то качество ресурса (значения температуры и диапазона давления теплоносителя на точке поставки) должно обеспечивать исполнителю коммунальных услуг (по смыслу взаимосвязанных положений статей 542, 544 ГК РФ, части 1 статьи 157 ЖК РФ, подпунктов «в», «д» пункта 3, подпунктов «а», «г», «и», «к», «м», «п» пункта 31, пунктов 98 - 113 Правил № 354, подпункта «д» пункта 22, пунктов 23, 24 Правил № 124) возможность надлежащего оказания такой услуги, поскольку в данных отношениях он не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов собственников помещений МКД.

О правильности такого подхода свидетельствуют и положения веденного в действие с 01.06.2019 раздела X(1) Правил № 808, который хоть и устанавливает особенности правового регулирования только для ценовых зон теплоснабжения, но с целью уяснения воли законодателя относительно универсальных правил взаимодействия участников отношений теплоснабжения подлежит учету в системном толковании с приведенными выше нормами права. При этом в пункте 124(5) данного раздела Правил № 808 прямо указано, что в случае поставки тепловой энергии (мощности) в жилые и МКД в целях оказания коммунальной услуги по отоплению населению и приравненным к нему категориям потребителей значения параметров качества теплоснабжения и параметров, отражающих допустимые перерывы в теплоснабжении, определяются с учетом необходимости обеспечения установленных значений нормативной температуры воздуха в жилых помещениях и давления во внутридомовой системе отопления, а также допустимой продолжительности перерывов коммунальной услуги по отоплению в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Требования к качеству коммунальной услуги по отоплению определены приложением № 1 к Правилам № 354, пункт 15 которых предусматривает необходимость обеспечения нормативной температуры воздуха в жилых помещениях не ниже +18°C (в угловых комнатах +20°C), в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31°C и ниже - в жилых помещениях - не ниже +20°C (в угловых комнатах - +22°C), а в других помещениях - в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Соответственно, термодинамические характеристики теплоносителя, поставляемого на нужды отопления МКД, должны соответствовать параметрам, зафиксированным в договоре теплоснабжения (в случае его заключения между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг), и при этом обеспечивать возможность поддержания температуры воздуха в помещениях МКД в пределах нормативных значений.

Исходя из установленной пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, а также по смыслу статей 469, 474 - 477, 542 ГК РФ надлежащее качество ресурса предполагается (презюмируется).

Заявляя о некачественности переданного ресурса, исполнитель в силу статей 9, 65 АПК РФ несет бремя доказывания соответствующих обстоятельств относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых должна в достаточной степени подтвердить обоснованность его возражений.

Безусловно, допустимы ситуации, когда фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии обратной презумпции (некачественности ресурса), то есть начальное бремя доказывания возлагается именно на ресурсоснабжающую организацию, которая обязана доказать надлежащее качество ресурса.

Это, например, возможно, в случае несоответствия фактической температуры теплоносителя на границе балансовой принадлежности сетей (в точке поставки) температуре, предусмотренной условиями заключенного между сторонами договора теплоснабжения, что презюмирует также ненадлежащую температуру воздуха в помещениях МКД, пока ресурсоснабжающей организацией не будет доказано обратное, в том числе с применением специальных знаний.

Аналогичным образом некачественность ресурса может быть презюмирована при реализации исполнителем регламентированного разделом Х Правил № 354 порядка установления фактов предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, либо вследствие предоставления им иных допустимых доказательств, подтверждающих недогрев помещений МКД, например, показаний свидетелей, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (пункт 22 Постановления № 22, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 № ВАС-19897/13, от 08.07.2014 № ВАС-8427/14).

В этом случае презумпцию надлежащего качества ресурса следует считать опровергнутой и на ресурсоснабжающую организацию переходит бремя доказывания обратного, то есть именно она становится обязанной подтвердить должное качество переданного ресурса иными относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, в том числе полученными с применением специальных знаний.

При недоказанности доводов исполнителя презумпция надлежащего качества тепловой энергии сохраняется, а предполагаемые в соответствии с ней обстоятельства считаются установленными.

Такой подход соответствует общему принципу распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств в арбитражном процессе, суть которого заключается в создании законодательных презумпций (предположений наличия определенных обстоятельств при процессуальном молчании сторон) и возложения на заинтересованное лицо бремени их опровержения.

В данном случае возлагая начальное бремя доказывания надлежащего качества теплоснабжения на ресурсоснабжающую организацию, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия, указали на несоответствие зафиксированных ОДПУ и ЕДС значений температуры сетевой воды температурному графику источника теплоты (с учетом допустимых по пункту 9.2.1 Правил № 115 отклонений в пределах +/- 3%), в связи с чем фактически пришли к выводу о том, что температура теплоносителя в точке поставки презюмирует невозможность достижения нормативных параметров отопления помещений МКД.

Иными словами, суды: приравняли значения температуры теплоносителя на источнике теплоты к ее температуре в точке поставки, признав применительно к пункту 24 Правил № 808 необходимым доведение ресурсоснабжающей организацией непосредственно до потребителя теплоносителя той же температуры, которой он должен обладать на коллекторе теплового источника (то есть до 150°C, в пределах +/- 3%); констатировали, что отклонение температуры сетевой воды в точке поставки от цифровых значений, зафиксированных в температурном графике источника теплоты, автоматически означает невозможность нагрева помещения до необходимых значений, то есть отождествили требования к качеству коммунальной услуги по отоплению с соблюдением в точке поставки ресурса (на тепловом вводе в здание) температурного графика источника теплоты.

Между тем, обязанность по подаче в точку поставки теплоносителя, точно соответствующего строго определенной температуре (включая указанные в температурном графике источника теплоты параметры) непосредственно из закона не следует и может быть возложена на ресурсоснабжающую организацию только в силу заключенного с конкретным потребителем договора.

Именно при таком условии (то есть при наличии между сторонами заключенного договора с указанными в нем цифровыми значениями температуры теплоносителя) в силу статьи 421 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2016 № 309-ЭС16-13402, ресурсоснабжающая организация, являясь экономически более сильной стороной и профессиональным участником рынка теплоснабжения, несет риски, связанные с толкованием условий договора (о необходимости буквального соблюдения включенного в договор в качестве приложения температурного графика от источника теплоты) в пользу слабой стороны договора - абонента.

В данном случае, как установлено судами, договор теплоснабжения, как договор-документ, в спорный период времени между сторонами не заключен, соответственно, не согласована и обязанность общества по обеспечению температуры теплоносителя на точке поставки в точном соответствии с температурным графиком источника теплоты.

При этом содержащееся в пункте 24 Правил № 808 нормативное правило не означает, что показатели качества теплоснабжения в точке поставки (в части температуры теплоносителя в подающем трубопроводе на вводе в здание) должны быть идентичны температурному графику источника тепла. Напротив, они лишь определяются в соответствии с ним.

Так, согласно пункту 6.2.59 Правил № 115 температура воды в подающей линии водяной тепловой сети задается в соответствии с утвержденным для системы теплоснабжения графиком (то есть температурным графиком источника тепла) по усредненной температуре наружного воздуха за промежуток времени в пределах 12 - 24 ч, определяемый диспетчером тепловой сети в зависимости от длины сетей, климатических условий и других факторов.

Общеизвестно и с очевидностью следует из совокупного толкования законодательства о теплоснабжении (в том числе, пунктов 4, 6 части 2 статьи 4, пункта 2 части 2 статьи 5, части 3 статьи 9, части 5 статьи 13, части 11 статьи 15, пункта 5 части 4 статьи 17 Закона о теплоснабжении, пунктов 18, 21, 35, 54, 74 Правил № 808, пунктов 128 - 130 Правил № 1034), что при транзите перегретой воды по тепловым сетям в качестве теплоносителя неизбежно происходит ее остывание (тепловые потери), поэтому потребители получают от ресурсоснабжающей организации теплоноситель со значениями температур, отличными от реальных показателей перегретой воды на источнике теплоснабжения.

На вводе в здание указанные температуры объективно ниже, что само по себе не является отступлением от требований к качеству ресурса. Наоборот, сами показатели качества (температура теплоносителя в подающем трубопроводе) должны быть определены в договоре теплоснабжения как с учетом температурного графика источника теплоты, так и исходя из объективных (обусловленных местоположением объекта и других значимых факторов) обстоятельств, после чего подлежат соблюдению ресурсоснабжающей организацией в отношении каждого конкретного потребителя применительно к пункту 9.2.1 Правил № 115 (в пределах +/- 3%).

Таким образом, учитывая отсутствие между обществом и компанией заключенного в письменной форме договора теплоснабжения (определяющего значение температуры теплоносителя в подающем трубопроводе на вводе в здание), само по себе несоответствие зафиксированной ОДПУ температуры сетевой воды цифровым показателям температурного графика источника теплоты надлежащим основанием для презюмирования факта поставки некачественного ресурса не является. Не являются таким основанием (в отсутствие мотивированных выводов судов об обратном) и ссылки ответчика на сведения ЕДС о температуре теплоносителя на коллекторе источника теплоты, которые, во-первых представлены в материалы дела лишь выборочно (за 2, 3, 15, 16, 17, 18, 26, 27, 28, 29 и 30 декабря 2019 года), а, во-вторых, не оценены судами на предмет существенности отклонений от температурного графика, соотношения с температурой теплоносителя на точках поставки в МКД, а также достаточности либо недостаточности последней (зафиксированной ОДПУ в спорный период в диапазонах от +72°C до +95°C) для обеспечения нормативной температуры в помещениях МКД (от +18°C до +22°C).

Иными словами, для переворачивания презумпции качественности ресурса компании следовало доказать, что термодинамические характеристики теплоносителя, зафиксированные в спорный период ОДПУ либо сведениями ЕДС, заведомо (очевидно, презюмируемо) не позволяли исполнителю оказать надлежащую коммунальную услугу по отоплению МКД – обеспечить нормативную температуру воздуха в помещениях, что находилось в сфере исключительного контроля ответчика как исполнителя коммунальных услуг.

Лишь при доказанности ответчиком такого факта (недостаточности температуры теплоносителя для нагрева температуры воздуха в помещениях МКД до требуемых значений) в предмет доказывания подлежит включению вопрос об изменении (снижении) размера платы за тепловую энергию в порядке пункта 150 Правил № 354 (аналогично тому, как исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги, обязан произвести перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу).

В случае необходимости использования специальных познаний в целях установления корреляции между конкретными температурными значениями теплоносителя в отдельные дни на вводе в МКД и температурой воздуха внутри помещений МКД, а также для определения величины снижения платы за тепловую энергию судом на разрешение сторон может быть вынесен вопрос о назначении по делу экспертизы (статья 82 АПК РФ). При этом уклонение от поведения такой экспертизы, вопреки выводам судов, применительно к части 2 статьи 9 АПК РФ должно быть противопоставлено исключительно тому лицу, которое обязано доказать соответствующее фактическое обстоятельство в конкретном споре.

Судами первой и апелляционной инстанций приведенные выше требования норм права не учтены, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено неверно, критерии качества тепловой энергии (относительно которых следует проверять термодинамические характеристики поставленного истцом в спорный период теплоносителя) определены ошибочно, основания для изменения размера платы за тепловую энергию, поставленную на нужды отопления, не проверены.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 71 АПК РФ, повлекли неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств, которые, исходя предмета и оснований иска, входят в предмет доказывания (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ), и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

Такими полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с чем решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, правильно распределить между сторонами бремя доказывания, установить значимые для дела обстоятельства, в том числе, связанные с: наличием либо отсутствием оснований для вывода об опровержении презумпции надлежащего качества поставленного ресурса; критериями качества тепловой энергии (термодинамическими характеристиками теплоносителя) в отсутствие достигнутого между сторонами соглашения (договора) о конкретных значениях температур (при необходимости повторно поставив на обсуждение сторон вопрос о проведении судебной экспертизы); величиной платы за тепловую энергию с учетом ее уменьшения (при наличии к тому оснований) в порядке, установленном Правилами № 354, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, по результатам рассмотрения дела принять судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-5132/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 						Д.С. Дерхо

Судьи										Л.А. Крюкова

											О.Ф. Шабалова