Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-3210/2017

г. Владивосток

07 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2017 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экарма-Сахалин», 

апелляционное производство № 05АП-8248/2017 

на решение от 16.10.2017 

судьи О.Н. Боярской

по делу № А59-3210/2017 Арбитражного суда Сахалинской области 

по иску Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1076501002005 ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Экарма-Сахалин» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов,

при участии:

от ООО «Экарма-Сахалин»: ФИО2, по доверенности № 21/17 от 22.08.2017, сроком действия на 1 год, паспорт;

от Сахалино-Курильского ТУ Федерального агентства по рыболовству: ФИО3, по доверенности № 05-Д от 09.01.2017, сроком действия до 31.12.2017, служебное удостоверение. 

 

УСТАНОВИЛ:

Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – Управление, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экарма-Сахалин» (далее – ООО «Экарма-Сахалин», ответчик) о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов №ФАР-РЭ- 14/1070 от 15.12.2014.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.10.2017 исковые требования Управления удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой об его отмене. Доводы апеллянта сводятся к тому, что надлежащему исполнению условий заключенного договора в части освоения выделенных квот препятствовали объективные факторы. Ответчик указывает, что, будучи заинтересованным в исполнении спорного договора, предпринял возможные действия для добычи биоресурса в 2015-2016 годах, а также в 2017 году. Отмечает, что с 2008 года безукоризненно выполнял условия спорного договора.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 жалоба ООО «Экарма-Сахалин» принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 06.12.2017.

Через канцелярию суда от Управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе. 

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы представленного через канцелярию суда отзыва. Решение Арбитражного суда Сахалинской области просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нехваткой времени на подготовку письменных возражений на полученный о4.12.2017 отзыв истца на апелляционную жалобу.

Представитель истца по заявленному ходатайству возражал.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ).

На основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а причина, указанная ответчиком, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

С учетом изложенного, суд, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 АПК РФ, определил его отклонить в связи с необоснованностью.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных документов, а именно: копии приказа №59-пр от 01.12.2017 о снятии с промысла; рапорта ст. механика ФИО4 от 26.11.2017, рапорта начальника ТЭС ФИО5 от 21.11.2017 и копии рапорта ст. механика ФИО4 от 21.11.2017.

Представитель истца не возражал против удовлетворения  заявленного ходатайства.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36), поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АК РФ, определила его удовлетворить, приобщить поступившие от ответчика письменные доказательства к материалам дела как представленные в обоснование  доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

15.12.2014 между Федеральным агентством по рыболовству и ООО «Экарма-Сахалин» заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов №ФАР-РЭ-14/1070, по условиям которого орган государственной власти предоставляет, а юридическое лицо приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства: объект терпуг, район промысла Северо-Курильская зона, доля – 2,072%. 

Срок действия договора до 02.12.2018 (пункт 5. договора). 

Приказом Федерального агентства по рыболовству №931 от 03.12.2014 на 2015 год ООО «Экарма-Сахалин» выделены квоты на объект терпуг, район промысла Северо-Курильская зона 651,996 тонн. 

Приказом Федерального агентства по рыболовству №926 от 10.12.2015 на 2016 год ООО «Экарма-Сахалин» выделены квоты 586,247 тонн. 

Согласно информации, представленной Сахалинским филиалом ФБГУ «Центра системы мониторинга рыболовства и связи» ответчиком освоение составило в 2015 году 70,024 тонн или 11%, в 2016 году 25,710 тонн или 4% (том 1 л.д. 86-87), сведения о вылове ответчиком терпуга в 2017 году и освоении выделенной на 2017 год в размере 329, 48 тонн квоты на вылов терпуга отсутствуют. Согласно сведений Сахалино – Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ответчиком По состоянию на 05.10.2017 (т.3, л.д. 130 – 131) ответчиком освоено 0% от объема выделенной на 2017 год квоты на вылов терпуга.    

Предупреждениями №05-14/3612 от 22.06.2015, №05-14/3164 от 11.07.2016, № 05-14/3549 от 20.07.2016, № 05-14/6569 от 07.12.2016, №05-14/7126 от 12.12.2016, полученными ответчиком, Управление проинформировало ООО «Экарма-Сахалин» о том, что освоение им квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов по договору от 15.12.2014  №ФАР-РЭ-14/1070 осуществлялось в объеме менее 50%. 

Предложением (Претензией) от 28.06.2017 №05-14/3850 «О расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов» Управление направило в адрес ООО «Экарма-Сахалин» соглашение о расторжении договора ФАР-РЭ-14/1070, в котором просило подписать соглашение в течение 10 дней и предупредило, что в случае отказа в удовлетворении претензии, Управление примет меры к расторжению договора в судебном порядке. 

ООО «Экарма-Сахалин» направило в адрес Управления ответ на претензию, в котором указало, что факт неосвоения квот не является безусловным основанием для расторжения договора. ООО «Экарма-Сахалин» не является злостным нарушителем договорных обязательств, причиной неполного освоения выделенной квоты послужило снижение численности популяции терпуга. 

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

К правоотношениям сторон, возникшим по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов подлежат применению нормы главы 27, 29 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федерального закона №166-ФЗ от 20.21.2004 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон о рыболовстве).

В соответствии со статьей 5 Закона о рыболовстве договорные обязательства и иные отношения, связанные с оборотом водных биоресурсов, регулируются гражданским законодательством, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами, отнесенными к объектам рыболовства, могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, указанным Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции спорных правоотношений сторон, ГК РФ) расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2 статьи 450 ГК РФ).

Следовательно, в силу части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу части 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий.

Письменными предупреждениями №05-14/3612 от 22.06.2015, №05-14/3164 от 11.07.2016, № 05-14/3549 от 20.07.2016, № 05-14/6569 от 07.12.2016, №05-14/7126 от 12.12.2016, направленными в адрес ответчика, о необходимости исполнения условий спорного договора и предложением от 28.06.2017 №05-14/3850 о его расторжении, подтверждается исполнение истцом требований части 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве и статьи 452 ГК РФ, соблюдение которых необходимо для рассмотрения по существу спора о досрочном расторжении договора на основании статьи 33.5 Закона о рыболовстве.

Поскольку предупреждения о необходимости исполнения условий договора неоднократно направлялись ответчику в течение 2015-2016 гг., а претензия о досрочном расторжении указанного договора, за нарушение его условий в тот же период, была направления в адрес общества по истечение полугода по окончании периода освоения, следует признать, что истец предоставил ответчику реальную возможность должным образом исполнить свои обязательства по договору и устранить допущенные нарушения в последующем периоде. 

Согласно части 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 Закона о рыболовстве, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 Закона о рыболовстве.

В пункте 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве установлено, что принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Таким образом, Законом о рыболовстве и условиями спорного договора предусмотрена возможность его расторжения, такое основание для расторжения в судебном порядке как добыча (вылов) водных биоресурсов в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот  соответствует положениям пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Факт неосвоения ответчиком квот в достаточном объеме в течение 2015, 2016 годов подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Однако нормы пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве не могут рассматриваться в отрыве от иных норм указанного закона, в том числе регламентирующих порядок его заключения и расторжения, а также в отрыве от основных принципов законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов и общих норм гражданского законодательства о расторжении договоров, поскольку истец, заключая договор, вступает в гражданские, а не публичные правоотношения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Закона о рыболовстве, одним из основных принципов, на которых основано правовое регулирование в области рыболовства является приоритет сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов.

Коллегия учитывает, что предоставление соответствующему госоргану права на досрочное расторжение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является по своей природе исключительной мерой, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, направленной прежде всего на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения.

Предупреждение пользователя о необходимости исполнения обязательств направлено на исполнение им условий договоров и предоставление ему возможности осуществить добычу (вылов) биоресурсов на предоставленных участках в целях их рационального освоения, учитывая сложный порядок заключения новых договоров и длительность такой процедуры.

Главной целью такого предупреждения является побуждение пользователя биоресурсов к надлежащему исполнению условий договора, поэтому судьба договора зависит именно от последующего, после получения предупреждения, поведения пользователя биоресурсов.

Вместе с тем, судом учтено, что получив от истца соответствующие предупреждения, ответчик в 2017 году не освоил квоту. На момент рассмотрения жалобы (декабрь 2017 года) доказательства освоения квот в 2017 году ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ так и не представил. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика пояснил апелляционному суду, что в 2017 году согласно судовым донесениям выловлено лишь около 400 кг терпуга от распределенных по квоте 392,488 тонн. 

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии намерений ответчика по надлежащему исполнению договорных обязательств и являются достаточным основанием для применения положений пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве и норм статьи 450 ГК РФ.

Возражения ответчика о том, что неосвоение квот произошло по независящим от него чрезвычайным причинам, отклоняются, поскольку в материалы дела не представлено доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение обязательств по договору (сведений гидрометеорологических служб об аномальной ледовой обстановке, температурном режиме, штормовых явлениях, не позволивших осуществить выход в море).

Кроме того, коллегией учтено, что ответчик, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой риск, заключая спорный договор, обязался в полном объеме исполнять обязательства по этому договору, должен был осознавать существование, как возможности нарушения им условия спорного договора о минимальном необходимом объеме вылова водных биологических ресурсов в год, в том числе по биологическим причинам, так и, как следствие, возможности досрочного расторжения спорного договора в случае такого нарушения в течение двух лет подряд.

Приводя доводы о том, что им предпринимались и предпринимаются в настоящее время меры для исполнения договора, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательств объективно свидетельствующих о невозможности выполнения требований,  изложенных в предупреждениях истца о необходимости исполнения условий договора,    не представляет. Так, представленный и приобщенный апелляционным судом  к материалам дела приказ ООО «Экарма –Сахалин» №59 – пр от 01.12.2017 о снятии СТР «Асгадрд» с промысла для проведения ремонтных работ, необходимость проведения которых возникла в связи с поломкой гидравлической системы, не может свидетельствовать об отсутствии у ответчика реальной возможности осуществить вылов терпуга в объеме более 50% квоты в 2017 году за период, предшествующий поломке.  

Действительно, расторжение договора является по смыслу статьи 450 ГК РФ исключительной мерой, но длящееся с 2015 года и по момент рассмотрения настоящего дела нарушение ответчиком условия этого договора о минимальном необходимом объеме вылова водных биологических ресурсов в год, при отсутствии доказательств наличия у ответчика реальной возможности в ближайшем будущем прекратить такое нарушение договора, является исключительным, ставящим под сомнение надлежащее исполнение договора в течение всего периода его действия нарушением, которое, таким образом, является достаточным основанием для расторжения спорного договора по приведенным истцом основаниям.

Доводы жалобы о снижении численности популяции терпуга исследовались судом первой инстанции. Указанное обстоятельство было учтено при издании приказов о выделении квот добычи (вылова) терпуга н7а конкретный календарный год. 

Довод апеллянта о неосвоении иными организациями выделенных квот терпуга в Северо-Курильской зоне не может быть принят апелляционным судом, поскольку согласно представленным в материалы дела документам, ряд организаций, вопреки доводам ответчика, провели освоение терпуга в объемах, предусмотренных договорами, а причины неосвоения квот отдельными организациями не входят в предмет исследования и оценки суда в рамках рассмотрения настоящего спора.   

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.10.2017  по делу №А59-3210/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Д.А. Глебов

Судьи

 

С.Б. Култышев

 

С.М. Синицына