АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А67-9345/2022

г. Тюмень

24 июля 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Курындиной А.Н. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техноком» на решение от 11.01.2023 Арбитражного суда Томской области (судья Какушкина Н.Н.) и постановление от 13.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ваганова Р.А.) по делу № А67-9345/2022 по исковому заявлению акционерного общества «Сибкабель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634003, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техноком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634021, 

<

...>) о взыскании 79 429 руб. 20 коп. убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Орион-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

акционерное общество «Сибкабель» (далее - АО «Сибкабель», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Техноком» (далее - ООО «Техноком», ответчик) 79 429 руб. 20 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору на разработку проектно-сметной документации от 06.07.2020 № СК/ПРОЧ/20/00216.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Орион-Строй» (далее - ООО «Орион-Строй»).

Решением от 11.01.2023 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 13.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: доказательств ошибки в проектной документации в материалах дела не имеется; истец самостоятельно откорректировал разработанные технические решения без обращения к ответчику, что не допустимо; судом не исследованы обстоятельства производства работ по проектной документации.

На кассационную жалобу поступил отзыв от АО «Сибкабель», в котором истец считает ее доводы не обоснованными, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «Сибкабель» (заказчик) и ООО «Техноком» (подрядчик) заключен договор на разработку проектно-сметной документации от 06.07.2020 № СК/ПРОЧ/20/00216 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с заданием заказчика на проектирование (приложение № 1) разработать и согласовать рабочую документацию с пояснительной запиской, локальными сметными расчетами, указанную в пункте 1.2 договора, получить в организации, аккредитованной на проведение негосударственной экспертизы, положительное заключение негосударственной экспертизы (достоверности сметной стоимости) без внесения заключения в ГИС ЕГРЗ. Стоимость экспертизы входит в стоимость работ по договору. Заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить их результат (пункт 1.1 договора).

Результатом работ по договору является: рабочая документация, пояснительная записка, сметная документация, а также получение в организации, аккредитованной на проведение негосударственной экспертизы, положительного заключения о достоверности сметной стоимости без внесения заключения в государственную информационную систему «Единый государственный реестр заключений экспертизы» на бумажном носителе (оригинал) по объекту: «Устройство ГПМ грузоподъёмностью до 5.0 тонн в цехе № 2 (эмальобмоточное производство) по адресу: 

<

...>» (пункт 1.2 договора).

Согласно условиям пунктов 1.3, 1.4 договора рабочая документация, являющаяся предметом договора, должна соответствовать требованиям СП, СНиП и других действующих нормативных актов РФ в части состава, содержания и оформления, а также утвержденному заданию на проектирование (приложение № 1). Все текстовые материалы и чертежи должны быть выполнены в соответствии с нормативно-техническими требованиями, существующими в РФ, и переданы заказчику с приложением акта приема-передачи.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что датой выполнения работ подрядчиком обязательств по договору считается дата подписания сторонами акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.3.5 договора подрядчик обязуется устранять недостатки в документации, допущенные по своей вине, в течение 15 календарных дней (если иной срок не согласован с заказчиком) и за свой счет при получении от заказчика мотивированной письменной претензии относительно качества, полноты документации, разработанной подрядчиком, или несоответствия ее условиям договора.

Подрядчик несет ответственность за недостатки сметной и рабочей документации (ненадлежащее качество документации), в том числе и за те, которые обнаружены при ее реализации (в процессе выполнения работ по данному проекту). При обнаружении недостатков подрядчик обязан безвозмездно их устранить, а также возместить подтвержденные прямые убытки, вызванные недостатками сметной и рабочей документации (пункт 4.5.4 договора).

ООО «Техноком» выполнило работы по договору, между сторонами составлены и подписаны без возражений акты о выполнении работ от 31.07.2020 № 7, от 24.08.2020 № 10, от 26.10.2020 № 12.

В ходе выполнения работ по устройству кран-балки грузоподъемностью до 5,0 тонн в цехе № 2 (эмальобмоточное производство) по адресу: Томская область, 

<

...>, проводимых подрядной организацией ООО «Орион-Строй» на основании договора строительного подряда, выявлена ошибка, допущенная при разработке рабочей документации, а именно: фактически высота строительных конструкций не позволяла обеспечить монтаж и дальнейшую эксплуатацию кран-балки. Отметка верха + 5,038 балки БМ-1, выполненная в соответствии с рабочей документацией шифр СК/ПРОЧ/20/00216-КР, не учитывает фактическую отметку низа существующей металлической фермы здания. Фактически кран-балка при перемещении/эксплуатации «задевает» фермы цеха. Данный факт подтверждается актом замера строительных конструкций от 17.03.2022.

Судами установлен факт извещения ответчика о выявленном недостатке, а также обращения заказчика к ООО «Техноком» с просьбой явиться 17.06.2022 в 10:00 по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, д. 240, для составления акта замера, подтверждается скриншотом электронного письма от 16.03.2022, отправленного по адресу technocomtom@yandex.ru. Адрес электронной почты technocomtom@yandex.ru совпадает с адресом электронной почты ответчика, указанным в разделе 12 договора «Юридические адреса, банковские реквизиты и подписи сторон».

17.03.2022 представитель ответчика для участия в работе комиссии по замеру строительных конструкций не явился. Замеры были произведены с участием представителей истца и третьего лица ООО «Орион-Строй», о чем был составлен соответствующий акт от 17.03.2022.

Для ускорения реализации проекта и запуска в эксплуатацию кран-балки проектным отделом ООО «Сибкабель» самостоятельно было разработано техническое решение на уменьшение уровня строительных конструкций (балки БМ-1 и колонны К-1, К-2) с проектной отметки +5,038 до фактической отметки +4,884.

В связи с недостатками в рабочей документации, выявленными при установке грузоподъемных механизмов, истец вынужден был заключить дополнительное соглашение от 20.08.2022 № 1 к договору от 20.02.2021 № СКУПРОЧ/21/00050 с ООО «Орион-Строй» на выполнение дополнительного объема работ по уменьшению уровня строительных конструкций для обеспечения работы грузоподъемного оборудования.

Стоимость дополнительных работ в соответствии со сметным расчетом составила 79 429 руб. 20 коп.

Работы стоимостью 79 429 руб. 20 коп. приняты истцом по акту о приемке выполненных работ от 09.09.2022 № 1, оплачены платежными поручениями от 14.10.2022 № 15898, от 26.09.2022 № 14872.

АО «Сибкабель» в обоснование иска указывает, что затраты на устранение недостатков в рабочей документации, а именно на разработку уменьшения строительных конструкций, истец ответчику не предъявляет, а предъявляет только затраты ввиду увеличения объема работ третьего лица - ООО «Орион-Строй» как подрядчика в связи с ошибкой в рабочей документации, допущенной ответчиком.

Ссылаясь на пункт 4.5.4 договора, в силу которого при обнаружении недостатков подрядчик обязан безвозмездно их устранить, а также возместить подтвержденные прямые убытки, вызванные недостатками сметной и рабочей документации, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков в размере 79 429 руб. 20 коп.

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, счел доказанным факт причинения убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Учитывая, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа ввиду отсутствия безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, проверяет законность оспариваемого постановления только в рамках приведенных в кассационной жалобе доводов.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 ГК РФ), а заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

В соответствии со статьей 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1 указанной нормы).

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора, дополнительного соглашения  от 20.08.2022 № 1 к договору строительного подряда от 20.02.2021 № СК/ПРОЧ/21/00050, содержание локального сметного расчета от 20.08.2022 № 02-01-01 КР, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 09.09.2022 № 01, акта о приемке выполненных работ  от 09.09.2022 № 1, платежного поручения от 26.09.2022 № 14872, платежного поручения от 14.10.2022 № 15898, установив факт оплаты работ по выполнению дополнительных работ на объекте ООО «Орион-Строй», обусловленных недостатками проектной документации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что неисправность подрядчика в рамках исполнения обязательств по договору повлекла за собой необходимость выполнения дополнительных работ третьим лицом для возможности эксплуатации выполненной на основании разработанной ответчиком кран-балки, которая из-за просчетов ответчика по высоте конструкции не подошла для помещения истца, что потребовало выполнения работ по уменьшению уровня строительных конструкций; стоимость  данных работ ООО «Орион-Строй» является убытками истца.

Размер убытков проверен судами и признан достоверным; каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы судов относительно наличия совокупности условий для взыскания убытков, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых частично удовлетворены заявленные требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288.2 АПК РФ, судами не допущено. По изложенным основаниям кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.01.2023Арбитражного суда Томской области и постановление от 13.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-19453/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                А.Н. Курындина