АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-17485/2017

г. Ярославль

14 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена  13 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Глызиной А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление  Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Тутаевский" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о  привлечении  к  административной  ответственности   

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)  по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ

 при участии

  от заявителя – не явился,

  от ответчика – не явился,  

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Тутаевский" обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО2 по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону состава правонарушения, предпринимателю вменяется продажа продукции, маркированной товарными знаками «Nike» (свидетельства на товарный знак №140352, №233151, №65094), «ADIDAS» (свидетельства на товарный знак №487580, №699437 А, №836756, №426376) и  «Reebok» (свидетельства на товарный знак №160212, №124043, №79473)

Заявитель надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

Предприниматель  надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений по существу заявленных требований в суд не направила.

В соответствии со ст.ст. 156, 205 АПК РФ дело рассматривается без участия сторон.

При решении вопроса о привлечении предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 2 ст. 14.10 КоАП РФ,  суд исходит из следующего.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, с 01.01.2008г. регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором РФ.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Статьей 1515 ГК РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Ответственность за реализацию индивидуальными предпринимателями товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров установлена частью 2 статьи  14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с его конфискацией.

Протоколом  АА № 004864/1291 от 24 августа 2017 об административном правонарушении, составленным инспектором ИАЗ МО МВД России «Тутаевский», установлен факт реализации ИП ФИО2  16.05.2017 в 11 час.05 мин. в  торговом модуле №52-53 ТЦ «Звездный»,  расположенном по адресу: 

<

...>- летия  Победы, д.9,  товаров - женской и детской спортивной обуви, в соответствии с протоколом  осмотра и протоколом изъятия вещей и документов от 16.05.2017., маркированных логотипом товарного знака «Reebok» - правообладателем которого является компания «Reebok International Limited»; маркированных товарным знаком Adidas» - правообладателем которого является компании «Adidas AG»;   маркированных  товарным знаком «Nike» - правообладателем которого является компания «Найк Интернейшнл ЛТД».

В соответствии с заключением исследования №1513 от 26.06.2017 специалиста автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса», установлено следующее:

правообладателем товарных знаков «Reebok»,  является компания «Reebok International Limited». Представленные на исследование изъятые у предпринимателя образцы продукции, маркированные товарным знаком «Reebok», являются контрафактными и имеют следующие признаки несоответствия оригинальной продукции «Reebok»:

- отсутствует оригинальная упаковка (картонная коробка с предупредительной маркировкой и изображением товарного знака);

- поддельные ярлыки язычка ( несоответствие требуемой маркировки);

   - отсутствуют корпоративные подвесные этикетки в виде картонных бирок с баркодной наклейкой, а присутствующие имеют вид и дизайн, отличный от оригинальных этикеток.

Представленная на исследование продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «Reebok», содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «Reebok», и имеет признаки контрафактной. Продукция произведена не на производственных мощностях «Reebok», с нарушением требований к маркировке изделий и упаковки. Реализация всей продукции производится с нарушением прав правообладателя.

Указанное выше письмо по своей правовой природе не является заключением специалиста, поскольку не соответствует требованиям ст. 25.8 КоАП РФ.

Также, согласно данному письму Автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса»  изъятая у предпринимателя продукция с товарным знаком «Adidas», правообладателем которой является компании «Adidas AG»,  является контрафактной по следующим признакам:

-  отсутствуют обязательные для продукции Адидас подвесные этикетки с баркодными наклейками и информацией о модели, а присутствующие имеют вид и дизайн, не используемый в оригинальной продукции компании Адидас;  

-  отсутствует оригинальная упаковка с предупредительной маркировкой и изображением товарного знака);

-     ярлык  на внутренней стороне язычка обуви отсутствует, а присутствующий не соответствует оригинальному по внешнему виду и наносимой маркировке;

     -   обязательные для продукции «Adidas» подвесные этикетки отсутствуют, а присутствующие  не соответствуют требованиям компании «Adidas» (не указан артикул и цвет изделия);

    - сочетание используемых товарных знаков 2 и 3недопустимо для оригинальной продукции.

В  изъятой у ИП  продукции также  имеются изображение товарных знаков «Nike», правообладателем которых является компания «Найк Интернейшнл ЛТД»,где  тоже установлены признаки контрафактности продукции:

-   отсутствуют обязательные для продукции Найк подвесные этикетки и ярлыки с информацией об артикуле, названии одели, размере а присутствующие имеют виде и дизайн, не используемый в оригинальной продукции компании Найк;  

-   отсутствует оригинальная заводская упаковка с UPC стикером;

-   ярлык  на внутренней стороне язычка обуви отсутствует, а присутствующий не соответствует оригинальному по внешнему виду и наносимой маркировке;

-   наличие посторонних стикеров и этикеток;

- общее качество работы низкое, недопустимое для оригинальной продукции компании.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд полагает событие административного правонарушения установленным, контрафактность изъятой у предпринимателя продукции доказанной. Представленное в материалы дела письмо АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса»  суд относит к иным документам, свидетельствующим о наличии события административного правонарушения.

Вместе с тем, в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

  Суд считает доказанной вину ИП Папушевой Наталии Анатольевны  в реализации товара, произведенного с использованием чужого зарегистрированного товарного знака. ИП  Папушева Наталия Анатольевна  имела возможность обеспечить соблюдение законодательства о товарных знаках, так как сведения, относящиеся к регистрации товарного знака и внесенные в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, публикуются Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам в официальном бюллетене.       Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Предусмотренный в статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом не истек. 

 Признаков малозначительности совершенного правонарушения, а также – оснований для снижения размера санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, суд из материалов дела не усматривает – с учетом значительного количества контрафактной продукции, предлагаемой ответчиком к реализации.             Руководствуясь статьями  202 - 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь  Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>; место жительства:  152 303, 

<

...>; зарегистрированную  в качестве ИП согласно свидетельства 76 № 000381249, выданного Межрайонной ИФНС № 4 по Ярославской области  16.05.2002)  к административной ответственности по  части 2 статьи 14.10  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложить взыскание в виде штрафа в размере 50000.00 рублей.

Штраф может быть уплачен в добровольном порядке в 60-дневный срок по реквизитам:  Получатель – УФК МФ по Ярославской области (для Тутаевского РОВД); счет № 40101810700000010010 в Отделение Ярославль ярославской области, Инн – 

<

***>, БИК – 047888001, ОКАТО – 78243000000, КПП – 761101001, код – 18811690050056000140, УИН – 18888880476170720012919.

В случае добровольной уплаты штрафа доказательства уплаты направить в суд. При неуплате штрафа в добровольном порядке решение будет обращено к принудительному исполнению. 

Конфисковать продукцию, изъятую согласно протокола изъятия вещей и документов от  16.05.2017.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» http://my.arbitr.ru).

Судья

Глызина А.В.