ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                                  Дело № А65-32955/2021

 

15.05.2023                                                                               11АП-3524/2023, 11АП-3525/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2023 

Полный текст постановления изготовлен 15.05.2023 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

            от общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Мотор" - ФИО2, представитель по доверенности от 01.08.2022,

            от общества с ограниченной ответственностью СПК «Дорстрой» - ФИО3, представитель по доверенности от 30.03.2023,

            от  общества с ограниченной ответственностью "ТЕХЛАИН" – ФИО4, представитель  по доверенности от 30.03.2023, 

            рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Мотор" и общества с ограниченной ответственностью СПК «Дорстрой» на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2023 по делу № А55-32955/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХЛАИН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Мотор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью СПК «Дорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 14 268 242 руб.

            третьи лица: Администрация городского округа Тольятти, общество с ограниченной ответственностью «СтройБарс», 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕХЛАИН" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Мотор" и общества с ограниченной ответственностью «СПК «Дорстрой» 14 268 242 руб. долга по договору от 08.04.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 882 676 руб. 44 коп. с доначислением  по день фактической оплаты. 

            Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2023 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Мотор" и общества  с ограниченной ответственностью СПК «Дорстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХЛАИН" солидарно взыскано 14 268 242 руб. неосновательного обогащения, а также 94 341 руб.  в счет возмещения судебных  расходов по оплате госпошлины. 

            Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Мотор" и общество с ограниченной ответственностью СПК «Дорстрой» обжаловали его в апелляционном порядке, просят решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных третьих лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 08.04.2021 между ООО «ТЕХЛАИН» (подрядчик) и ООО «Строительная Компания «Мотор» (субподрядчик) заключен договор подряда, согласно которому субподрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего контракта, дефектной ведомостью объемов работ  выполнить собственными и или привлеченными силами и средствами работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значении городского округа Тольятти и сдать выполненные работы подрядчику, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях контракта с учетом графика оплаты выполненных по контракту работ.

Указанный договор заключен во исполнение муниципального контракта.

  Согласно пункту 3.1 договора цена контракта составляет 164 524 634 руб. 04 коп., в том числе НДС - 20%.

Истец перечислил ООО «Строительная Компания «Мотор» авансовые платежи в период с 20.04.2021 по 30.06.2021 в сумме 43 268 242,13 руб.

27.07.2021 заказчик (администрация г. Тольятти) расторг договор подряда № 213632000174163240100101320014211244 с ООО «ТЕХЛАЙН», в связи с тем, что работы не выполнялись согласно графику. Основанием для расторжения договор подряда № 213632000174163240100101320014211244 послужило невыполнение договорных обязательств со стороны ООО «Строительная Компания «Мотор» и нарушение графика выполнения работ. По состоянию на 28.07.2021 стоимость невыполненных работ составила 14 268 242 руб.

27.07.2021 истцом направлена претензия ООО «СК «МОТОР» на возврат денежных средств. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Претензией от 27.07.2021 истец выразил свою волю на расторжение договора, направив ответчику уведомление, в связи с чем договор считается расторгнутым. 

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

 Материалами дела подтверждено, что спорные денежные средства перечислены ответчику, что последним не оспаривается, доказательств выполнения ответчиком предусмотренных договором работ, равно и возвращения денежных средств истцу, материалы дела не содержат. 

Возражения ООО "Строительная Компания "Мотор" относительно частичного освоения суммы аванса в размере 5 779 628,65 руб. в связи с выполнением работ, отраженных в односторонних актах, а также убытков, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку с учетом выводов вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 по делу № А40-212245/21-43-1441 факт выполнения работ на заявленную сумму не доказан. Рассмотрение заявленных требований (возражений) вновь в рамках настоящего дела повлечет нарушение запрета, установленного статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, удовлетворение иска к ООО "Строительная Компания "Мотор" является правомерным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы указанного лица апелляционный суд не усматривает.

Между тем апелляционный суд не может согласиться с выводами суда в части возложения ответственности солидарно на поручителя в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 23.03.2021 между ООО «ТЕХЛАИН» и ООО «Строительно-Производственная Компания «ДорСтрой» заключен договор поручительства, согласно которому ООО «Строительно-Производственная Компания «ДорСтрой» обязуется отвечать перед ООО «ТЕХЛАИН» за исполнение обязательств ООО «Строительная Компания «Мотор» по договору подряда на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Тольятти от 08.04.2021, заключенному между подрядчиком ООО «ТЕХЛАИН» и субподрядчиком. 

Срок действия договора поручительства сторонами не согласован.

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из материалов дела следует, что требования истца основаны на договоре подряда, которое положено в основу договора поручительство. При этом 27.07.2021 истец потребовал от ответчика вернуть ему денежные средства по договору в связи с его расторжением, следовательно, с указанной даты наступил и срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства, то есть возврата денежных средств.

Таким образом, срок исполнения обязательств очевидно определен, именно с указанной даты (27.07.2021) подлежит исчислению годичный срок для предъявления требований к поручителю.

Ссылка суда на положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы, поскольку, как установил апелляционный суд, дата с которой у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств является 27.07.2021, следовательно, и оснований для вывода о не указании (невозможности определения) срока исполнения основного обязательства и применения двухлетнего срока для предъявления претензий к поручителю, у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку иск к поручителю как к соответчику предъявлен 06.09.2022, следовательно, он заявлен за пределами годового срока поручительства, который на момент подачи иска к поручителю истек.

Срок действия договора поручительства является пресекательным, он не может быть продлен, восстановлен, приостановлен или прерван.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является только ООО «Строительная Компания «Мотор», в связи с чем решение суда в части солидарного взыскания задолженности с ООО «Строительно-Производственная Компания «ДорСтрой» подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью СПК «Дорстрой» удовлетворена полностью, расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2023 по делу № А55-32955/2021 в части удовлетворения иска к обществу с ограниченной ответственностью СПК «Дорстрой» отменить, в иске к указанному ответчику отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХЛАИН" в пользу общества с ограниченной ответственностью СПК «Дорстрой» расходы по госпошлине в размере 3 000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2023 по делу № А55-32955/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Мотор" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

           Председательствующий                                                                    О.В. Барковская         

 

            Судьи                                                                                                   С.А. Кузнецов

 

                                                                                                                          В.А. Морозов