АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А14-9624/2017

г. Калуга

04» сентября 2018 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

 

ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей

при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи

 

 

ФИО4

при участии в заседании

 

от истца: 

ООО «ПГП-Вологда»

 

от ответчика: 

ГУ МВД России по Воронежской области

 

от третьих лиц:

УФАС по Воронежской области

 

ФИО5 (дов. №6 от 23.04.2018),

 

ФИО6 (дов. №63/3 от 01.01.2018),

 

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу ООО «ПГП-Вологда» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Письменный С.И.) по делу № А14-9624/2017, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Промгражданпроект-Вологда" (далее - истец, заявитель, ООО "ПГП-Вологда"; ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Управлению Федеральной миграционной службы по Воронежской области (далее - ответчик, УФМС России по Воронежской области) о признании незаконным одностороннего отказа УФМС России по Воронежской области от исполнения государственного контракта N 0131100011215000141-0022200-03 на выполнение проектно-изыскательных работ с прохождением государственной экспертизы по инвестиционному проекту: "Реконструкция зданий УФМС России по 

<

...>" от 11.06.2015.

Определением суда от 28.06.2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУ МВД России по Воронежской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Воронежское УФАС России.

В соответствии с Указом Президента РФ от 05.04.2016 N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" упразднена Федеральная миграционная служба, Министерству внутренних дел РФ переданы функции и полномочия упраздняемой Федеральной миграционной службы.

Определением суда от 04.10.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика - Управление Федеральной миграционной службы по Воронежской области на надлежащего - Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2018 по делу N А14-9624/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2018 отменено. В удовлетворении исковых требований истца отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу апелляционной инстанцией судебным актом, заявитель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 отменить. 

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что ответчик неправомерно и необоснованно расторгнул контракт.

Представитель  истца в судебном заседании поддержал доводы кассационнной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов кассайионной жалобы.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Суд кассационной инстанции на основании ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании результатов проведения открытого электронного аукциона на выполнение проектно-изыскательских работ с прохождением государственной экспертизы по инвестиционному проекту: "Реконструкция зданий УФМС России по 

<

...> для нужд УФМС России по Воронежской области" (реестровый номер торгов 0131100011215000141), победителем признано общество с ограниченной ответственностью "Промгражданпроект-Вологда".

11.06.2015 между Управлением Федеральной миграционной службы по Воронежской области (заказчик по контракту) и ООО "Промгражданпроект-Вологда" (исполнитель) заключен государственный контракт N 0131100011215000141-0022200-03 на выполнение проектно-изыскательных работ с прохождением государственной экспертизы по инвестиционному проекту: "Реконструкция зданий УФМС России по 

<

...>", по условиям которого исполнитель выполняет работы по контракту в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства, заданием на проектирование (приложение N 1 к контракту) в срок до 31.10.2015 (п. п. 1.1, 1.2, 1.3 контракта).

Согласно п. 3.1 контракта оплата по настоящему контракту производится заказчиком за фактически выполненные, и принятые заказчиком работы перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя платежным поручением.

Авансирование работ не предусматривалось.

В соответствии с п. 4.1.2 контракта заказчик обязан при обнаружении в ходе выполнения работ отступлений от условий контракта, которые могут ухудшить качество выполненных работ, или иных недостатков, незамедлительно заявлять об этом исполнителю, назначив срок для их устранения.

Согласно п. п. 4.3.4, 4.3.6, 4.3.9, 4.3.10, 4.3.11, 4.3.13, 4.3.14 контракта исполнитель обязан выполнить предусмотренные контрактом работы, обеспечив надлежащее качество в соответствии с заданием на проектирование и иными исходными данными, в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования; предоставлять заказчику информацию о ходе проведения работ не реже одного раза в неделю; обеспечить сопровождение государственной экспертизы проектно-сметной документации и получить положительное заключение государственной экспертизы в отношении разработанной проектно-сметной документации; приступить к исполнению контракта и завершить работу в сроки, установленные настоящим контрактом; обеспечивать заказчику (или его представителю) возможность контроля и надзора за ходом выполнения работ; исполнять полученные в ходе выполнения работ указания заказчика; передать заказчику готовую проектную документацию в установленном контрактом порядке на бумажном и электронном носителе в полном объеме, оформленную в соответствии с заданием на проектирование, а также исключительные права на проектную документацию.

В силу п. 5.2 контракта обмен информацией между сторонами по вопросам исполнения контракта, получение одобрений, подтверждений и согласований осуществляется в простой письменной форме.

В соответствии с п. 7.2 контракта, если в процессе разработки проектной документации выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работы, исполнитель обязан приостановить ее, поставив об этом в известность заказчика немедленно. Вопрос о целесообразности продолжения работы решается сторонами в течение 10 рабочих дней с момента получения заказчиком уведомления о приостановлении работ.

Согласно п. 12.1 контракта он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Сторона, изменившая юридический адрес и (или) реквизиты обязана поставить в известность остальные стороны, участвующие в реализации настоящего контракта.

Изменение юридического адреса и (или) реквизитов оформляется в виде дополнительного соглашения к контракту (п. 12.5 контракта).

Сторонами согласовано техническое задание, являющееся приложением N 1 к контракту, график выполнения работ - приложение N 2 и акт сдачи-приемки выполненных работ - приложение N 3 к контракту.

29.09.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к вышеуказанному контракту, с условиями которого в подпункт 13 пункта 10 и подпункт 2 пункта 19 приложения N 1 к контракту внесены изменения.

Пунктом 2 дополнительного соглашения N 1 в реквизитах сторон в контракте и всех приложениях к нему изложен юридический адрес исполнителя в новой редакции.

Ссылаясь на нарушение исполнителем п. 7.2 контракта (отсутствие уведомления со стороны исполнителя о неизбежности получения отрицательного результата) 26.09.2016 УФМС России по Воронежской области направило в адрес истца уведомление об отказе от исполнения контракта.

Полагая действия ответчика по расторжению государственного контракта в одностороннем порядке необоснованными, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением.

Арбитражный суд Воронежской области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил решение.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суд правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 5103/08, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было установлено контрактом.

Пунктом 11.7 контракта предусмотрено право заказчика на одностороннее расторжение контракта в случаях нарушения исполнителем стоков выполнения работ по причинам, не зависящим от заказчика; при нарушении исполнителем условий контракта, ведущих к снижению качества.

 

Так же  пунктом 11.9 настоящего контракта предусмотрена возможность его расторжения заказчиком в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством. 

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, согласно п. 1.3 Контракта срок выполнения работ по государственному контракту - до 31.10.2015.

В материалах дела имеется отрицательное заключение государственной экспертизы от 15.02.2016 г., которой установлены многочисленные нарушения в проектной документации и она признана не соответствующей требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям, а так же не соответствующей результатам инженерных изысканий, выполненных для её подготовки. 

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии оснований для расторжения контракта в одностороннем порядке.

В соответствии с ч. 12 ст. 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Апелляционный суд правильно указал на то, что в случае невозможности получения указанного подтверждения либо информации датой надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе, в том числе, если тридцатый день приходится на нерабочий день.

Как следует из п. 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю.

Из материалов дела усматривается, что до истечения срока контракта 29.09.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к вышеуказанному контракту, по условиям которого в подпункт 13 пункта 10 и подпункт 2 пункта 19 приложения N 1 к контракту внесены изменения в части адреса подрядчика.

Решение о расторжении контракта было направлено Заказчиком 26.09.2016 по адресу указанному в контракте, а именно 160004, 

<

...>.

Таким образом, заказчик, направив ответчику решение о расторжении контракта и разместив, указанное решение в единой информационной системе надлежаще известил подрядчика о расторжении контракта в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе. 

В соответствии со ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ч. 13 ст. 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В этот период подрядчик имеет возможность либо устранить нарушения, послужившие основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в этом случае заказчик, согласно ч. 14 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, обязан отменить принятое решение), либо представить мотивированные возражения относительно принятого заказчиком решения (обязанность заказчика отменить решение в этом случае Закон N 44-ФЗ не предусматривает, но это не исключает права заказчика отменить его, если представленные подрядчиком возражения будут признаны им обоснованными).

В указанный срок, допущенные нарушения подрядчиком устранены не были.

В соответствии с решением ФАС по Воронежской области исх. N 02-16/4700 от 23.11.2016 решение заказчика об одностороннем расторжении контракта вступило в силу 07.11.2016.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта обоснованно и правомерно отказал в иске.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, принял обоснованное постановление, соответствующее нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу № А14-9624/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

ФИО1 

 

ФИО2

 

ФИО3