Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза                                                                          

«29» марта 2021 года                         дело №А49-6675/2020

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 29 марта 2021 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Алексиной Г.В., при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва в судебном заседании помощником судьи Скакалиной Е.А., протоколировании с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308366801600022)

к муниципальному образованию город Пенза в лице администрации 

<

...>, Пенза г., Пензенская область, 440000 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управления муниципального имущества 

<

...>, Пенза г., Пензенская область, 440000  (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)

о взыскании 109 681 руб. 09 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение 

<

...>, Пенза г., Пензенская область, 440008 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); акционерного общества «Славянка», Суворовская пл., д. 2, стр. 3, Москва г., 129110 (ИНН 7702707386;ОГРН 1097746264219), Финансового управления 

<

...>, Пенза г., 440000 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: до и после перерыва - не явился, извещен;

от ответчиков: до перерыва - первый представитель ответчика муниципального образования город Пенза в лице администрации города Пензы ФИО2 (доверенность, диплом); второй представитель ответчика муниципального образования город Пенза в лице Управления муниципального имущества города Пензы ФИО3 (доверенность, диплом), после перерыва - второй представитель ответчика муниципального образования город Пенза в лице Управления муниципального имущества города Пензы ФИО4 (доверенность, диплом);

от третьих лиц: до и после перерыва - не явились, извещены;

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в  Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному образованию город Пенза в лице администрации города Пензы о взыскании задолженности в размере 109 681 руб. 09 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательству муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы». 

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 116, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 15.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением суда от 15.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципального имущества города Пензы, муниципальное казенное предприятие «Теплоснабжение г. Пензы», акционерное общество «Славянка».

Определением суда от 14.09.2020 г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 14.09.2020 г. к участию в деле в качестве второго представителя ответчика - муниципального образования город Пенза привлечено Управление муниципального имущества города Пензы.

Определением суда от 06.10.2020 г. принято уточнение исковых требований, иск считается заявленным о взыскании с муниципального образования город Пенза в лице Управления муниципального имущества города Пензы и администрации города Пензы солидарно за счет средств казны в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности в сумме 109 681 руб. 09 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательству муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы».

Определением суда от 25.02.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление города Пензы.

Судебное заседание назначено на 23.03.2021 г.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлены, в том числе публично путём размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.penza.arbitr.ru/ (т. 1 л.д. 35-37,40-41, 67, 70-72, 94, 100, 148).

В отзыве на иск МКП «Теплоснабжение г. Пензы» указало, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку заявлено требование, которое должно быть рассмотрено в деле о банкротстве (т. 1 л.д. 43).

АО «Славянка» отзыв на иск не представило, позиции по иску не выразило.

Представитель ответчика муниципального образования город Пенза в лице администрации города Пензы в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск, указав при этом, что администрация г. Пензы является ненадлежащим ответчиком  по делу, поскольку согласно Уставу г. Пензы администрация г. Пензы  не наделена компетенцией по осуществлению полномочий, связанных с владением, пользованием и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Пензы и не исполняет полномочия собственника имущества муниципальных предприятий (т. 1 л.д. 57-58).

Представитель Управления муниципального имущества города Пензы просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнении нему, указав, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о недостаточности имущества у МКП «Теплоснабжение г. Пензы» в размере заявленных исковых требований, соответственно, взыскиваемая сумма может быть взыскана непосредственно с основного должника. Поскольку обязательство МКП «Теплоснабжение г. Пензы» перед истцом возникло из факта признания сделки недействительной, установленного в рамках дела о банкротстве, заявление истца подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Управление муниципального имущества города Пензы также просило оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора с муниципальным образованием город Пенза в лице Управления муниципального имущества города Пензы (т. 1 л.д. 45, 127).

В судебном заседании судом был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 23 марта 2021 года.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика муниципального образования город Пенза в лице Управления муниципального имущества города Пензы.

От Финансового управления города Пензы  в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором Финансовое управление города Пензы считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, указывая при этом на то, что в соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона РФ от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» МКП «Теплоснабжение г. Пензы» является коммерческой организацией и в соответствии с действующим законодательством самостоятельно несет ответственность по принятым денежным обязательствам. Муниципальное образование «город Пенза», являясь собственником имущества казенного предприятия, в соответствии со статьей 113 Гражданского кодекса РФ несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия только в случае неисполнения им своих обязательств и при недостаточности его имущества для их исполнения. В связи с наличием у МКП «Теплоснабжение г. Пензы» имущества удовлетворение требований о взыскании задолженности с муниципального образования «город Пенза» за счет средств бюджета города Пензы в рамках субсидиарной ответственности муниципального образования «город Пенза» невозможно (т. 2 л.д. 7).

Представитель ответчика муниципального образования город Пенза в лице Управления муниципального имущества города Пензы поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск.

Неявка надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела участников судебного процесса не препятствует рассмотрению дела по существу в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал возможным рассмотреть спор в отсутствие истца, администрации города Пензы и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчиков до перерыва в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 по делу №А40-209505/2014 АО «Славянка» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Славянка» № А40-209505/2014 была признана недействительной сделка по перечислению должником денежных средств в сумме 103 681 руб. 09 коп. по платежному поручению №2199 от 26.01.2015 на расчетный счет МКП «Теплоснабжение г. Пензы», судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с МКП «Теплоснабжение г. Пензы» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 103 681 руб. 09 коп., а также с МКП «Теплоснабжение г. Пензы» взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-60553/2017 от 25.12.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 по делу № А40-209505/2014 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба МКП «Теплоснабжение г. Пензы» без удовлетворения (т. 1 л.д. 11-13).

В рамках дела о банкротстве АО «Славянка» были проведены торги в форме публичного предложения по лоту №212 – «право требования (дебиторская задолженность) к МКП «Теплоснабжение г. Пензы» на сумму 109 681 руб. 09 коп.», победителем торгов был признан ИП ФИО1 (т. 1 л.д. 111-112).

По итогам торгов между АО «Славянка» и ИП ФИО1 был заключен договор № 01/46/Ц/ЮЛ уступки прав требования (цессии) от 15.01.2019 г., согласно которому цедент (АО «Славянка») передает в собственность, а цессионарий (ИП ФИО1) принимает и  оплачивает в соответствии с условиями настоящего договора право требования к МКП «Теплоснабжение г. Пензы» на сумму 109 681 руб. 09 коп.  на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017  по делу № А40-209505/2014 (т. 1 л.д. 109-110).

Общая стоимость права требования составляет 56 003 руб. 16 коп. (п. 2.1. договора).

Цедент обязуется передать, а цессионарий принять право требования (дебиторской задолженности) и все имеющиеся у него в наличии документы, являющиеся основанием для взыскания дебиторской задолженности, по акту приема-передачи в течение 5 рабочих дней с момента полной оплаты цессионарием права требования (п. 3.1. договора).

В соответствии с  актом приема-передачи права требования и документов от 16.01.2019 г. АО «Славянка» на основании протокола № 003002/212 об итогах продажи имущества АО «Славянка» от 13.01.2019 г.  передало ИП ФИО1 все принадлежащие АО «Славянка»  в момент подписания договора уступки права требования по лоту №212 документы, подтверждающие право требования на сумму 109 681 руб. 09 коп. (т. 1 л.д. 110 оборот).

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве по обособленному спору АО «Славянка» с МКП «Теплоснабжение г. Пензы» в правоотношениях, установленных определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 по делу № А40-209505/2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 по делу № А40-209505/2014 была произведена замена взыскателя в данном правоотношении на ИП ФИО1 (т. 1 л.д. 14).

МКП «Теплоснабжение г. Пензы» не исполнило определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 по делу № А40-209505/2014, не оплатило ИП ФИО1 денежные средства в сумме 109 681 руб. 09 коп., в связи с чем, 12.02.2020  истец направил в адрес администрации города Пензы претензию с требованием оплатить в порядке субсидиарной ответственности задолженность МКП «Теплоснабжение г. Пензы» в размере 109 681 руб. 09 коп. (т. 1 л.д. 15-16).

Задолженность администрацией города Пензы оплачена не была, претензия истца была оставлена без удовлетворения,  что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

АО «Славянка» и ИП ФИО1 на основании протокола результатов проведения торгов №003002/212 от 13.01.2019  был заключен договор № 01/46/Ц/ЮЛ уступки прав требования (цессии) от 15.01.2019 г. по требованию к МКП «Теплоснабжение г. Пензы» на сумму 109 681 руб. 09 коп., установленному определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017  по делу № А40-209505/2014.

При заключении договора уступки требования сторонами соблюдены правила статей 388 и 389 ГК РФ: уступка права не противоречит гражданскому законодательству и совершена в надлежащей форме (простой письменной). Законность и действительность соглашения о цессии в судебном порядке не оспаривались.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 по делу № А40-259505/2014 была произведена замена взыскателя в данном правоотношении на ИП ФИО1

Статьей 7 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 28 апреля 1995 года «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного акта, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 113 Гражданского кодекса РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.

В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия.

Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Правовое положение унитарных предприятий определяется настоящим Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий: унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие (далее также - казенное предприятие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113 ГК РФ.

Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества (пункт 6 статьи 113 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности имущества.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Указанная норма не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

Приведенный вывод корреспондируется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 № 2381/11.

В связи с чем, ссылка Управления муниципального имущества города Пензы на то, что истцом не представлены доказательства отсутствия у МКП «Теплоснабжение г. Пензы» денежных средств и иного имущества для удовлетворения требований истца, не состоятельна.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 г. по делу №А40-209505/2014 суд заменил взыскателя по определению от 02.11.2017 о взыскании с МКП «Теплоснабжение г. Пензы» денежных средств в сумме 109 681 руб. 09 коп. с АО «Славянка» на ИП ФИО1

Судебный акт о взыскании денежных средств (определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 по делу №А40-209505/2014) в пользу ИП ФИО1 должником – МКП «Теплоснабжение г. Пензы» до настоящего времени не исполнен. Из поведения МКП «Теплоснабжение г. Пензы» не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, оплатив образовавшуюся задолженность.

Таким образом, истец обоснованно обратился в суд за взысканием указанной задолженности с субсидиарного должника – муниципального образования город Пенза.

Довод УМИ г. Пензы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с УМИ г. Пензы арбитражным судом не принимается, поскольку иск был заявлен к ответчику - муниципальному образованию город Пенза в лице администрации города Пензы. Претензия в адрес администрации города Пензы была направлена истцом 12.02.2020 г. (т. 1 л.д. 15-16).

Затем, в процессе рассмотрения дела истец ходатайствовал о привлечении УМИ г. Пензы к участию в деле в качестве второго представителя ответчика – муниципального образования город Пенза. При этом, ответчик по делу остался прежним – муниципальное образование город Пенза. Ходатайство о привлечении УМИ г. Пензы к участию в деле в качестве второго представителя ответчика по делу – муниципального образования город Пенза было заявлено истцом в связи с указанием администрации города Пензы в отзыве на иск на то, что администрация не наделена компетенцией по осуществлению полномочий, связанных с владением, пользованием и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Пензы, а также на то, что администрация не исполняет полномочия собственника имущества муниципальных предприятий.

Таким образом, суд признает, что претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком – муниципальным образованием город Пенза истцом был соблюден.

Кроме того, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. 

Из поведения УМИ г. Пензы не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. 

Учитывая организационно-правовую форму основного должника - казенное предприятие, взыскание в субсидиарном порядке обусловлено не финансированием, а обязанностью собственника имущества созданного им казенного предприятия, которая возложена на него законом.

Таким образом, именно собственник имущества казенного предприятия - публично-правовое образование несет субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия при недостаточности его имущества.

В силу пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Положениями части 1 статьи 2 Закона № 161-ФЗ также предусмотрено, что от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Уставу МКП «Теплоснабжение города Пензы» собственником имущества предприятия является муниципальное образование город Пенза.

Как следует из пункта 1.2 Устава полномочия собственника имущества в соответствии с нормативными правовыми актами города Пензы осуществляет администрация города Пенза, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы (далее - КУМИ г. Пензы).

На основании решения Пензенской городской Думы от 29.05.2009 № 55-6/5 вместо КУМИ г. Пензы было создано Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы, которое было наделено всеми правами и обязанностями Комитета.

Решением Пензенской городской Думы от 30.11.2017 № 831-39/6 установлено, что Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы (в настоящее время – Управление муниципального имущества г. Пензы) с 29.05.2009 является правопреемником КУМИ г. Пензы по всем правоотношениям, связанным с осуществлением деятельности по управлению и распоряжению муниципальным имуществом г. Пензы. Полномочия собственника имущества предприятия в соответствии с нормативными правовыми актами города Пензы осуществляли администрация города Пензы и Управление муниципального имущества администрации г. Пензы в рамках своей компетенции.

На основании решения Пензенской городской Думы от 28.06.2019 № 1242-59/6 в Устав города Пензы внесены изменения, согласно которым только УМИ г. Пензы осуществляет права собственника имущества муниципальных предприятий и учреждений, осуществляет полномочия, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Пензы, в соответствии с федеральными законами, законами Пензенской области и решениями Пензенской городской Думы, является главным распорядителем бюджетных средств, обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, в рамках своих полномочий (статья 44.1 Устава г. Пензы).

В связи с внесением изменений в Устав г. Пензы, администрация города Пензы утратила полномочия, касающиеся содержания и распоряжения муниципальной собственностью.

В соответствии с Положением об Управлении муниципального имущества города Пензы, утвержденным постановлением Администрации г. Пензы от 16.09.2019 №1775, Управление осуществляет права собственника имущества муниципальных предприятий и учреждений; осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью муниципального имущества, переданного в хозяйственное ведение муниципальным унитарным предприятия, и в оперативное управление муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, а также переданного в установленном порядке иным лицам; в соответствии с законодательством представляет интересы муниципального образования город Пенза в организациях всех форм собственности по вопросам установленной компетенции, выступает истцом и ответчиком в судах по вопросам, отнесенным к полномочиям Управления; является главным распорядителем бюджетных средств, обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, в рамках своих полномочий; является главным  администратором доходов бюджета города Пензы и главным администратором источников внутреннего финансирования дефицита бюджета города в случаях и порядке, установленным бюджетным законодательством (п.п. 2.2.15, 2.2.17, 2.2.24, 2.2.27, 2.2.28 Положения).

Поскольку от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, а так же исходя из того, что администрация города Пензы утратила полномочия, касающиеся содержания и распоряжения муниципальной собственностью, то, следовательно в силу п. 1.15 ст. 44.1 Устава города Пензы и Положения об Управлении муниципального имущества г. Пензы полномочным представителем собственника имущества МКП «Теплоснабжение г. Пензы» является Управление муниципального имущества г. Пензы, а не администрация г. Пензы.

Следовательно, привлечение Управления муниципального имуществом города Пензы в качестве представителя ответчика – муниципального образования город Пенза по рассматриваемому делу является обоснованным, а ссылка представителя Управления на то, что Управление муниципального имуществом города Пензы является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, не состоятельна.

Таким образом, по обязательствам МКП «Теплоснабжение г. Пензы» при недостаточности имущества последнего субсидиарную ответственность несет муниципальное образование город Пенза в лице Управления муниципального имущества г. Пензы.

При этом в данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования за счет его казны.

Поскольку в силу вышеприведенных положений пункта 7 статьи 63, статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 7 Закона № 161-ФЗ субсидиарная ответственность наступает в случае недостаточности имущества основного должника, то требование истца о привлечении собственника имущества МКП «Теплоснабжение г. Пензы» к субсидиарной ответственности заявлено правомерно и подлежит удовлетворению за счет средств казны муниципального образования, что не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате МКП «Теплоснабжение г. Пензы» не оспорен, и доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 113, 125, 399 ГК РФ, ст. 16 АПК РФ, признает исковые требования истца о взыскании с муниципального образования город Пенза в лице Управления муниципального имущества города Пензы за счет средств казны муниципального образования город Пенза в порядке субсидиарной ответственности по обязательству муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 долга в сумме 109 681 руб. 09 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению в  полном объеме.

Соответственно, исковые требования к администрации города Пензы удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчиков и МКП «Теплоснабжение г. Пензы» о том, что требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве АО «Славянка», в связи с чем, иск подлежит оставлению без рассмотрения арбитражным судом не принимаются, так как спорные правоотношения между истцом и ответчиком – муниципальным образованием г. Пенза  в рамках рассматриваемого дела под регулирование норм Закона о банкротстве не подпадают, поскольку в отношении должника - МКП «Теплоснабжение г. Пензы» не было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), право требования долга возникло у истца вследствие заключения им договора уступки прав требования (цессии) с соблюдением требований, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, заявленные требования подлежат рассмотрению судом в порядке искового производства.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом положений данной статьи с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 290 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика. 

Взыскать с муниципального образования город Пенза в лице Управления муниципального имущества города Пензы за счет средств казны муниципального образования город Пенза в порядке субсидиарной ответственности по обязательству муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 долг в сумме 109 681 руб. 09 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 4 290 руб. 

В иске к администрации города Пензы отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления его в полном объеме в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

   Судья                                                                                                         Г.В. Алексина