ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82822/2023

17 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Полубехина Н.С.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 03.04.2024

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41076/2023) общества с ограниченной ответственностью «Триноми» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2023 вынесенного в порядке упрощенного производства по делу № А56-82822/2023 (судья Косенко Т.А.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-К» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Триноми» 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой-К» (далее – истец, Компания, ООО «Спецстрой-К») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Триноми» (далее – ответчик, Общество, ООО «Триноми») о взыскании по договору от 31.03.2023 № 31/03/23 (далее – Договор): 580000 руб. задолженности и 31320 руб. неустойки по состоянию на 28.08.2023, с последующим ее начислением по день фактического исполнения, но не более 290000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 24.11.2023 (принятом в виде резолютивной части) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Триноми» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-К» 580000 руб. задолженности и 31320 руб. неустойки, а также неустойку, начисленную в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 29.08.2023 по день фактического исполнения обязательства, но не более 258680 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что при установке спорных изделий выявились существенные недостатки, препятствующие нормальному их использованию, в связи с чем Обществом в адрес Компании было направлено письмо с требованием о направлении представителя для фиксации выявленных недостатков.

Общество указывает, что выявленные недостатки изделий не могли быть обнаружены до попытки их сбора. Поскольку, ответчик не обладает специальными инженерными знаниями, недостатки не могут быть признаны явными. Нормальное использование изделия невозможно, ввиду выявленных недостатков при сборке, иное толкование, при неисполнении ст. ст. 721 и 723 ГК РФ, позволяет Компании извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения, выполняя работы с ненадлежащим качеством.

Ответчик также указывает, что не мог представить отзыв на исковое заявление ввиду ненадлежащего его уведомления судом первой инстанции.

Одновременно обществом с ограниченной ответственностью «Триноми» подано ходатайство о приостановлении исполнения решения суда.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.03.2024 в удовлетворении заявления о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2023 по делу № А56-82822/2023 отказано.

23.01.2024 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. 

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Спецстрой-К» (подрядчиком) и ООО «Триноми» (заказчиком) заключен Договор, по условиям которого Подрядчик обязуется осуществить изготовление изделий (далее - Изделия/-Товар) согласно Спецификации (Приложение №1 к Договору), являющийся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить Изделия.

Пунктом 1.2. Договора согласовано наименование, качество, характеристики, срок изготовления и количество Изделий, а так же цена единицы Изделия и общая сумма утверждена сторонами в спецификации (Приложение №1 к настоящему договору). В спецификации согласованны все требования Заказчика к Изделию.

Согласно пункту 2.2. Договора оплата изготавливаемых изделий производится Заказчиком в порядке, установленном в Спецификации.

В силу пункта 6.3. Договора Заказчик несет ответственность за своевременную оплату авансовых платежей и выплачивает Подрядчику по его требованию пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от общей стоимости Спецификации к Договору.

Согласно спецификации (приложение № 1) и дополнительного соглашения от 25.04.2023 № 1 Заказчик производит:

- первый авансовый платеж в размере 1 160 000 руб. в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами договора;

- второй авансовый платеж в размере 580 000 руб. до 11.05.2023.

- третий авансовый платеж в размере 580 000 руб. через 3 недели после поступления второго авансового платежа.

- окончательный платеж в размере 580 000 руб. в течение 3 банковских дней с даты уведомления о скорой готовности изделий Заказчиком, указанных в спецификации Приложении № 1 к настоящему Договору.

В случае просрочки исполнения обязательств по полному и своевременному внесению авансовых платежей, предусмотренных настоящей спецификацией, Подрядчик в одностороннем порядке вправе увеличить срок изготовления товаров пропорционально сроку просрочки внесения авансов (п. 2.6. спецификации).

Стороны подписали универсальный передаточный документ от 01.07.2023 № 228 на сумму 2 900 000 руб.

ООО «Триноми» 30.06.2023 сообщило о выявлении существенных недостатков изделия и просило представителя истца прибыть 03.07.2023 к 12:00 по адресу: МО, г. Мытищи, Олимпийский, пр., д. 42А, для фиксации недостатков.

По утверждению истца, ООО «Триноми» до отправки указанного письма, исходя из полученных фото и видео материалов, начало производить работы по внесению изменений в изделие.

В письме 03.07.2023 ООО «Спецстрой-К» уведомило, что направить уполномоченного представителя не может, просило провести фото-видео фиксацию недостатков изделия самостоятельно, а также представить односторонний акт недостатков изделия.

Подрядчик 06.07.2023 получил претензию, в которой заказчик указал на нарушение сроков выполнения работ, наличие у изделия дефектов, его несоответствие условиям договора, вместе с тем не были приложены фото и видео фиксация осмотра изделия. В претензии ответчик указал на невозможность использовать изделие по назначению и потребовал уменьшить стоимость договора на 1 500 000 руб. с возвратом уплаченного аванса в размере 820 000 руб.

В письме от 28.07.2023 ООО «Спецстрой-К» заявило, что выполнило работы по договору без просрочки, потребовало оплатить задолженность и неустойку. Кроме того, подрядчик указал, что предъявленные дефекты изделия являются явными недостатками, которые заказчик должен был выявить при обычном способе приемки. В тоже время из представленных заказчиком фото и видео материалов видно, как ответчик осуществлял разгрузочные и монтажные работы изделия с нарушением технологии, что приводило к его механическим повреждениям, а впоследствии ответчик самостоятельно принял решение и начал производить работы по внесению изменений в изделие.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, посчитал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт сдачи-приемки работ подтверждается подписанными сторонами УПД от 01.07.2023 № 228 на сумму 2 900 000 руб.

Суд апелляционной инстанции признал ссылку апелляционной жалобы на качество выполненных работ несостоятельной, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае доказательств выполнения работ с существенными и неустранимыми недостатками, исключающими возможность использования результата работ для указанной в договоре цели, в материалы дела ответчик не представил, суд такие обстоятельства не установил.

Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении заказчиком требований, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

На основании изложенного, в связи с отсутствием доказательств оплаты, суд обосновано удовлетворил требование о взыскании 580000 руб. задолженности.

Суд первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 329, ст. 330, 333 ГК РФ, п. 2.5 договора подряда, проверив расчет суммы неустойки, заявленной истцом, правомерно пришел к выводу о наличии оснований удовлетворения требований о взыскании договорной неустойки в сумме 31320 руб. по состоянию на 28.08.2023, а также за период с 29.08.2023 по день фактического исполнения, но не более 258 680 руб., исходя из того, что ограничение, установленное 6.3. Договора составляет 290000 руб., а неустойка в размере 31320 руб. неустойки по состоянию на 28.09.2023 предъявлена истцом и удовлетворена судом (290000 – 31320 = 258680), указав, что ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено, доказательств, подтверждающих необходимость уменьшения размера заявленной ко взысканию неустойки, в материалы дела в силу статей 9, 65 АПК РФ не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что искового заявления не получал, не уведомлялся судом первой инстанции о возбуждении производства по делу.

Указанные доводы отклонены апелляционным судом. 

Как следует из материалов дела, определением от 07.09.2023 исковое заявление ООО «Спецстрой-К» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Заказным письмом с уведомлением судом первой инстанции указанное определение направлено в адрес ответчика (РПО: 19085487060172), указанный в ЕГРЮЛ, и возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 10).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 165 АПК РФ, а также обоснованно руководствовался пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаны судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2023 по делу № А56-82822/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.С. Полубехина