ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-673/2022

г. Вологда

15 мая 2024 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Писаревой О.Г. и           Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гумаровой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Тверской области от 20 февраля 2024 года по делу № А66-673/2022,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) 20.01.2022 обратилось в Арбитражный суд Тверской области (далее – суд) с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1 (16.07.1980 г. р., место рождения: п. Борисовский Вышневолоцкого района Тверской обл., адрес регистрации: 171080, 

<

...>,                         ИНН 

<

***>; далее – должник). 

Определением суда от 25.01.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 

Определением суда от 06.042022 в отношении ФИО1 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением суда от 06.09.2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 

Финансовый управляющий должника ФИО2 06.09.2023 направил в суд заявление об обязании супруга должника ФИО3 перечислить в конкурсную массу должника ФИО1 денежные средства от реализации совместно нажитого имущества – автомобиля SCODA KODIAQ VIN 

<

***> 2020 г. в. (далее – Автомобиль) в размере 1 040 000 руб. 

Определением суда от 20.02.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. 

Банк с данным определением не согласился, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить и взыскать с ФИО3 в конкурсную массу должника  спорные денежные средства. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства: факт приобретения Автомобиля в период брака сторонами не оспаривается; соглашения об установлении режима раздельной собственности супругов не имеется; производство по делу о разделе имущества прекращено; в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) денежные средства, причитающиеся должнику от продажи Автомобиля, должны быть включены в конкурсную массу. 

ФИО3 в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Как следует из материалов дела, должник ФИО1 с 15.02.2007 находится в браке с ФИО3 

На основании договора купли-продажи от 26.06.2020 ФИО3 приобрел Автомобиль. 

Решением Бологовского городского суда Тверской области от 01.04.2022 по делу № 2-186/2022 удовлетворен иск ФИО3 о разделе совместного нажитого с ФИО1 имущества: 

- в числе прочего имущества Автомобиль признан общим имуществом супругов;

- определены доли супругов в совместно нажитом имуществе равными ½ доли в общем имуществе каждому; 

- ФИО3 в единоличную собственность выделен Автомобиль. 

По договору купли-продажи от 10.10.2022 № 10-10/2022 ФИО3 продал Автомобиль ФИО4 по цене 2 080 000 руб. 

Банк обжаловал решение о разделе имущества супругов М-вых. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17.04.2023 № 33-1195/2023 решение Бологовского городского суда Тверской области от 01.04.2022 по делу                        2-186/2022 отменено, производство по данному гражданскому делу прекращено в связи с отказом ФИО3 от иска от раздела совместно нажитого имущества. 

При этом судом отклонены возражения Банка по вопросу о возможности принятия отказа ФИО3 от иска, мотивированные необходимостью определения долей в наиболее ликвидном имуществе супругов М-вых с целью последующего его включения в конкурсную массу. 

Суд общей юрисдикции указал, что в случае отчуждения имущества супругом должника конкурсные кредиторы не лишены права потребовать признания соответствующих сделок недействительными или передачи уже полученных денежных средств (их соответствующей части) в конкурсную массу. 

С учетом изложенного финансовый управляющий ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым заявлением, в котором просил обязать ФИО3 передать в конкурсную массу должника денежные средства в размере половины стоимости, по которой Автомобиль был им отчужден стороннему лицу (1 040 000 руб.). Финансовый управляющий указывал на то, что Автомобиль  являлся общим совместно нажитым имуществом супругов М-вых и подлежал включению в конкурсную массу должника, учитывая, что у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции сослался на фактическое отсутствие раздела имущества супругов М-вых в судебном порядке, неоспоренность законности сделки по отчуждению Автомобиля, реализацию спорного транспортного средства в качестве личного имущества ФИО3, поскольку сделка совершена в период после раздела имущества супругов и до отмены соответствующего решения суда общей юрисдикции. 

Апелляционная коллегия не соглашается с такими выводами, основывая свои выводы на следующем. 

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В силу пункта 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. 

Как разъяснено в пунктах 7, 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). 

Обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей (пункт 3 статьи 38 СК РФ).

По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника. 

В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника).

Таким образом, актуальной судебной практикой допускается возможность рассмотрения в деле о банкротстве требования о взыскании с супруга должника в конкурсную массу денежных средств, составляющих долю должника в имуществе, являющемся совместной собственностью с должником и отчужденном в период процедуры реализации имущества без разрешения финансового управляющего (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2024 по делу                 № А57-11529/2021, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2018 по делу № А05-3506/2016 и другие). 

Более того, в рассматриваемом случае на необходимость и возможность использования такого механизма защиты прав кредиторов ФИО1 непосредственно указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17.04.2023 № 33-1195/2023. 

Ввиду изложенного заявление финансового управляющего правомерно рассмотрено судом в деле о банкротстве должника в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, поскольку иное создало бы препятствия в доступе к правосудию, привело бы к ущемлению процессуальных возможностей заявителя и кредиторов должника по отстаиванию своих прав и законных интересов. 

Спорное транспортное средство, учтенное за ФИО3, приобретенное в период брака должника, являлось совместной собственностью супругов М-вых. 

Доводы ФИО3 об обратном не соответствуют собранной по делу доказательственной базе и находятся в логическом противоречии с ранее выбранным им процессуальным поведением при обращении его с иском в Бологовский городской суд Тверской области, в котором он, прежде всего, просил признать Автомобиль общим имуществом супругов. 

Вместе с тем, исходя из принципа «эстоппеля» никто не может противоречить собственному предыдущему поведению (постановления президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 13903/10, от 23.04.2013 № 1649/13 и от 24.06.2014 № 1332/14).

Таким образом, поскольку ФИО3 после признания его супруги (должника) банкротом самостоятельно без разрешения финансового управляющего,  в отсутствие соответствующего судебного акта о разделе имущества или выдела доли, при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, произвел отчуждение Автомобиля, требование финансового управляющего должника, фактически по существу направленное на выдел доли в общем совместном имуществе супругов, подлежало удовлетворению судом. 

Выводы суда о том, что на дату отчуждения спорного транспортного средства третьему лицу ФИО3 распоряжался Автомобилем как своим личным имуществом, не соответствуют обстоятельствам дела. 

Отказ ФИО3 от заявленного иска, в том числе от требования о выделении в его единоличную собственность Автомобиля, являлся добровольным и повлек применение к спорному имуществу режима общей совместной собственности, о чем истцу безусловно было известно. 

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» указано, что в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе надлежит иметь в виду это имущество или его стоимость. 

Соответственно, с ФИО3 в пользу должника подлежат взысканию денежные средства в сумме 1 040 000 руб., соответствующие половине стоимости реализованного транспортного средства. 

При указанных обстоятельствах определение суда от 20.02.2024 подлежит отмене с принятием нового судебного акта. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 20 февраля                 2024 года по делу № А66-673/2022 отменить. 

Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ФИО1 1 040 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова