ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6492/2018

г. Киров

19 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2018 по делу № А82-6492/2018, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304760817500014; ИНН 

<

***>) к администрации города Переславля-Залесского (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьего лица: Управления муниципальной собственности администрации города Переславля-Залесского

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство от 26.12.2017 № 0301-5268/17, о возложении обязанности выдать разрешение на строительство здания склада металлоконструкций на основании заявления от 19.12.2017 и представленных документов,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, Предприниматель, ИП ФИО3) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации города Переславля-Залесского (далее – ответчик, Администрация) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство от 26.12.2017 № 0301-5268/17, возложении на ответчика обязанности выдать разрешение на строительство здания склада металлоконструкций на основании заявления от 19.12.2017 и представленных документов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальной собственности администрации г.Переславля-Залесского (далее – третье лицо, Управление).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в период обращения за получением разрешением на строительство договор аренды от 29.09.2005 был действующим, возобновленным на неопределённый срок, в связи с чем отказ, полученный 09.01.2018, по причине отсутствия между сторонами договора аренды является незаконным. Ответчик своей позицией также подтверждает, что на дату получения ИП ФИО3 отказа договор аренды был действующим. Также Предприниматель отмечает, что статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) не содержит требований относительно необходимости подтверждения права на земельный участок в течение всего срока действия разрешения на строительство и (или) срока строительства. Суду давались пояснения относительно того, что строительство объекта предполагалось завершить в срок до одного года, то есть не превышающим один год. Кроме того, по мнению подателя жалобы, уведомление о расторжении договора от 21.12.2017 указывает на расторжение иного договора и от другой даты, поэтому является ненадлежащим.

Администрация в письменном отзыве на жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 29.09.2005 между Управлением  (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор № 1009 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, в соответствии с которым заявителю предоставлен в аренду земельный участок площадью 3945 кв.м. по ул. Вокзальной в г. Переславле-Залесском, с кадастровым номером 76:18:010821:2, для складской застройки, сроком на 5 лет.

19.12.2017 заявитель обратился с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства (здание склада металлоконструкций) на арендуемом земельном участке.

Письмом от 21.12.2017 исх. № 1051-з Администрация сообщила Предпринимателю, что земельный участок с кадастровым номером 76:18:010821:2 предоставлен последнему на срок до 10.11.2010, после указанной даты договор аренды возобновился на неопределенный срок, однако разрешение на строительство заявителем до сих пор не получено. В связи с этим со ссылкой на пункт 2 стати 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявила об отказе от договора аренды в одностороннем порядке с 02.04.2018, при этом указала другие номер и дату договора – договор от 29.09.2006 № 1126.

Письмом от 26.12.2017 исх. № их0301-5268/17 ответчик отказал в выдаче разрешения на строительство, указав, что срок действия договора аренды земельного участка прекратился 10.11.2010.

Считая указанный отказ Администрации незаконным и нарушающим его права и интересы, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что заявитель не вправе претендовать на получение разрешения на строительство на срок, превышающий оставшийся срок действия договора аренды при условии получения от арендодателя извещения о прекращении договорных отношений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Право каждой из сторон в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца предусмотрено в абзаце 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ (в редакции, действовавшей на дату оспариваемого отказа) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

По общему правилу, предусмотренному частью 4 статьи 51 ГрК РФ, разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5-6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Разрешение на строительство выдается на основании заявления заинтересованного лица, к которому в обязательном порядке прилагаются документы, перечень которых установлен частью 7 статьи 51 ГрК РФ. Одним из таких обязательных приложений являются правоустанавливающие документы на земельный участок, отсутствие которых служит самостоятельным основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство (часть 13 статьи 51 ГрК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в качестве правоустанавливающего документа на земельный участок к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагался договор аренды от 29.09.2005 № 1009 находящегося в государственной собственности земельного участка, в соответствии с которым заявителю предоставлен в аренду земельный участок площадью 3945 кв.м. по ул. Вокзальной в г. Переславле-Залесском, с кадастровым номером 76:18:010821:2, для складской застройки, сроком на 5 лет.

Доказательства того, что договор аренды земельного участка от 29.09.2005 прекратил свое действие по истечении установленного срока аренды, в материалы дела не представлены; договор продлен на неопределенный срок.

Вместе с тем, письмом от 21.12.2017 исх. № 1051-з Управление заявило об отказе от договора аренды в одностороннем порядке с 02.04.2018. По смыслу пункта 2 статьи 621 ГК РФ отказ от продления арендных правоотношений - право арендодателя и арендатора. 

Ссылка заявителя на то, что в абзаце 6 письма Управление указало другие номер и дату договора (договор от 29.09.2006 № 1126), не имеет правового значения, поскольку содержание письма в целом позволяет достоверно и однозначно установить волю арендодателя на прекращение именно договора от 29.09.2005 № 1009, дата и номер которого также указаны в тексте сообщения. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что договор аренды земельного участка от 29.09.2006 № 1126 с Предпринимателем никогда не заключался, в связи с чем у заявителя не могло возникнуть неопределенности в вопросе о прекращении какого именно договора уведомил его арендодатель.

При таких обстоятельствах Администрация правомерно письмом от 26.12.2017 отказала в выдаче разрешения на строительство. Совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет сделать вывод о добросовестности действий заявителя, направленных на достижение цели договора от 29.09.2005 – складская застройка (пункт 1.1 договора аренды), и о том, что предоставленный в аренду земельный участок был освоен. Так земельный участок предоставлен в аренду в 2005 году, в течение более десяти лет заявитель к строительству не приступил, разрешение на строительство не получил, доказательств обращения за получением разрешения на строительство ранее декабря 2017 года не представил. Доводы апелляционной жалобы о возможности завершить строительство объекта до 02.04.2018 носят предположительный характер.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности условий, необходимых для признания незаконным отказ в выдаче разрешения на строительство от 26.12.2017 № 0301-5268/17.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2018 по делу № А82-6492/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Минаева

ФИО4

ФИО1