АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26419/2017

Дело № А49-9249/2016

г. Казань

23 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителей:

Вардикяна  А.В. – Умрихина Ю.М., доверенность от 26.09.2018,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Росстройгрупп» Мурашкиной Е.В. – Пирогова Н.И., доверенность от 10.01.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Росстройгрупп» Мурашкиной Елены Вячеславовны 

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.10.2018 (судья Мурсаева Ж.Е.)  и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 (председательствующий судья Мальцева Н.А., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)

по делу № А49-9249/2016

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Росстройгрупп» Мурашкиной Е.В. о привлечении Вардикяна А.В., Савчука С.А. и Данилина П.А. к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Росстройгрупп», ИНН 5817001064,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.08.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью  «Мордовстройтехника» (далее – ООО «Мордовстройтехника») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Росстройгрупп» (далее – ООО «Росстройгрупп») принято к производству.

Определением арбитражного суда от 24.08.2016 в отношении ООО «Росстройгрупп» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мурашкина Е.В.

Решением Арбитражного суда Пензенской области суда от 15.02.2017 ООО «Росстройгрупп» признано несостоятельным (банкротом), открыто процедура конкурсного производства. Обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Мурашкину Е.В., которая в последующем определением суда от 19.04.2018 утверждена конкурсным управляющим должником. 

Конкурсный управляющий Мурашкина Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением с учетом принятых судом уточнений о привлечении учредителей Вардикяна Артака Ваграмовича, Савчука Сергея Александровича и бывшего руководителя Данилина Павла Александровича к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта  2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Вардикяна А.В., Савчука С.А. по основаниям, предусмотренным подпунктами 1, 3 пункта 2 статьи 61.11, пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве и взыскании с них солидарно в конкурсную массу ООО «Росстройгрупп» 9 795 703 руб. 82 коп., в том числе 9 145 703 руб. 82 коп. – размер кредиторской задолженности, включенной в реестр, 650 000 руб. – текущая задолженность.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.10.2018 заявление удовлетворено частично.

Суд определил признать доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц Савчука С.А. и Данилина П.А. к субсидиарной ответственности.

Приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего Мурашкиной Е.В. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Савчука С.А. и Данилина П.А. до окончания расчетов с кредиторами.

В остальной части заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения, в привлечении Вардикяна А.В. к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Мурашкина Е.В., ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права, несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление полностью, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды, не исследовав в полной мере  имеющиеся доказательства, неправомерно отказали в привлечении к субсидиарной ответственности Вардикяна А.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве возбуждено 01.08.2016 по заявлению конкурсного кредитора ООО «Мордовстройтехника».

В реестр требований кредиторов включены требования ООО «СтройСпецТранс» в сумме 456 899 руб. 19 коп., ООО «Мордовстройтехника» в размере 404 230 руб. и Федеральной налоговой службы в сумме 4 180 227 руб. 41 коп.

Конкурсный управляющий должником, обращаясь в суд с заявлением о привлечении Данилина П.В., Савчука С.А. и Вардикяна А.В. к субсидиарной ответственности, ссылался на то, что бездействие указанных лиц, выразившееся в не передаче конкурсному управляющему должника документов, свидетельствующих о наличии какого-либо имущества, в том числе дебиторской задолженности, о возможности выявления сделок, подлежащих оспариванию, привели к затруднению проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирования и реализации конкурсной массы (п. 2 ч. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 21.05.2014 на основании протокола № 1 учреждено ООО «Росстройгрупп», генеральным директором с момента учреждения утвержден Савчук С.А., учредителями – Савчук С.А. (50% доли) и Вардикян А.В. (50% доли). ООО «Росстройгрупп» 20.06.2014 зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы в качестве юридического лица с присвоением ОГРН 1145805000109. Основным видом деятельности общества согласно выписке из ЕГРЮЛ является строительство жилых и нежилых зданий. Уставный капитал предприятия составляет 10 000 руб.

19.07.2016 на основании решения общего собрания участников Савчук С.А. освобожден от занимаемой должности генерального директора, Данилин П.А. назначен на должность директора ООО «Росстройгрупп» с 20.07.2016. Сведения в ЕГРЮЛ о смене единоличного исполнительного органа внесены 28.07.2016.

20.07.2016 Савчук С.А. на основании нотариально заверенного заявления вышел из ООО «Росстройгрупп», при этом доля в размере 50% перешла к обществу с момента получения данного заявления.

Решением единственного участника Вардикяна А.В. от 20.07.2016 Савчук С.А. выведен из состава участников общества. Изменения в ЕГРЮЛ внесены 28.07.2016.

В этот же день Вардикян А.В. на основании договора купли-продажи реализовал свои 50 % доли участия в уставном капитале ООО «Росстройгрупп» ООО «Вексель», при этом соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ 28.07.2016.

Таким образом, судами установлено, что учредителями должника на момент возбуждения дела о банкротстве является ООО «Вексель» (50%), остальные 50% доли принадлежат самому обществу; руководителем должника являлся Данилин П.А.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции,  сделали вывод о том, что при отсутствии доказательств обратного Данилин П.В. с 20.07.2016, Савчук С.А., Вардикян А.В. с 21.05.2014 являлись контролирующими должника лицами.

Удовлетворяя требование о привлечении к субсидиарной ответственности Данилина П.В. по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суды исходили из следующего.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.05.2017 на руководителя ООО «Росстройгрупп» Данилина П.А. возложена обязанность передать временному управляющему надлежащим образом заверенные копии следующих документов: перечень имущества должника, в том числе, имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

28.04.2017 судом первой инстанции выдан исполнительный лист в связи с неисполнением указанной обязанности.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.10.2017 ходатайство конкурсного управляющего Мурашкиной Е.В. удовлетворено частично, на бывшего руководителя Данилина П.А. возложена обязанность передать конкурсному управляющему Мурашкиной Е.В. бухгалтерскую и иную документацию ООО «Росстройгрупп», печати, штампы, материальные и иные ценности.

В добровольном порядке судебный акт также не исполнен, в связи с чем выдан исполнительный лист по ходатайству конкурсного управляющего.

Судами установлено, что ввиду не передачи документов Мурашкина Е.В., выполняя свои обязанности по выявлению имущества должника и пополнению конкурсной массы, обращалась с соответствующими запросами в компетентные органы, ответы на которые в свою очередь послужили основанием для обращения в арбитражный суд с пятью заявлениями об оспаривании сделок должника, три из которых судом первой инстанции удовлетворены. В конкурсную массу возвращено транспортное средство – автофургон 2010 года выпуска, а также взысканы денежные средства в общей сумме 1 581 000 руб.

При анализе расчетного счета должника конкурсным управляющим выявлены факты перечисления денежных средств в пользу третьих лиц, при этом какие-либо документы, обосновывающие указанные перечисления, у конкурсного управляющего отсутствовали. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Мурашкиной Е.В. с суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2017 по делу № А40-148106/17-162-1384, Первомайского районного суда г. Пензы от 02.06.2017 по делу № 2-715/2017 исковые требования конкурсного управляющего оставлены без удовлетворения по тем основаниям, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела представлены документы, обосновывающие законность перечисления денежных средств, при этом расходы по оплате госпошлины возложены на должника – ООО «Росстройгрупп».

Кроме этого, заочным решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 24.04.2017 по делу № 2-1005/2017, определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 07.11.2017 по делу № 33-3665, решением Ленинского районного суда г. Пензы от 05.02.2018 по делу № 2-56/2018 с контрагентов должника в пользу ООО «Росстройгрупп» взыскано неосновательное обогащение в общей сумме 2 220 220 руб. Судами установлено отсутствие правовых оснований для пользования третьими лицами, полученными от ООО «Росстройгрупп» денежными средствами.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что непредставление документации ООО «Росстройгрупп» привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства; представленные в материалы дела документы подтверждают неисполнение Данилиным П.А. возложенной на руководителя обязанности по передаче материальных ценностей и документов, доказательств подтверждающих исполнение требований закона и отсутствие у него необходимых документов, не представлено.

Суды указали на то, что установленные по обособленному спору обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между не передачей документации Данилиным П.А. и затруднительностью формирования конкурсной массы в деле о банкротстве ООО «Росстройгрупп», а именно –  наличие хозяйственно-производственной деятельности в соответствующий период и факт неисполнения руководителем обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации.

Довод Данилина П.А. об отсутствии у него документации, подлежащей передаче конкурсному управляющему, суды отклонили с указанием на акт приема от 20.07.2016, из которого следует, что Данилин П.А. произвел прием бухгалтерской и налоговой документации ООО «Росстройгрупп», а именно: счетов-фактур, накладных, актов, книги продаж, книги покупок, кассовой книги, кассовых документов, документов по счетам 51,71,60,62,76, ведомостей начисления заработной платы, налоговых карточек, бухгалтерских балансов, налоговых деклараций, расчетных ведомостей, приказов по кадрам, приказов об учетной политике, главной книги, банковских документов за период 2013-2016 гг., а также печати и штампа ООО «Росстройгрупп».

Требование конкурсного управляющего должником Мурашкиной Е.В., в части касающейся привлечения к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным  подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве Вардикяна А.В. и Савчука С.А.  отклонены судами, поскольку в силу Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в обязанности учредителей общества не входят обязанности, законодательно возложенные на его исполнительный орган, а доказательств того, что истребуемые документы и имущество удерживается Вардикяном А.В. и Савчуком С.А., конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Учитывая результаты рассмотрения обособленных споров по заявлению конкурсного управляющего должником об оспаривании сделок, совершенных должником, которыми установлено, что в результате действий ответчиков из собственности должника выбыло имущество, суды пришли к выводу о наличии оснований для  удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Савчука С.А.; Савчук С.А. признан судами подлежащим привлечению к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным  подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Судебные акты в части привлечения Савчука С.А. к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим в порядке кассационного производства не обжалуются.

Требование конкурсного управляющего должником о  привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве Вардикяна А.В. со ссылкой на выявление факта заключения им пяти сделок с движимым имуществом на заведомо невыгодных для должника условиях, три из которых признаны судом недействительными, признано судами не подлежащим удовлетворению исходя из действовавшей на момент заключения оспариваемых сделок редакции пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (аналогичные нормы содержатся в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), с учетом правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2009 № ВАС-13743/09.

Кроме того, суды установили, что должником в лице его руководителя Савчука С.А. были совершены сделки по отчуждению транспортных средств при неравноценном встречном предоставлении, которые в рамках дела о банкротстве по заявлению конкурсного управляющего были признаны судом недействительными, применены последствия их недействительности (договор купли-продажи транспортного средства от 05.04.2016  с ООО «Стекло Арт»; договор купли-продажи транспортного средства от 01.04.2016 с Зайцевым Р.Ю.; договор купли-продажи транспортного средства от 18.08.2015 с Евстегнеевым А.В.).

Совершение данных сделок привело к уменьшению активов должника, соответственно, нарушило имущественные интересы кредиторов.

В ходе процедуры конкурсного производства автофургон 2010 года возвращен в конкурсную массу и в последующем реализован конкурсным управляющим за 130 000 руб.; поступившие денежные средства распределены конкурсным управляющим в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ответами Октябрьского РОСП от 26.10.2018 остаток задолженности Евстегнеева А.В. составляет 975 960 руб., Зайцева Р.Ю. – 604 991 руб. 35 коп.

Приняв во внимание данные обстоятельства, суд сделал вывод о наличии оснований для привлечения Савчука С.А. к субсидиарной ответственности в соответствии с действовавшей на момент заключения названных сделок редакцией пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (аналогичной подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в действующей редакции), предусматривающей субсидиарную ответственность контролирующего должника лица, чьими действиями причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суд не усмотрел оснований для привлечения участника должника Вардикяна А.В. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве ввиду недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств, свидетельствующих о совершении Вардикяном А.В. каких-либо действий, повлиявших на заключение договоров купли-продажи, отсутствия сведений о том, что совершение указанных сделок в соответствии с положениями Закона об обществах с ограниченной ответственностью  требовало одобрения Вардикяна А.В. как участника общества. 

Ссылка конкурсного управляющего на решение арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2017 по делу № А49-14592/2016, вступившее в законную силу 18.04.2017, которым установлен факт взаимозависимости между организациями ООО «Росстройгрупп» и ООО «Стекло Арт», учредителем которого являлся Вардикян А.В. мотивировано судами отклонена.

Судом, кроме того, установлены следующие обстоятельства.

22.07.2017 ООО «Росстройгрупп» представлена подписанная Савчуков С.А. налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года с суммой налога, подлежащей к уплате в бюджет, равной 0 руб.

Решением налогового органа от 12.01.2017 № 13369 ООО «Росстройгрупп» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неправомерном отнесении на налоговые вычеты налога на добавленную стоимость в размере 4 166 132 руб., что привело к занижению НДС, подлежащему уплате в бюджет. Указанным решением установлено создание формального документооборота без реальной передачи товара, выполнения работ по сделкам, совершенным должником в период с августа по декабрь 2014 года с ООО «Дюна».

Определением арбитражного суда от 31.05.2017 требования ФНС России в лице УФНС России по Пензенской области в сумме 4 180 227 руб. 41 коп., в том числе, 4 166 132 руб. – основной долг и 14 095 руб. 41 коп. – пени признаны установленными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Росстройгрупп».

Как установили суды, на дату признания обоснованным заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) ООО «Росстройгрупп» имело неисполненное денежное обязательство перед уполномоченным органом в общей сумме 4 180 227 руб. 41 коп., (доначисленный НДС и пени, начисленные на задолженность за 2 квартал 2016 года, по состоянию на 23.08.2016).

Таким образом, судами установлено, что действия руководителя Савчука С.В., являвшегося руководителем должника в проверяемый налоговым орган период – 2 квартал 2016 года, выразившиеся в неправомерном получении необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС, фактически привели к банкротству должника; погашение требований кредиторов невозможно вследствие именно этих действий; взаимоотношения должника с ООО «Стекло Арт» в изложенных обстоятельствах  формирования кредиторской задолженности не фигурируют.

Указанное обстоятельство признано судами подтвержденным и поданной в налоговый орган декларацией «1151001 НД по налогу на добавленную стоимость», которую подписал Савчук С.А. 

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что несостоятельность (банкротство) ООО «Росстройгрупп» наступила в непосредственной связи с вышеперечисленными виновными действиями руководителя Савчука С.А., которые привели к доначислению сумм задолженности по результатам выездной налоговой проверки.

Судами принято во внимание отсутствие доказательств того, что договорные отношения с ООО «Дюна», которые явились предметом выездной налоговой проверки, одобрялись участником должника Вардикяном А.В., как и доказательств совершения последним действий, которые привели к несостоятельности должника по указанному основанию.

Требование конкурсного управляющего должником о  привлечении Вардикяна А.В, к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, правомерно отклонено судами, так как статья 9 Закона о банкротстве дополнена пунктом 3.1 в соответствии с Законом № 266-ФЗ; статья 61.12 Закона о банкротстве находится в составе главы III.2, которой Закон о банкротстве также дополнен в соответствии с Законом № 266-ФЗ.

Положений, обязывающих участников хозяйственного общества созывать собрание для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принимать такое решение, а также предусматривающих возможность привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в случае несовершения названных действий, Закон о банкротстве в прежней (подлежащей применению в настоящем споре) редакции не содержал.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции и апелляционного суда находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам. 

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемых действий) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Заявленное основание для привлечения к субсидиарной ответственности указано также и в статье 61.11 Закона о банкротстве в действующей редакции.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент рассмотрения обособленного спора) пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

– документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ответственность, предусмотренная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, в связи с чем при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Действовавшая на момент заключения оспариваемых сделок редакция пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, предусматривала: если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В действующей редакции аналогичные нормы содержатся в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление от 21.12.2017 № 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Согласно пункту 56 постановления от 21.12.2017 № 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 26 постановления от 21.12.2017 № 53 в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств:

– должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);

– доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

В соответствии с пунктом 16 постановления от 21.12.2017 № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал надлежащими, достоверными и бесспорными доказательствами совокупность условий для привлечения Вардикяна А.В. к субсидиарной ответственности.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права; оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе касающиеся факта взаимозависимости должника и ООО «Стекло Арт», подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки судов, основания для непринятия которых, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу № А49-9249/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья						В.А. Моисеев 

Судьи									А.Г. Иванова 

										А.Р. Кашапов