Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13470/2019

14 сентября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  30 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  14 сентября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Хорошева Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

индивидуального предпринимателя ФИО2 

(ИНН: 780400150025; ОГРНИП: 309784706500590, г. Пушкин, пос. Александровская)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Ижора»

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>, г. Санкт-Петербург)

о взыскании 155 881, 07 руб. неосновательного обогащения

при участии:

от истца: ФИО3, по доверенности от 10.06.2019г.

в отсутствие представителя ответчика.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Ижора» с требованием о взыскании 136 546,47 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 18.03.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства

        Определением от 26.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

 В соответствии со статьей 49 АПК РФ в судебном заседании 10.07.2019г. принято увеличение исковых требований до суммы 155 881, 07 руб. неосновательного обогащения за период с января 2016г. по июнь 2019г..

         При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд установил следующие имеющие значение обстоятельства.

         22.03.2013г. между ООО «Новая Ижора» (управляющая организация по договору) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 подписан договор № СЛ-РОС/19/3-31Н управления  многоквартирным домом. 

         По данному договору истец как собственник помещения № 31Н общей площадью 145, 1 кв.м., на 1 этаже 9-ти этажного многоквартирного дома по адресу: г. Санкт-Петербург, п. Шушары, Славянка, ул. Ростовская, дом № 19/3 несет бремя содержания общего имущества дома согласно доле в праве общей собственности, пропорциональной размеру общей площади помещения.

         22.03.2013г. между сторонами подписан договор № СЛ-РОС/19/3-31Н (ИТП) на техническое обслуживание узла учета тепловой энергии и индивидуального теплового пункта, которые предназначены для обеспечения коммунальными ресурсами исключительно нежилой встроенной части МКД, в котором находится помещение истца, а истец обязался надлежащим образом принимать и оплачивать выполненные работы, а также договор № СЛ-РОС/19/3-31Н (ВРУ) на техническое обслуживание вводного распределительного устройства

        Согласно заявлению Предприниматель ФИО2 уведомила  14.04.2014г. Общество  о расторжении договоров от  22.03.2013г. № СЛ-РОС/19/3-31Н (ИТП) и                  № СЛ-РОС/19/3-31Н (ВРУ), с просьбой взимания платы за содержание общего имущества в МКД в соответствии с ЖК РФ по единым для всех собственников тарифам.

          Предприниматель ФИО2 оплатила за коммунальные услуги и содержание общего имущества дома  в период январь-май 2019г. 40 516 руб. по платежным поручениям № 64 от 11.02.2019г., № 137 от 28.03.2019г., № 157 от 08.04.2019г.,  № 213 от 15.05.2019г., № 280 от 01.07.2019г.

Как пояснил истец, оплата производилась после расторжения договора ввиду опасения прекращения управляющей компанией подачи энергоресурсов в помещение.

          Исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей  долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственник помещения в многоквартирном доме (МКД) обязан нести  расходы на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД.

В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД – в случае управления МКД управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Пунктом 31 Правил № 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления МКД, определяется решением общего собрания собственников помещений в такой управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Во исполнение решения общего собрания собственников помещений МКД Общество заключило с Предпринимателем договор управления МКД от 22.03.2013г.                 № СЛ-РОС/19/3-31Н (по условиям которого Предприниматель обязан вносить одинаковую для всех собственников/владельцев помещений МКД плату в размере, установленном распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга) и договоры               от 22.03.2013г. № СЛ-РОС/19/3-31Н (ИТП) и № СЛ-РОС/19/3-31Н (ВРУ) (по условиям которых Предприниматель обязался оплачивать Обществу услуги по техническому обслуживанию УУТЭ, ИТП и ВРУ, установленных в нежилой части МКД).

В период с января 2016г. по июнь 2019г. предпринимателем перечислено Обществу  155 881, 07 руб., которые ответчик считает неосновательно полученными ответчиком согласно расчету от 02.07.2019г.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-58547/2014 установлено, что УУТЭ, ИТП и ВРУ, в отношении которых принято решение общим собранием собственников помещений МКД и заключены договоры на техническое обслуживание, являются общим имуществом МКД, так как обслуживают более, чем одно нежилое помещение.

В силу статьи 69 АПК РФ это обстоятельство не подлежит доказыванию в рамках настоящего спора как преюдициальный факт.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 5-П, законодательно установленный критерий распределения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а именно доля конкретного собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, сам по себе не исключает возможность учета при принятии указанного решения особенностей соответствующих помещений (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые - при соблюдении баланса интересов различных категорий собственников помещений в многоквартирном доме - могут служить достаточным основанием для изменения долей их участия в обязательных расходах по содержанию общего имущества (соотношение общей площади жилых и нежилых помещений в конкретном доме, характер использования нежилых помещений и т.д.).

Подобный подход позволяет обеспечить на основе автономии воли собственников помещений в многоквартирном доме принятие ими решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, с опорой на конкретные характеристики соответствующих помещений и условия их использования, притом, что выбор дополнительных критериев для определения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не должен осуществляться произвольно, а основанная на этих критериях дифференциация размеров соответствующих платежей не должна приводить к недопустимым различиям в правовом положении собственников помещений в многоквартирном доме, относящихся к одной и той же категории.

Вместе с тем, решением общего собрания собственников помещений МКД от 03.11.2012 N 3 размер платы на содержание общего имущества (в том числе исходя из критериев дифференциации размера с учетом характеристик нежилых помещений) не устанавливался. Обязанность собственников нежилых помещений по внесению конкретного размера платы за техническое обслуживание УУТЭ, ИТП и ВРУ, предназначенных для обеспечения коммунальными ресурсами нежилой части МКД, предусмотрена только договорами от 22.03.2013 № СЛ-РОС/19/3-31Н (ИТП) и № СЛ-РОС/19/3-31Н (ВРУ), которые квалифицируются судом как договоры возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Поскольку Предприниматель письменно уведомила Общество о расторжении договора от 22.03.2013 N СЛ-РОС/19/3-31Н (уведомление вручено ответчику 14.04.2014г., вход. № 08/0654-14), полученные по расторгнутому договору денежные средства образовали на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Установив, что обязательства по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД в спорном периоде Предпринимателем исполнялись надлежащим образом в соответствии с нормами жилищного законодательства и условиями договора управления МКД от 22.03.2013 N СЛ-РОС/19/3-31Н, а основания для получения от Предпринимателя денежных средств по договорам от 22.03.2013                      № СЛ-РОС/19/3-31Н (ИТП) и № СЛ-РОС/19/3-31Н (ВРУ) с даты получения уведомления о расторжении договоров – 14.04.2014  у Общества отпали, суд считает возможным удовлетворить иск Предпринимателя, взыскав с Общества                  155 881, 07 руб. неосновательного обогащения.

При предъявлении иска истцом оплачена в арбитражный суд государственная пошлина в размере 5 100 руб. согласно платежному поручению № 72 от 19.02.2019г.

При цене иска – 155 881, 07 руб. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина на сумму 5 676 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, а также оплате недостающая сумма госпошлины в федеральный бюджет 

  Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

 Исковые требования удовлетворить.

 Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Новая Ижора»                            (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>, г. Санкт-Петербург) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2                                    (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***> (г. Санкт-Петербург,                             г. Пушкин, пос. Александровка)

  155 881, 07 руб. неосновательного обогащения;

              5 100 руб. судебных расходов по государственной пошлине;

          в доход федерального бюджета 576 руб. государственной пошлины.

     Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Хорошева Н.В.