АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-3574/2025

Дело № А57-67/2025

г. Казань

17 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2025 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Васильева П.П.,  

судей Богдановой Е.В., Самсонова В.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025  

по делу № А57-67/2025 

по заявлению ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.01.2025 заявление ФИО2 (далее - должник ФИО2)  

принято к рассмотрению и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2025 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 10.07.2025. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее - финансовый управляющий ФИО3).  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, кредитор 

ИП ФИО1 (далее – кредитор ИП ФИО1) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2025 по делу № А57-67/2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба кредитора без удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор 

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.  

В обоснование кассационной жалобы ИП ФИО1 указано, что должник соответствует критериям для утверждения плана реструктуризации долгов, процедура реализации имущества должника введена преждевременно. Процедура реструктуризации долгов является приоритетной процедурой банкротства по отношению к реализации имущества. Утверждение плана реструктуризации долгов без одобрения должника возможно в исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом реструктуризации является злоупотреблением правом.  

До начала судебного заседания в суд округа поступил отзыв финансового управляющего, в котором изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.  

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 является гражданином Российской Федерации, в браке не состоит, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.  

Должник представил в материалы дела сведения о кредиторах, в соответствии с которыми имеет задолженность по денежным обязательствам в общей сумме 713 536,44 руб.  

 ФИО2 перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, задолженность до настоящего времени не погашена. В отношении должника возбуждены исполнительные производства.  

Также судом первой инстанции установлено, что за должником зарегистрированы транспортные средства, одно из которых изъято залогодержателем 13.08.2024, второе транспортное средство утилизировано, но не снято с учета.  

Какого-либо недвижимого имущества должник на праве собственности не имеет.  

ФИО2 трудоустроен с заработной платой по месту работы в размере 80 261,53 руб.  

Информации о наличии у должника иного имущества или доходов в деле не имеется.  

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, невозможность исполнения должником принятых на себя обязательств, а также отсутствие у него имущества, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и введения в отношении должника процедуры реализации имущества.  

При этом суд первой инстанции при определении процедуры банкротства установил отсутствие доказательств того, что должник в течение непродолжительного времени с учетом планируемых доходов сможет исполнить в полном объеме имеющиеся у него денежные обязательства.  

Также судом установлено, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, так как не имеет источника дохода, отвечающего критерию достаточности с учетом средств, необходимых для проживания должника и его двух несовершеннолетних детей, в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что наличие у должника постоянного дохода не является основанием для отказа во введении процедуры реализации имущества гражданина. Введение в отношении должника процедуры реализации его имущества не поставлено в зависимость от трудоустройства должника либо от воли отдельно взятого кредитора. При этом, должник не лишен права в ходе процедуры реализации имущества на заключение с конкурсными кредиторами мирового соглашения (статья 213.31 Закона о банкротстве), как и права на погашение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.  

Отклоняя доводы кредитора, суд апелляционной инстанции отметил, что предложенный кредитором в апелляционной жалобе расчет по  

реструктуризации долгов является экономически невыполнимым ввиду недостаточного уровня дохода должника с учетом необходимости предоставления должнику нормального существования на протяжении всего периода погашения задолженности. В отличие от процедуры реализации, когда должник и двое его несовершеннолетних детей вынуждены жить на прожиточный минимум кратковременно, проживание на минимальный доход в течение трех лет может стать обременением, которое ухудшит качество жизни настолько существенно, что приведет к нарушению основных личных прав должника и его несовершеннолетних детей.  

Кроме того, апелляционный суд указал, что процедура реструктуризации долгов направлена на обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, но не предполагает существенного ограничения уровня жизни до размера прожиточного минимума, как это допускается в процедуре реализации, вводимой на незначительный промежуток времени, необходимый для реализации имущества должника. Более того, исполнение плана реструктуризации может привести к возникновению иной задолженности.  

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.  

На основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.  

Статья 213.6 Закона о банкротстве разъясняет, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1).  

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13. настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.  

Согласно пункту 1 статьи 213.13. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:  

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;  

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества  

либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.  

План реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).  

Перечень документов, прилагаемых к плану реструктуризации долгов гражданина, закреплен в пункте 1 статьи 213.15 названного Закона.  

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 30, 31, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.  

Утверждение плана без одобрения должника возможно только в исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ). Например, если не обладающий ликвидным имуществом должник, стабильно получающий высокую заработную плату, в целях уклонения от погашения задолженности  

перед кредиторами за счет будущих доходов настаивает на скорейшем завершении дела о его банкротстве и освобождении от долгов.  

В силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).  

В соответствии со статьей 213.14 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.  

Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем пять лет. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем три года.  

Оценив представленный кредитором расчет реструктуризации долгов ФИО2 и сведения о доходах должника, наличие на иждивении должника двоих несовершеннолетних детей, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что предлагаемый кредитором план реструктуризации долгов является заведомо экономически необоснованным и неисполнимым, не отвечает требованиям и целям, предъявляемым к нему Законом о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025) (далее – Обзор), при возбуждении дела о банкротстве гражданина на основании заявления должника предпочтение следует отдавать процедуре, предложенной самим должником, в отсутствие недобросовестности и злоупотребления правом с его стороны (статья 10 ГК РФ).  

Кроме того, из пункта 6 Обзора следует, что поскольку в Законе о банкротстве отсутствует запрет на переход из процедуры реализации в процедуру реструктуризации, следует исходить из допустимости такого перехода в случаях, когда доказана соответствующая экономическая целесообразность.  

При этом следует учесть, что в пункте 7 Обзора приведена правовая позиция о том, что план реструктуризации долгов гражданина должен содержать условия о порядке погашения не только требований, включенных в реестр, но и иных известных должнику требований кредиторов.  

В противном случае утрачивается восстановительная функция процедуры реструктуризации долгов, поскольку она связана с погашением обязательств перед имеющимися кредиторами должника в материальных правоотношениях, а не с кредиторами, получившими соответствующий статус в деле о банкротстве.  

Указанный подход позволяет избежать злоупотреблений со стороны кредиторов должника, которые могут не заявить требования в процедуре реструктуризации, рассчитывая на их сохранение и реализацию вне дела о банкротстве, что в конечном счете способно породить неопределенность в вопросе юридической силы их требований.  

Довод кредитора о том, что должник официально трудоустроен и соответствует критериям для утверждения плана реструктуризации долгов, был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонен, поскольку должник не имеет источника дохода, отвечающего критерию достаточности с учётом средств, необходимых для  

проживания должника и его двух несовершеннолетних детей, при этом предложенный кредитором план реструктуризации долгов является экономически невыполнимым, так как длительное проживание на минимальный доход нарушит баланс соблюдения интересов кредиторов и должника с его несовершеннолетними детьми.  

Кроме того, само по себе признание должника несостоятельным (банкротом) не исключает возможности погашения задолженности перед кредитором, поскольку главной целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы, в том числе путем проведения финансовым управляющим мероприятий по розыску принадлежащего должнику имущества.  

Введение процедуры реализации имущества гражданина не лишает должника возможности добровольно использовать обязательства по погашению задолженности перед кредитором (кредиторами) или использовать иные способы урегулирования спора, при том, что заключение мирового соглашения возможно на любой стадии рассмотрения дела и в любой процедуре банкротства, а Закон о банкротстве допускает возможность прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов при наличии соответствующих оснований.  

При введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 судом не установлено недобросовестное поведение должника, либо злоупотребление правом, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих ввести реабилитационную процедуру против воли должника (пункт 5 Обзора).  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и  

сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.  

Несогласие кредитора с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по делу № А57-67/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья П.П. Васильев  

Судьи Е.В. Богданова  

В.А. Самсонов