АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-529/2018

г. Краснодар

28 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В, и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Милица А.В., при участии в судебном заседании от ФИО7 Талиба Тимуровича – ФИО1 (доверенность от 22.03.2021), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 26.04.2023), в отсутствие финансового управляющего должника – ФИО4 (ИНН 

<

***>) – ФИО5, акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федеральной налоговой службы, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Инсайт Риал Истейт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы ФИО7, и ФИО2 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу № А20-529/2018, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ФИО4 (далее – должник) финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительным заключенного должником и ФИО2 договора от 21.11.2017 купли-продажи доли (30%) в уставном капитале ООО «Инсайт Риал Истэйт» (далее – общество) и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 02.09.2020 заявление удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления записи в ЕГРЮЛ об учредителе общества ФИО4 с размером доли 30% и возвращении в конкурсную массу должника 30% доли в уставном капитале общества.

Определением от 26.01.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, указав на необходимость привлечения к участию в обособленном споре второго участника общества ФИО7

Постановлением апелляционного суда от 30.03.2021 определение от 02.09.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 09.07.2021 постановление апелляционного суда от 30.03.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Суду предложено рассмотреть вопрос о наличии (отсутствии) оснований для признания оспариваемой сделки недействительной  как по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, так и по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), приняв во внимание обстоятельства совершения оспариваемой сделки с учетом определения действительной стоимости доли.

Постановлением апелляционного суда от 19.05.2022 определение от 02.09.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 29.09.2022 постановление апелляционного суда от 19.05.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд на том основании, что суд принял в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость доли, экспертное заключение, подписанное одним экспертом (при указании в определении суда двух экспертов), выводы которого о размере действительной стоимости доли не соответствуют установленному порядку ее определения, а также не исследовал обстоятельства совершения оспариваемой сделки. При новом рассмотрении суду предложено рассмотреть вопрос о наличии (отсутствии) оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, как по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, дать оценку обстоятельствам совершения оспариваемой сделки с учетом предшествующих и последующих действий ее участников и иных лиц, в том числе, с точки зрения того, как эти действия повлияли (могли повлиять) на стоимость доли должника, а также всем заявленным доводам участвующих в деле лиц относительно применения положений статей 10, 168, 170 ГК. 

Постановлением апелляционного суда от 02.06.2023 определение суда первой инстанции от 02.09.2020 отменено, признан недействительным договор от 21.11.2017 купли-продажи принадлежащей должнику 30% доли в уставном капитале общества; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления в ЕГРЮЛ записи об участнике общества – должнике с размером доли 30% и возвращения в конкурсную массу должника  30% доли в уставном капитале общества.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на то, что суд не применил исковую давность, неверно установил фактические обстоятельства дела, пришел к неправильному выводу о размере стоимости доли и прекращении залога.

В кассационной жалобе ФИО7 просит отменить постановление апелляционного суда, полагая неверными выводы эксперта о размере  стоимости доли и стоимости активов общества; ссылаясь на совершение аффилированными лицами цепочки сделок по выводу имущества общества и невыгодных сделок по передаче имущества в аренду.

В судебном заседании представители ФИО2 и ФИО7 повторили доводы жалоб.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 22.03.2018 принято заявление о признании должника банкротом; решением от 26.07.2018 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Должник (продавец), ФИО7 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор от 27.11.2017, согласно которому должник продал ФИО2 принадлежащую ему долю в уставном капитале общества в размере 30% доли, ФИО7 продал ФИО2 принадлежащую ему долю в уставном капитале общества в размере 70% доли. Согласно пункту 2.1 договора стороны оценили отчуждаемые доли в 20 тыс. рублей: стоимость доли в размере 30% – 6 тыс. рублей, стоимость доли в размере 70% – 14 тыс. рублей.

Как видно из материалов дела, АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк) на основании договора от 14.12.2010 представил ООО «Тандем» кредит в сумме 40 млн рублей на срок до 10.12.2015 под 14 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк и должник заключили договор поручительства от 14.12.2010 и договор об ипотеке от 14.12.2010, согласно которому должник передал банку в залог здание – торговый павильон, 2 этажа, площадью 867,5 кв. м и земельный участок площадью 755 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...> (далее – имущество); залоговая стоимость определена в сумме 59 724 724 рублей.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.10.2013 по делу № А20-4388/2013 утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО «Тандем» и должник в полном объеме признают солидарную задолженность по кредитному договору от 14.12.2010 в сумме 40 млн рублей основного долга, 10 846 969 рублей 40 копеек процентов за пользование кредитом,                                   383 013 рублей 71 копейки рублей долга по комиссии за обслуживание кредита,                           100 тыс. рублей государственной пошлины; исполнение обязательств обеспечено заключенными банком и должником договором об ипотеке от 14.12.2010 (залоговая стоимость имущества составляет 59 724 724 рублей) и договором поручительства от 14.12.2010; ООО «Тандем» и должник  обязуются уплатить задолженность согласно установленному графику; мировое соглашение не влечет прекращения ипотеки, возникшей на основании договора от 14.12.2010; при неисполнении условий мирового соглашения, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество по стоимости, установленной залогодателем и залогодержателем в договоре об ипотеке, путем реализации предмета залога на торгах.

В материалы дела представлено письмо банка от 24.10.2014, в котором он сообщает о согласии на внесение должником являющегося предметом ипотеки имущества в качестве вклада в имущество общества с сохранением обременения в пользу банка.

В материалы дела представлены свидетельства о праве собственности от 27.10.2014, согласно которым на основании протокола собрания участников общества от 25.09.2014 о внесении должником являющегося предметом ипотеки имущества в качестве вклада в имущество общества за обществом зарегистрировано право собственности на земельный участок и торговый павильон.

Банк и общество заключили дополнительное соглашение от 11.03.2015 к договору об ипотеке от 14.12.2010, в котором уменьшили стоимость залогового имущества до 7 742 100 рублей. 

Участники общества приняли решение от 20.02.2017 о его ликвидации и 31.10.2017 общество обратилось в суд с заявлением о признании его банкротом                                         (дело № А20-4424/2017). 

27 ноября 2017 года должник, ФИО7 и ФИО2 заключили договор об отчуждении долей в уставном капитале общества.

Решением от 07.12.2017 общество признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Определением от 07.02.2018 в реестр требований кредиторов общества включен единственный кредитор – банк с суммой требований 7 742 100 рублей, как обеспеченных залогом на основании договора об ипотеке от 14.12.2010 (в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2015).

Как следует из отчета конкурсного управляющего общества от 04.06.2018, общество и ООО «ДНС-Юг» заключили договор 01.02.2018 аренды здания (предмета залога) с арендной платой в сумме 950 780 рублей в месяц; согласно отчету  конкурсного управляющего от 30.11.2018 от арендатора поступило 8 372 998 рублей арендной платы.

Конкурсный управляющий общества обратился к банку с требованием о снятии обременений с имущества, указав на погашение включенной в реестр задолженности в размере 7 742 100 рублей. Определением от 26.02.2019 производство по делу о банкротстве общества прекращено в связи с тем, что требования, включенные в реестр требований кредиторов, погашены полностью. Как следует из пояснений банка, 11.03.2019 банк принял меры для снятия обременения по договору о залоге от 14.02.2010.

Таким образом, должник, являющийся поручителем и залогодателем по обязательствам ООО «Тандем» перед банком по кредитному договору на сумму более              50 млн рублей, передает принадлежащее ему залоговое имущество залоговой стоимостью 59 724 724 рублей обществу, при этом банк и общество подписывают дополнительное соглашение, которым уменьшают залоговую стоимость имущества с 59 724 724 рублей до                     7 742 100 рублей; далее участники общества принимают решение о его ликвидации и общество обращается в суд с заявлением о собственном банкротстве. После совершения указанных действий должник отчуждает принадлежащую ему долю в уставном капитале общества (30%) ФИО2 за 6 тыс. рублей. 

При этом в процедуре банкротства общества имущество сдается в аренду с арендной платой в сумме 950 780 рублей в месяц, что позволило в достаточно короткий срок погасить требование банка в размере 7 742 100 рублей, заявленное банком с учетом уменьшения им и обществом залоговой стоимости имущества, прекратить процедуру банкротства общества и с согласия банка снять обременение в виде ипотеки.

Указанные действия свидетельствуют об искусственном создании условий для уменьшения действительной стоимости доли должника в преддверии его банкротства с целью исключения возможности оспаривания сделки в процедуре банкротства должника.

При новом рассмотрении дела апелляционный суд назначил экспертизу для определения рыночной стоимости доли, а также состояния переданного должником обществу имущества. Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта, рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале общества по состоянию на 21.11.2017 составляла 10 656 585 рублей. Как видно из экспертного заключения, имущество находилось в удовлетворительном состоянии. Указанный вывод эксперта также подтверждается тем, что, как следует из материалов дела о банкротстве общества, в процедуре банкротства имущество через два месяца после отчуждения должником доли в уставном капитале общества передано в аренду с арендной платой 950 780 рублей в месяц в отсутствие доказательств проведения существенных ремонтных работ в течение указанных двух месяцев.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта является полным, достоверным и достаточным для подтверждения размера рыночной стоимости активов общества и расчета действительной стоимости 100% доли в уставном капитале общества. Нарушений порядка определения стоимости доли не установлено. С учетом заключения эксперта суд пришел к выводу о том, что стоимость 30% доли в уставном капитале общества составила 3 196 975 рублей 05 копеек. Основания для иной оценки установленных апелляционным судом обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

С учетом изложенного  апелляционный суд пришел к выводу о том, что сделка по отчуждению принадлежащей должнику доли в уставном капитале общества совершена по заниженной более чем в 500 раз цене, о чем не могла не знать другая сторона сделки, что повлекло уменьшение конкурсной массы должника и причинение имущественного вреда его кредиторам, в связи с чем обоснованно признал оспариваемую сделку недействительной.

Довод ФИО2 о неприменении апелляционным судом исковой давности отклоняется. Апелляционный суд установил, что финансовый управляющий должника в заключении от 27.02.2019 указал на отсутствие оснований для оспаривания сделки по отчуждению 30% доли в уставном капитале общества. Определением от 23.04.2019 принято заявление уполномоченного органа о признании незаконным бездействия управляющего, не оспорившего сделки должника. Определением от 20.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.02.2020, признано незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника. С заявлением об оспаривании сделки по продаже доли в уставном капитале общества управляющий обратился 04.02.2020, в течение одного года с даты обращения уполномоченного органа с жалобой на бездействие управляющего, не оспорившего сделки должника. Принимая во внимание указанные обстоятельства и учитывая, что управляющий самостоятельно не предпринял мер по оспариванию сделки должника до подачи жалобы уполномоченным органом, основания для применения исковой давности в данном случае отсутствовали.

Довод ФИО7 о совершении сделок по выводу имущества общества не является основанием для отмены судебного акта, принимая во внимание, что спорное имущества находилось в собственности общества с 2014 года, должнику принадлежала доля в уставном капитал общества, об оспаривании цепочки сделок управляющий не заявлял.

Основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационных жалобах, отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу № А20-529/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               М.Г. Калашникова

Судьи                                                                                                             Е.В. Андреева

                                                                                                                        Н.А. Сороколетова