Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14955/2017

26 января 2018 года

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2018 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания                ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Технодор» (место нахождения: 625014, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» (место нахождения: 628600, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании                                            57 601 рубля,  

при участии представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 29.12.2017 № 51, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технодор»  (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» (далее – учреждение) о взыскании                               57 601 рубля задолженности.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по контракту на оказание услуг (консалтинговые услуги, проверка достоверности определения сметной стоимости) объекта: «Капитальный ремонт внутрипоселковых дорог в д. Вата Нижневартовского района» № 23-ТО/16 от 25.07.2016.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  15.01.2018 судебное заседание отложено на 24.01.2018 на 16 часов 00 минут.

Истец, извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте проведения судебных заседаний, не явился.

Ответчик заявленные требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве» пояснений по включению в сметную документацию расходов на транспортировку плит.  

Как следует из части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится (часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что не обращался к автономному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве» об истребовании пояснений.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств по причине не соблюдения ответчиком требований статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не представлено доказательств отсутствия возможности самостоятельно получить необходимое доказательство).

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителя истца.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует  из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом заключен контракт на оказание услуг (консалтинговые услуги, проверка достоверности определения сметной стоимости) объекта: «Капитальный ремонт внутрипоселковых дорог в д. Вата Нижневартовского района» № 23-ТО/16 от 25.07.2016, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в установленный контрактом срок по заданию заказчика оказать услуги (консалтинговые услуги, проверка достоверности стоимости определения сметной стоимости) объекта, а заказчик обязуется принять услуги.

Согласно пункту 2.2 контракта стоимость работ составляет 85 000 руб.

Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 2.5 контракта.

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до даты окончания выполнения работ по контракту, в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение № 2) (пункт 11.1 контракта).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате второго этапа оказанных услуг по контракту, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение условий контракта общество выполнило работы по первому этапу контракта на сумму 27 399 руб. Выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актом № 19/2016 от 14.12.2016, подписанным сторонами.

11.11.2016 получено положительное заключение автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве» о проверке сметной стоимости работ по капитальному ремонту объектов.

По накладной № 17/16 от 11.11.2016 истец передал ответчику проектную документацию.

 Общество направило в адрес учреждения акт № 9/2017 от 20.04.2017, затем от 26.05.2017 на сумму 57 601 руб.

Учреждение направленные ему акты не подписало, ссылаясь на то, что проектной документацией покрытие дорог предусмотрено из железобетонных плит 1П18.15 высотой = 0,16м, которые не изготавливаются в регионе строительства объекта. В сметной документации не предусмотрены транспортные расходы на доставку данных плит из другого региона до объекта. В связи с допущенной ошибкой учреждение просило истца внести изменения в проектно-сметную документацию по замене плит 1П18.15 на плиты ПДН 6м х 2м и повторно получить заключение государственной экспертизы. 

В силу положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа возложена на заказчика.  

Как следует из материалов дела, на стадии разработки проектной документации ответчиком был согласован тип плит 1П18.15, что подтверждается карточкой технических решений. 

Письмом № 235/15 от 04.09.2015 общество запросило у ответчика перечень исходных данных, в числе которых были исходные данные для разработки раздела сметная документация и в которых должна была содержать информация о расстояниях транспортных материалов, в том числе дорожных плит. Однако,  учреждение пояснений истцу по данному вопросу не предоставило.

Предметом контракта являлось оказание услуг по проведению государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости в отношении сметной документации, разработанной исполнителем на основании проектной документации по контракту № 20-ТО/15 от 04.09.2015, получившей положительное заключение государственной экспертизы. По контракту № 23-ТО/16 от 25.07.2016 получено положительное заключение экспертизы, результат работ передан заказчику.

С учетом изложенного, суд считает что надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение исполнителем условий контракта (недостатков оказанных услуг), в материалы дела не представлено.

Оценив и исследовав документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу, что мотивы отказа ответчика от подписания составленного истцом в одностороннем порядке акта о стоимости оказанных услуг являются необоснованными. Оснований для признания акта недействительным не имеется. Подписанный исполнителем в одностороннем порядке акт № 9/2017 от 26.05.2017 является надлежащим доказательством оказания услуг по договору.

 Поскольку требование истца о взыскании основного долга подтверждено документально, доказательств погашения долга не представлено, исковые                                 общества о взыскании 57 601 руб. основного долга подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. 

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Технодор» удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технодор» 57 601 руб. задолженности, 2 304 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяС.В. Бухарова