Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-1606/2024

17 мая 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления от 02 мая 2024 года. Полный текст  постановления изготовлен 17 мая 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Брагиной Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Металл»

на определение от 04.03.2024

по делу №А04-304/2024

Арбитражного суда Амурской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металл» 

к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Профессионал» 

о взыскании 83 044 843,17 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Металл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - истец, ООО «Металл») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Профессионал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ответчик, ООО СЗ «Профессионал») о взыскании задолженности по договору поставки  №411/17 от 01.06.2017 в размере 46 238 646,60 руб., неустойки по состоянию на 09.01.2024 в размере 32 142 200,57 руб., задолженности по договору денежного займа от 18.05.2023 в размере  2 332 000 руб., неустойки за период с 18.06.2023 по 09.01.2024 в размере 2 332 000 руб. 

Определением суда  от 22.01.2024 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, и/или иное движимое или недвижимое имущество ответчика  в пределах исковых требований в размере 83 044 843,17 руб.

Определение  от  04.03.2024 судом удовлетворено  заявление ответчика  о замене обеспечительных мер, принятых определением от 22.01.2024, обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, и/или иное движимое или недвижимое имущество ответчика в пределах исковых требований в размере                          83 044 843,17 руб., заменены на арест недвижимого имущества: квартиру                   №1012, расположенную на 10 этаже 15-этажного жилого дома №47 по                        ул. Мухина в г. Благовещенске Амурской области, площадью 64,8 кв. м, с кадастровым номером 28:01:010017:1082; квартиру №1102, расположенную на 11 этаже 15-этажного жилого дома №47 по ул. Мухина в г. Благовещенске Амурской области, площадью 65,8 кв. м, с кадастровым номером 28:01:010017:1086; квартиру №1507, расположенную на 15 этаже 15-этажного жилого дома №47 по ул. Мухина в г. Благовещенске Амурской области, площадью 117,7 кв. м с кадастровым номером 28:01:010017:1148; нежилое помещение №22, расположенное на 16 (техническом) этаже 15-этажного жилого дома №47 по ул. Мухина в г. Благовещенске Амурской области, общей площадью 114,3 кв. м с кадастровым номером 28:01:010017:1157.

Законность, обоснованность  определения от  04.03.2024 проверяется  судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по апелляционной жалобе истца, который  просит отменить определение о замене обеспечительных мер, ссылаясь на то, что замена обеспечительных мер в отсутствие обоснованных доказательств, подтверждающих необходимость такой замены, осуществлена без соблюдения баланса интересов сторон, нарушены права и интересы истца на обеспечение его исковых требований.

Отзыв на жалобу не представлен.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о судебном процессе. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для  отмены определения суда от 04.03.2024.

Как видно из материалов дела,  ответчик обратился  с заявлением о замене обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства общества, на обеспечительную меру в виде наложения ареста на недвижимое имущество, переданное ответчику в качестве отступного, а именно: на объекты недвижимости №№1012, 1102, 1507, нежилого помещения №22  в  жилом доме №47 по ул. Мухина в г. Благовещенске Амурской области, принадлежащие ему на праве собственности.

При рассмотрении заявления ответчика  о замене обеспечительных мер судом установлено, что по состоянию на начало 2023 года размер кредиторской задолженности ООО СЗ «Профессионал» составлял более 216,5 млн. руб., на конец 2023 года размер кредиторской задолженности уменьшился до                      165 млн. руб., размер кредиторской задолженности за вторую половину 2023 года уменьшился более чем на 51,5 млн. руб., вступившим в законную силу судебным актом по делу №А04-5602/2023 в пользу ООО «СЗ Профессионал» присуждено к взысканию 33 082 843,50 руб. 

Исходя из установленного, суд пришел к выводу, что сохранение обеспечительных мер, принятых определением суда от 22.01.2024, на момент рассмотрения заявления не отвечает требованиям статьи 90 АПК РФ, поскольку    ответчик вынуждено бездействует, что приводит к значительному росту размера неустоек по обязательствам ответчика, а также ведет к невозможности выплаты заработной платы и оплаты текущих платежей, в том числе по содержанию помещений, расположенных в построенном многоквартирном доме, в  связи с чем признал ходатайство ООО СЗ «Профессионал» о замене обеспечительной меры другой  подлежащим удовлетворению.

Между тем,  согласно статье 95 АПК РФ  замена одной обеспечительной меры другой по ходатайству истца или ответчика допускается с учетом требований статей 90 - 94 АПК РФ, исходя из доводов и доказательств, представленных в обоснование заявления и возражений по нему.

При замене обеспечительных мер должна достигаться и сохраняться основная цель принятия подобных мер в виде гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе предотвращение причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела.

Согласно абзацу 1 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», замена одних обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать.

Из этого следует, что замена одного вида обеспечения другим производится судом только в случаях, когда принятая ранее мера не защищает права истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Как следует из материалов дела, сумма исковых требований  составляет     83 044 843,17 руб., стоимость имущества, предлагаемого к аресту площадью 64,8 кв. м, 65,8 кв. м, 117,7 кв. м, 114,3 кв. м, определена ответчиком,  как  среднерыночная в диапазоне  от  143 000 руб. до 145 000 руб. за  кв. м.

Возражая против замены обеспечительной меры в виде ареста денежных средств на арест имущества, истец ссылался на завышенную стоимость                           1 кв. м, согласно справке эксперта - оценщика ООО «АмурОценка»  №094 от 04.03.2024 стоимость  1 кв. м  объекта недвижимости полностью без отделки, электропроводки, без оконных откосов, без затирки плит перекрытий,  со следами необрезанной монтажной пены и клея по состоянию на 04.03.2024  составляет 100 000 руб., что соответствует 36 260 000 руб.  что явно не может являться гарантией реального исполнения судебного акта.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 №11                            «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Доказательства рыночной стоимости имущества, такие как отчёт об оценке стоимости имущества, справка БТИ о рыночной стоимости, ответчиком не представлены. Ссылки на информацию  из открытых источников «Авито», «ДомКлик» не могут служить доказательством того, что стоимость   предложенного к аресту имущества  является большей  или равнозначной уже принятым обеспечительным мерам, поскольку размещение объявления о продаже имущества является  предложением заключить договор.

Также  ответчиком не представлено доказательств о том, каким образом принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в пределах суммы иска ущемляют его права, кроме как невозможность распорядиться  денежными средствами в размере 33 082 843,50 руб., в связи с принятием решения по делу №А04-5602/2023.

Поскольку принятые судом в порядке замены ранее действовавших обеспечительные меры не способствуют эффективной судебной защите, обеспечительная мера, заявленная к замене, несоразмерна предмету заявленного требования и не может обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции с учетом предоставленных статьей 269 АПК РФ полномочий считает определение о замене обеспечительных мер подлежащим отмене, с принятием нового судебного акта об отказе  ООО СЗ «Профессионал» в удовлетворении заявления о замене обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от  04.03.2024 по делу №А04-304/2024 отменить, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Профессионал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о замене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Амурской области от 22.01.2024, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                            Т.Г. Брагина