ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-147483/22

г. Москва

24 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Алтэк» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2023 по делу № А40-147483/22 по иску ООО «Алтэк» к ПАО «Вымпел Коммуникации», ПАО «Мобильные телесистемы» о признании,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.03.2022,

от ответчиков: не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЛТЭК» обратилось с иском к ПАО «Вымпел Коммуникации», ПАО «Мобильные телесистемы» о признании соглашения от 12.01.2022 об исключении с лицевого счета ООО «АЛТЭК» номера + 7 964 320 77 77 по заключенному между истцом и ответчиком договору от 14.04.2011 № 394209540, недействительным, и применении последствий ничтожной сделки в виде возврата номера + 7 964 320 77 77 на лицевой счет истца.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец  в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики  в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между ООО «АЛТЭК» и ПАО «Вымпел Коммуникации» заключен договор от 14.04.2011 № 394209540 и дополнительные соглашения к нему, в соответствии с условиями которого ответчик оказывает истцу услуги связи Билайн.

Истец указывает, что при проведении инвентаризации в мае 2022 года в ООО «АЛТЭК» выявлен факт исчезновения номера из лицевого счета +79643207777. При этом добровольного волеизъявления на осуществление таких действий кому-либо не давал.

Истец претензиями от 20.05.2022 и 31.05.2022 обратился к ПАО «Вымпел Коммуникации», просил вернуть услуги связи по номеру +79643207777 на лицевой счет ООО «АЛТЭК», однако получил отказ со ссылкой на тот факт, что 12.01.2022 данный номер переведен на физическое лицо, а в дальнейшем физическое лицо перевело данный номер на иного оператора связи – ПАО «МТС». В качестве обоснования представило копию заявления истца от 12.01.2022.

Истец указывает, что заявление на смену владельца номера на бланке ООО «АЛТЭК» подписано не генеральным директором ФИО3, а иным лицом. ООО «АЛТЭК» провело досудебную экспертизу, а также обратилось в правоохранительные органы.

Истец считает, что ПАО «Вымпел Коммуникации» не имело законного права принимать заявление от 12.01.2022, представленное не самим лицом, либо уполномоченным на то лицом. Каких-либо доверенностей истец на представление своих полномочий не выдавал.

Истец полагает, что соглашение от 12.01.2022 об исключении с лицевого счета ООО «АЛТЭК» номера +79643207777 по заключенному между истцом и ответчиком договору от 14.04.2011 № 394209540 является недействительным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку установил, что переоформление номера произведено на основании поданного заявления ООО «АЛТЭК» за подписью генерального директора ООО «АЛТЭК» ФИО3 и скреплено печатью организации ООО «АЛТЭК», в рамках которого дано согласие на переоформление номера в отношении физического лица.

При этом суд также указал, что спорный номер перенесен из сети подвижной радиотелефонной связи ПАО «ВымпелКом» в сеть подвижной радиотелефонной связи ПАО «МТС», в связи с чем вынесение положительного решения в пользу истца будет неисполнимым со стороны указанного ответчика.

Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» и Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342, не предусмотрена возможность самостоятельных действия оператора связи с номером в рамках его переноса.

Также суд верно установил, что абонентский номер 

<

***> на день подачи заявления и день переноса принадлежал физическому лицу. Перенос абонентского номера в сеть МТС осуществлен в соответствии с правилами и нормами действующего законодательства. Со стороны МТС отсутствовали какие-либо основания для отказа принятия заявления от физического лица. Обратное не доказано.

Как верно указал суд первой инстанции, договор об оказании услуг подвижной связи МТС заключен между физическим лицом и МТС, истец сторон данного договора не является. Договор на оказание услуг между текущим владельцем и МТС не расторгнут и не признан недействительным. Обратное истцом также не доказано.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что в ст. 402 ГК РФ определено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 5 ГК РФ, обычаями делового оборота, предприятие своей печатью скрепляет подпись своего сотрудника в подтверждение его полномочий.

Подпись лица, подписавшего заявление, скреплена печатью, о фальсификации печати. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Доказательства, подтверждающие пропажу печати, не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиками нарушены какие-либо принятые на себя обязательства, с учетом доводов сторон и представленных в материалы дела доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 по делу № А40-147483/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Б.П. Гармаев

 

Судьи                                                                                                                       Т.Ю. Левина

 

Е.Б. Расторгуев