АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-8219/2023

г. Нижний Новгород                                                            01 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 сентября 2023 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-274),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой А.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью НТК «Корсар» (ОГРН: 

<

***>/ИНН: 

<

***>), г.Нижний Новгород,

к ответчикам: 1) обществу с ограниченной ответственностью «СтройДом» (ОГРН: 

<

***>/ИНН: 

<

***>), 

<

...>) ФИО1, г.Москва, 

о взыскании 6 593 853 руб. 74 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.02.2023,

от ответчиков – не явились,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью НТК «Корсар» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДом», ФИО1 о солидарном взыскании 3007309 руб. 00 коп. долга по договору поставки от 14.04.2022 № 45/22, 3 586 544 руб. 74 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами, а также 55 969 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины, 55 000 коп. расходов по оплате юридических услуг.

Истец заявил об уточнении исковых требований и просил солидарно взыскать 2 507 309 руб. 95 коп. долга, 3 586 544 руб. 74 коп. неустойки, а также 55 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 31 772 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины. Истцом также представлены дополнительные документы в обоснование заявленных требований.

Уточнение исковых требований судом принимается в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик - ООО НТК «Корсар», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, направил отзыв. В отзыве ответчик указал, что не оспаривает факт получения материалов по УПД от 24.05.2022 № 1901, от 27.06.2022 № 2422, № 2423, № 2426, от 29.06.2022 № 2483. С 15.09.2022 задолженность составляет 2 607 309 руб. 95 коп. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании 08.08.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09.08.2023, после которого рассмотрение дела было продолжено.

После перерыва истец в судебном заседании заявил отказ от исковых требований к ФИО1.

Рассмотрев заявленный отказ от исковых требований к ФИО1, суд установил, что он не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц, в связи с чем производство по делу в данной части  подлежит прекращению на  основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец также заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки до 2 988 479 руб. 66 коп. за период с 08.06.2022 по 15.02.2023.

Уменьшение исковых требований судом принимается в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик после перерыва явку своего представителя не обеспечил.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, 14.04.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 45/22 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора товар в номенклатуре, количестве, по цене, сумме и в срок в соответствии с настоящим договором и счетами на оплату или согласованные сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.3. договора оплата товара, поставляемого по настоящему договору, производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% предоплаты за каждую партию поставки товара, либо с отсрочкой платежа сроком на 14 календарных дней, начиная с даты отгрузки/поставки товара, если иное не установлено в соответствующей спецификации.

Во исполнение указанного договора истец по универсальным передаточным документам от 24.05.2022 № 1901, от 27.06.2022 №№ 2423, 2422, 2426, от 29.06.2022 № 2483 поставил  ответчику товар на общую сумму 3 007 309 руб. 95 коп.

Однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил лишь частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 2 507 309 руб. 95 коп. (с учетом уточнения).

В связи с наличием задолженности по оплате поставленного товар истец уведомил ответчика о необходимости погасить имеющуюся задолженность.

Ответчик письмом от 16.11.2022 № 16/11 признал наличие долга, указав на наличие финансовых трудностей, а также гарантировал произвести оплату долга.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не были исполнены, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Суд установил, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате принятого товара; задолженность ответчика перед истцом составляет 2 507 309 руб. 95 коп., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, требование истца о взыскании долга предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 2 507 309 руб. 95 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара истец заявил требование о взыскании 2 988 479 руб. 66 коп. неустойки за период с 08.06.2022 по 15.02.2023.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно пункту 4.1. договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктами 3.2., 3.3., 3.4. договора, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Следовательно, иск в части взыскания неустойки в сумме 2 988 479 руб. 66 коп. за период 08.06.2022 по 15.02.2023 предъявлен правомерно.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

В пункте 77 постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судом установлено, что заявленный истцом размер неустойки превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ставку рефинансирования Банка России, которые существовали в период просрочки.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

Учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, суд снижает размер пени до 597 635 руб. 93 коп. (до ставки 0,1%) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера пени ответчик не доказал.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 597 635 руб. 93 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 55 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 13.03.2023, расходный кассовый ордер от 13.03.2023 № 8.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы заявителя в сумме 30000 руб. 00 коп. Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств, подготовку искового заявления, направления его в суд, представление интересов доверителя в суде (20.06.2023, 08.08.2023, 09.08.2023).

Государственная пошлина по иску составляет 50 477 руб. 00 коп. и в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5492 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью НТК «Корсар» (ОГРН: 

<

***>/ИНН: 

<

***>), г.Нижний Новгород, от исковых требований к ФИО1, г.Москва. Производство по делу в данной части требований прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройДом» (ОГРН: 

<

***>/ИНН: 

<

***>), г.Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью НТК «Корсар» (ОГРН: 

<

***>/ИНН: 

<

***>), 

<

...> 507 309 руб. 95 коп. долга, 597 635 руб. 93 коп. неустойки, а также 30000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 50477 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью НТК «Корсар» (ОГРН: 

<

***>/ИНН: 

<

***>), г.Нижний Новгород, из федерального бюджета 5492 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 11.04.2023 № 930. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Судья                                                                                                                         Е.Н. Алмаева