АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-23342/2024

г. Новосибирск

30 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыным Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью СУ «Сибстрой» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

к Департаменту энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании суммы задолженности  в размере 418 638 рублей 75 копеек,

истца: ФИО1, доверенность от 04.09.2024, паспорт, диплом;

ответчика: ФИО2, доверенность от 29.12.2023, диплом, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СУ «Сибстрой» (далее – истец, ООО СУ «Сибстрой») обратилось в суд с исковым заявлением к Департаменту энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города (далее- ответчик, Департамент) о взыскании суммы задолженности  в размере 418 638 рублей 75 копеек.

Представитель истца  в ходе судебного заседания  поддержал исковые требования.

Ответчик, отзывом, представленным в материалы дела, возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что у ответчика отсутствовало основание для принятия решения о списании неустойки, соответственно не возникает неосновательного обогащения ответчика. Более подробно изложено в отзыве.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, суд находит требование истца подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.02.2023 между ООО СУ «Сибстрой» (подрядчик) и Департаментом (заказчик)  заключен муниципальный контракт №01513000349230000070001 на выполнение работ по ремонту и обустройству дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов на территории Кировского района города Новосибирска в соответствии  с техническим заданием.

Согласно пункту 2.1.1 контракта заказчик обязуется принять выполненные работы.

Заказчик обязуется выплатить оплатить выполненные  работы в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные муниципальным контрактом (пункт 2.1.2 контракта).

Цена муниципального контракта является твердой и не может измениться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством (пункт 3.2 контракта).

Цена муниципального контракта составляет 17 047 355 рублей 41 копейка, в том числе НДС (20%) 2 841 225 рублей 90 копеек.

Срок выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом - c 15.04.2023 по 15.12.2023; c 15.04.2023 по 15.07.2023 выполнение работ на объекте; срок сдачи исполнительной документации по 15.12.2023 (пункт 5.1 контракта).

Работы по контракту должны быть выполнены по адресу г. Новосибирск, Кировский район: 1. ул. Немировича-Данченко, 137/2, 139, 139/1, 139/2, 139/3, 135б; 2. ул. Немировича-Данченко, 131а; 3. ул. Комсомольская, 3, 9, 9а; 4. ул. Чемская, 24, 40; 5. ул. Зорге, 29, 31, 33; 6. ул. Мира, 23, 27, 29, ул. Бурденко, 22. 5.3.

Датой фактического окончания работ на объекте считается дата подписания акта приемки законченных работ, который передается заказчику в течение 5 рабочих дней со дня его подписания в 5 экземплярах, с прилагаемой схемой (картой) проведения работ с привязкой к адресу (пункт 5.2 контракта).

Как указывает истец, контракт исполнен подрядчиком в полном объеме.

Заказчик начислил подрядчику неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в общем размере 418 638 рублей 75 копеек. Истец расчет суммы признает верным, однако, полагает, что удержание суммы неустойки произведено ответчиком необоснованно, ООО СУ «Сибстрой» имеет право на списание начисленной пени на основании Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783. При этом истец произвел оплату начисленной неустойки (платежное поручение от 18.12.2023).

24.05.2024 истец направил в адрес ответчика претензию № №1512/2023  с требованием списать 100% начисленной неустойки, однако ответчик претензию не удовлетворил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4 статьи 34 Федерального Закона от 05.04.2013№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ  установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы

Судом установлено, что подрядчиком допущена просрочка выполнения работ, в соответствии с пунктом 8.2 контракта сумма пени составила 418 638 рублей 75 копеек (2,5% от цены контракта).

В силу пункта 42.1. статьи 112 Закона №44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее по тексту - Правила № 783).

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 списание неустойки осуществляется заказчиком в случае, если сумма начисленных пеней не превышает 5 процентов цены контракта.

Спорный контракт исполнен в 2023 году. 

При этом, сумма пени составляет 418 638 рублей 75 копеек, что не превышает 5 % от цены контракта (17 047 355,41 рублей).

Таким образом, у заказчика имелись основания для списания спорной суммы пени по данному основанию. 

При этом ответчик, возражая относительно удовлетворения заявленных требований, указывает, что в соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ № 783, при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной суммы пени, основанием для списания неустойки является исполнение подрядчиком обязательств по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.Обязанность осуществить списание неуплаченной суммы неустойки по исполненным контрактам возникает у заказчика при условии подписания сторонами акта сверки расчетов по начисленной и неуплаченной сумме пени по контракту.

Ответчик указывает, что о размере пени и предстоящем ее удержании истцу было известно, поскольку акты приемки выполненных работ  подписаны сторонами без замечаний, 18.12.2023 произведена оплата неустойки.

Таким образом, ответчик полагает, что оснований для списания суммы неустойки по контракту не имеется. 

Рассмотрев доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Постановление Правительства от 04.07.2018 №783 направленно на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности путем финансовой поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Предоставление отсрочки уплаты неустоек и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек является одной из мер поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Указанная норма носит императивный характер, прямо предписывая действия заказчика при определенных обстоятельствах.

Принятие вышеуказанных нормативных документов имеет под собой цель - обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности в период наиболее сильного влияния неблагоприятной внешнеэкономической и внешнеполитической конъюнктуры, посредством установления случаев и порядка предоставления государственными заказчиками отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней). Как ожидаемый результат данного мероприятия указано поддержание стабильности функционирования системы государственных закупок

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

При указанных обстоятельствах, оснований для удержания пени из суммы подлежащей оплате за выполненные по контракту работы не имелось, поскольку таковая в соответствии с вышеприведенными положениями Правил № 783 подлежала списанию заказчиком.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.05.2019 № 306-ЭС18-23601, в случае, если заказчик обязан был списать неустойку, но не сделал этого или удержал неустойку, подрядчик вправе требовать возврата суммы неустойки. 

В связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца удержанной суммы пени в размере  418 638 рублей 75 копеек подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены судом на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью СУ «Сибстрой» (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 418 638 рублей 75 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 373 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

О.В. Суворова