АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

30.03.2023 Дело № А40-116769/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Шишовой О.А., судей: Коваля А.В., Стрельникова А.И. при участии в заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 20 мая 2022 года, ФИО2 – 

и.о. генерального директора, приказ от 10 марта 2023 года № 52-к,  от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01 января 2023 года № 23-07/нф,  

ФИО4 по доверенности от 01 января 2023 года № 23-25/нф,  от третьего лица – не явился, извещён,  

рассмотрев 23 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия»  на решение Арбитражного суда города Москвы  

от 21 ноября 2022 года, в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Теплонефть» к Обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» третье лицо: ООО «Автоальянс» о взыскании денежных средств  

УСТАНОВИЛ:

ООО "Теплонефть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  требованием к Обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания  «Евразия» (далее - ООО "БКЕ") о взыскании 1 762 724,59 рублей задолженности и  процентов по договору № 64/19 от 23.04.2019.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Автоальянс».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022, исковые  требования удовлетворены.  

 Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023  апелляционная жалоба ответчика возвращена заявителю, в связи с пропуском  срока на обжалование.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении иска.  

Ответчик в кассационной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции  пришёл к ошибочным выводам о доказанном факте оказания услуг истцом в  спорный период, а также о бездействии ответчика, не дана надлежащая оценка  факту возврата арендованных котельных установок, не проверен расчет,  представленный истцом.  

Представитель ответчика доводы, указанные в кассационной жалобе,  поддержал, представил возражения на отзыв истца, который приобщён к  материалам дела.  

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции против  указанных доводов возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебных  актов, представил отзыв, который приобщён к материалам дела.  

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не  направило, извещено надлежащим образом.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была  

размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения  представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284,  286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судом норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  решения ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела, 23.04.2019 между ООО «БКЕ»(далее -  заказчик) и ООО «ТеплоНефть» (далее - исполнитель) был заключен Договор №  64/19 на оказание услуг по предоставлению тепловой энергии, эксплуатации и  техническому обслуживанию котельных установок - со сроком действия договора  до 31.12.2021.  

Во исполнение вышеуказанного Договора и для обеспечения выполнения  работ и мероприятий, составляющих предоставляемые услуги, Исполнителю были  переданы в аренду котельные установки, что подтверждено Договором № 18/21  аренды имущества от 31.12.2020.  

Так же истец ссылается на то, что накануне истечения срока действия  договора Истец неоднократно предлагал Ответчику продлить договорные  отношения, с учетом новой стоимости услуг, предложенной Истцом, в размере 959  865,00 рублей в месяц, без учета НДС (20%), в подтверждение чего ссылается на  письма Исх. № ИР-03-646 от 10.12.2021 , Исх. № ИР-03-661 от 17.12.2021, Исх. №  ИР-03-663 от 22.12.2021 , Исх. № ИР-03-664 от 23.12.2021, однако к моменту  окончания срока действия договора Ответчик решения о продлении договорных  отношений с Истцом не принял, а провел тендер, по итогам которого другое  юридическое лицо должно было начать оказывать услуги с 1 января 2022 года.  

Однако новый исполнитель не смог получить необходимые допуски и  пропуски на В-Мессояхское месторождение, и в итоге оборудование так и не было  передано от Истца новому исполнителю или представителям Ответчика и осталось  в обслуживании Истца.  

В связи с тем, что ООО «БКЕ» не обеспечило передачу оборудования от  ООО «ТеплоНефть» к новой подрядной организации, а в условиях низких  

температур останавливать эксплуатацию котельных установок и выработку пара  было невозможно, так как это неминуемо повлекло бы угрозу жизни и здоровью  людей, аварии и ущерб оборудованию, Истец продолжал оказывать услуги с 1 по 15  января 2022 года.  

Истцом произведен расчет неосновательного обогащения из  нижеследующих данных: за период с 01.01.2022 по 15.01.2022 года: количество  объектов, на которых вырабатывался пар, для обогрева буровых установок - 3 (К68, К-1, К-136), тариф – 30 963,39 рублей за один день оказания услуг. Итого:  стоимость оказанных услуг составила 1 672 023,06 рублей.  

Возникновение задолженности в указанном размере послужило основанием  для обращения в суд с настоящим иском.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64,  65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства,  суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 779, 781,  1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами  некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации", исходил из того, что фактически доказательств вывоза сотрудников  истца с объекта и ввоза сотрудников третьего лица на объект не представлено, а  также, что указанные лица производили обслуживание котельных установок, что  также подтверждается сменным журналом оператора котельной и справками об  оказании услуг, в связи с тем, что котельные установки находятся в отдалении от  жилых объектов, в связи с чем вывоз сотрудников согласно условиям договора,  должен был быть произведён ответчиком, а, поскольку обслуживание котельных  установок - это бесперебойное производство и опасный производственный объект,  прерывание его обслуживания могло повлечь угрозу жизни и здоровья людей,  аварию и ущерб оборудованию, в связи с чем суд пришёл к выводу о том, что  фактически бездействие ответчика вынудило сотрудников истца продолжать  работу, поскольку в условиях низких температур останавливать эксплуатацию  котельных установок и выработку пара невозможно, а действия истца по  продолжению оказания услуг ответчику является его добросовестным поведением,  удовлетворив иск в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 672  

023,06 рублей.  

Разрешая спор в части взыскания процентов за пользование чужими  денежными средствами, суд первой инстанции исходил из отсутствия  доказательств оплаты ответчиком задолженности, в связи с чем пришел к выводу  об обоснованности иска в части взыскания 90 701,53 рублей.  

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой  инстанции, исходит из соответствия установленных судом фактических  обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения  относительно установленных обстоятельств норм материального и  процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не  вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать  доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от  установленных судами нижестоящих инстанций.  

В кассационной жалобе ответчик указал на то, что суд первой инстанции  пришёл к ошибочным выводам о доказанном факте оказания услуг истцом в  спорный период.  

 Данный довод подлежит отклонению судом кассационной инстанции, в  связи с тем, что судом первой инстанции правомерно указано на сменные журналы,  которые содержат сведения о датах рабочих смен операторов котельных, а также  собственноручные подписи и записи работников о ходе выполнения трудовых  обязанностей, а именно о времени проверки предохранительных клапанов, о работе  автоматики и оборудования, о давлении пара, температуре питательной воды,  времени обдувки и продувки котлов, о расходе нефти и прочее, подтверждающие  факт выполнения работ на объекте сотрудниками истца.  

Кроме того, указанные сменные журналы операторов котельных в суде  первой инстанции ответчиком не оспаривались, достоверность содержащихся в  журналах сведений под сомнение не ставилась.  

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции» доводы лиц, участвующих в деле,  относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не  

ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и  судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во  внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной  инстанции.  

Довод о том, что судом не дана надлежащая оценка факту возврата  арендованных котельных установок подлежит отклонению, так как в  рассматриваемом деле правового значения не имеет, поскольку фактическое  нахождение котельных установок в эксплуатации истца и оказание услуг  непосредственно работниками истца подтверждено представленными в материалы  дела иными письменными доказательствами.  

Жалоба ответчика не содержит кассационных оснований для отмены  решения, принятого судом первой инстанции.  

По существу доводы кассационной жалобы выражают исключительно  несогласие заявителя с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств  дела и направлены на переоценку исследованных судом доказательств.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

 Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2022 года по делу   № А40-116769/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья О.А. Шишова 

Судьи: А.В. Коваль 

 А.И. Стрельников