ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30980/2018

Дело № А40-32702/15

г. Москва

07 сентября  2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2018 года  

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей П.А.Порывкина, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ФНС России в лице ИФНС России №6 по г. Москвена определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018об отказе в признании сделок недействительными,по делу № А40-32702/15, принятое судьей Н.Л. Бубновой, о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АКРУС»,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России в лице ИФНС России №6 по г. Москве - ФИО2, дов. от 27.10.2016

от ООО «АКРУС» - ФИО3, дов. от 14.02.2018

ФИО4, лично, паспорт

конкурсный управляющий ООО «АКРУС» - ФИО5, решение АСГМ от 01.04.2015 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2015 ООО «АКРУС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №64 от 11.04.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 отказано в удовлетворении заявления ФНС России в лице ИФНС России №6 по г. Москве о признании недействительными сделок по перечислению платежей в размере 15 500 000 руб. Фонду развития науки и техники «Оргспецсервис» по платежному поручению № 391019 от 11.12.2013 и в размере 15 340 000 руб. ООО «ТЕХНОПРИБОРМОНТАЖ» (ранее – ООО «Калибровец»), и применении последствий недействительности сделок, производство по требованиям в отношении ООО «ТЕХНОПРИБОРМОНТАЖ» прекращено.

Не согласившись с определением суда, ФНС России в лице ИФНС России №6 по г. Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в том числе на совершение платежей в период подозрительности и отсутствие экономической целесообразности сделок.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Конкурсный управляющий должника и ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах, просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд вернул представителю заявителя приложение апелляционной жалобы №2, поскольку апеллянтом не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. 

Конкурсный управляющий должника не поддержал поступившее через канцелярию суда заявление, поименованное - о фальсификации доказательств, содержащее требование об истребовании доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, ООО «Акрус» 11.12.2013 перевело на расчетный счет Фонда развития науки и техники «Оргспецсервис» по платежному поручению №391019 денежные средства в размере 15 500 000 руб. с назначением платежа «Оплата за металлоконструкции для системы контроля корпуса реактора по договору Ц/28-01-13 от 28.01.2013», что подтверждается выпиской ОАО «Сбербанк России» по счету 40703810466060110083.

Данный договор №Ц/28-01-13 от 28.01.2013 заключен между ООО «Акрус» и ООО «Вега», предметом договора является поставка металлоконструкций для системы контроля корпуса реактора.

30.05.2013 ООО «Вега» (цедент) и ООО «Калибровец» (цессионарий) заключили договор возмездной уступки прав (цессии) б/н. По условиям договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности за оборудование поставленное цедентом в объеме 15 500 000 руб., приобретенное ООО «Акрус». В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 15 500 000 руб. в срок, не превышающий один год с даты подписания договора.

30.05.2013 ООО «Калибровец» уступило Фонду развития науки и техники «Оргспецсервис» (цессионарию) право требования, заключив договор №Ц/28-01-13 от 15.10.2013 на аналогичных условиях. В счет исполнения договора №Ц-28-01-13 от 28.01.2013 ООО «Акрус» 11.12.2013 перевело на расчетный счет Фонда развития науки и техники «Оргспецсервис» по платежному поручению № 391019 денежные средства в размере 15 500 000 руб. 

В период с 13.12.2013 по 17.12.2013, с банковского счета Фонда развития науки и техники «Оргспецсервис» на счет ООО «ТЕХНОПРИБОРМОНТАЖ» (ранее ООО «Калибровец») перечислены денежные средства на общую сумму 15 340 000 руб. В качестве основания перечисления денежных средств указано - «За конструкции (транспортер специальный) системы контроля ДИК ЯР СК187МБ согласно договору №1- 06/13 от 14.06.2013», что подтверждается выпиской АО Банк «ВПБ» по расчетному счету 

<

***>, принадлежащему ООО « ТЕХНОПРИБОРМОНТАЖ».

В свою очередь, ООО «ТЕХНОПРИБОРМОНТАЖ» по договору купли-продажи 17.12.2013 приобрело вексель №131217/7- Д на сумму 16 008 000 руб. у ООО «Энерго-Холдинг».

На основании изложенного инспекцией со ссылкой на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 169, 170 ГК РФ сделан вывод о том, что оспариваемые сделки цессии представляют собой фактически одну сделку, направленную на вывод ликвидного актива ООО «Акрус» в преддверии банкротства.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании должника банкротом было принято арбитражным судом 05.03.2015.

Заявление об оспаривании сделки поступило в Арбитражный суд города Москвы 11.10.2017.

Поставка металлоконструкций для системы контроля СК187МБ произведена 30.03.2012, что подтверждается доказательствами, представленными уполномоченным органом в материалы дела № А40-34027/15-140-264 и дела по заявлению уполномоченного органа об отстранении конкурсного управляющего.

Договор цессии об уступке права требования к должнику ООО «Вега» в пользу ООО «Калибровец» датирован 30.05.2013 (т. 1 л.д. 8-9). 

Договор цессии №Ц/28-01-13 об уступке права требования к должнику ООО «Калибровец» в пользу ФРНТ «Оргспецсервис» датирован 15.10.2013 (т. 1 л.д. 10-11). 

Перевод на счет ФРНТ «Оргспецсервис» произведен должником 11.12.2013. 

Переводы на счет третьего лица ООО «Калибровец» произведены третьим лицом ФРНТ «Оргспецсервис» 13.12.2013, 16.12.2013 и 17.12.2013.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. 

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В частности, в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, при оспаривании сделки на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Кроме того, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Между тем, доказательства совершения оспариваемых сделок исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Доводы апеллянта о том, что группа заинтересованных лиц (ООО «АКРУС» и ООО «Вега») искусственно сформировала задолженность ООО «АКРУС» перед ООО «Вега»; сделка должника с ООО «Вега» была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при наличии у ООО «АКРУС» признаков недостаточности имущества; сделка по поставке должнику металлоконструкций для системы контроля СК187МБ ООО «Вега» является мнимой; договор возмездной уступки прав (цессии) между ООО «Вега» и ООО «Калибровец» заключен лишь для вида с целью участия ООО «Вега» в сделке по выводу актива ООО «АКРУС» с дальнейшим переводом прав на третьих лиц и по созданию видимости расчетов по такой сделке, у должника отсутствовали разумные экономические причины для совершения сделки; сделки были совершены в отсутствие фактической оплаты за уступленные по договорам цессии права требования, что свидетельствует о направленности сделок на вывод активов должника с целью причинения вред кредиторам, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, а также опровергнуты представленными конкурсным управляющим доказательствами.

При этом ИФНС России №6 по г. Москве с 30.10.2013 по 25.06.2014 проведена выездная налоговая проверка ООО «АКРУС», по результатам которой вынесено решение от 22.09.2014 № 19-10/539. В указанном решении (т. 1 л.д. 76-120) выводы о том, что ООО «Вега» является «фирмой - однодневкой» отсутствуют. В копии ответа ИФНС России №34 по г. Москве от 17.02.2014 №59232 (т. 1 л.д. 74) и в решении от 22.09.2014 № 19-10/539 (т. 1 л.д. 76-120) отсутствует информация о том, что ООО «Вега» зарегистрирована по адресу «массовой регистрации», а генеральный директор ООО «Вега» Принцман Н.Ю. является «массовым руководителем».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 31 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)», факт неисполнения поставщиками обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Реальность поставки и дальнейшего использования должником металлоконструкций для дистанционно управляемой системы контроля СК187МБ подтверждается доказательствами, предоставленными по запросу конкурсного управляющего АО «НИКИМТ-Атомстрой».

В ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим установлен факт передачи ООО «АКРУС» в переработку ОАО «НИКИМТ-Атомстрой» давальческого сырья, в том числе металлоконструкций для изготовления системы контроля СК187МБ. Приобретенные должником у ООО «Вега» металлоконструкции были переданы должником в ОАО «НИКИМТ-Атомстрой» по накладной на отпуск товаров на сторону от 28.09.2012 №12, заверенная копию которой АО «НИКИМТ-Атомстрой» предоставлена конкурсному управляющему по его запросу. АО «НИКИМТ-Атомстрой» также предоставило конкурсному управляющему заверенную копию Отчета о переработанном сырье №1 от 29.03.2013, подтверждающего, что на основе металлоконструкций, переданных ООО «АКРУС», изготовлена дистанционно управляемая система контроля СК187МБ для Ростовской АЭС. Накладная на отпуск товаров на сторону от 28.09.2012 №12 и Отчет о переработанном сырье №1 от 29.03.2013 являются доказательствами, подтверждающими использование должником металлоконструкций. Доказательства, подтверждающие поставку в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и изготовление на основе металлоконструкций системы контроля СК187МБ, получены конкурсным управляющим от конкурсного кредитора АО «НИКИМТАтомстрой». В феврале 2014 года вышеупомянутая система контроля успешно прошла приемо-сдаточные испытания, о чем размещена информация на официальном сайте АО «НИКИМТ-Атомстрой» и была поставлена на третий блок Ростовской АЭС.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду отсутствия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату поставки ООО «Вега» металлоконструкций для системы контроля СК187МБ не доказана.

Поставка ООО «Вега» металлоконструкций для системы контроля СК187МБ была произведена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, а именно, в рамках исполнения договора с ОАО «НИАЭП» по поставке должником системы контроля СК187МБ для 3-го энергоблока Ростовской АЭС и имела целью извлечение прибыли. Надлежащие доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При этом договоры цессии недействительными не признаны. Доказательств обратного уполномоченным органом не представлено. Сам должник ООО «АКРУС» не является стороной договора цессии от 30.05.2013 об уступке права требования к должнику ООО «Вега» в пользу ООО «Калибровец» и договора цессии №Ц/28-01-13 от 15.10.2013 об уступке права требования к должнику ООО «Калибровец» в пользу ФРНТ «Оргспецсервис». Также договоры цессии не являются сделками должника или за счет должника.

В материалы дела представлена выписка по расчетному счету № 

<

***>, открытому ООО «Техноприбормонтаж» в Банке «ВПБ» (АО) (т. 1 л.д. 13-14), согласно которой ООО «Техноприбормонтаж» получило от ФРНТ «Оргспецсервис» оплату по договору цессии.

Третьи лица, заключившие между собой договоры возмездной уступки прав требования в отношении кредиторской задолженности ООО «АКРУС», не являются заинтересованными лицами по отношению к должнику в смысле статьи 19 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган не представил доказательств неравноценности встречного исполнения по сделкам.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителями не представлены доказательства, что целью сторон было причинение вреда кредиторам, что другая сторона знала или должна была знать об указанной цели в намерении причинить вред кредиторам должника к моменту совершения сделки, нет доказательств неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, равно, как и нет совокупности юридически значимых действий, совершенных сторонами по сделке для признания ее недействительной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по требованию в отношении ООО «ТЕХНОПРИБОРМОНТАЖ», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанная организация ликвидирована, что является основанием для прекращения производства по требованию применительно к п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Доводов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2018 по делу № А40-32702/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России №6 по г. Москве  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  О.И. Шведко

Судьи:                                                                                                          П.А.Порывкин

М.С.Сафронова