ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22360/2020

Дело № А40-188350/16

г. Москва

07 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу  ФИО2, 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2020 по делу № А40-188350/16, вынесенное судьей А.А. Петрушиной, 

о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 26.08.2014 земельного участка, заключенного между ФИО3 и ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером 33:13:010303:133, адрес: обл. Владимирская, р-он Петушинский, 

<

...> применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о банкротстве ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО4, по дов. от 18.09.2019,

от ф/у ФИО3: ФИО5, по дов. от 17.02.2020,

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2016 года принято к производству заявление ООО «ТД «ПОЛИКОМ» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3, возбуждено производство по делу № А40-188350/16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №113 от 30.06.2018.

Определением суда от 30 июля 2019 г. ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден ФИО7

 Финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой – договора купли-продажи от 26.08.2014, заключенного между ФИО3 и ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером 33:13:010303:133, адрес: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2020 признан  недействительной сделкой договор купли-продажи от 26.08.2014 земельногоучастка, заключенного между ФИО3 и ФирайнерАнтониной Петровной в отношении земельного участка с кадастровым номером33:13:010303:133,      адрес:      обл.      Владимирская,      р-он      Петушинский, 

<

...>., применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества должника, переданного по оспариваемой сделке. 

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая  на нарушение норм материального и процессуального права.  Также апеллянт указывает на  то, что определение суда вынесено в отношении имущества, которое прекратило свое существование к моменту обращения управляющего в суд, т.к. 21.09.2016 г. присоединен к спорному участку 33:13:010303:133, площадью 1500 кв.м., новый участок, площадью 419 кв.м., в результате чего 24.11.2016 г. спорный участок 33:13:010303:133 снят с кадастрового учета, а новый участок с кадастровым номером 33:13:010303:495, площадью 1919 кв.м., поставлен на кадастровый учет и 23.11.2016 г. зарегистрированы права ответчицы в ЕГРН за № 33-33/026-33/026/015/2016-596/1, что подтверждается соглашением с администрацией и выпиской из ЕГРН, ранее приобщенные  к материалам дела. А в последствии,   12.03.2019  участок 33:13:010303:495 продан ФИО8 по договору купли-продажи, что подтверждается выпиской из ЕГРН №99/2019/271187470 от 05.07.2019 г., а 04.03.2020  собственником участка 33:13:010303:495 снят с кадастрового учета его в связи с его разделом на два новых участка.

В судебном заседании представитель апеллянта  доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель финансового управляющего должника в судебном  заседании возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 23.08.2014 между должником (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка (кадастровый номер 33:13:010303:133) площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, за  950 000 рублей. Согласно п. 3.3. договора супруга должника 23.08.2014 дала  нотариальное согласие  на продажу спорного объекта в соответствии со ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации.  

Из содержания заявления финансового управляющего следует, что основанием заявления о признании вышеуказанной сделки должника недействительной являются статьи 10 и 168, 170 ГК РФ, как заключенной аффилированными лицами со злоупотреблением правом, и с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, вывода имущества из конкурсной массы должника и недопущения обращения взыскания на имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

В силу положений п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Положения пункта 2 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Принимая во внимание время совершения сделки,  суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности ее оспаривания только по общим основаниям.

 Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в абзацах 2 и 3 пункта 86 Постановления N 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов и наличие в действиях сторон умысла на причинение вреда кредиторам при совершении оспариваемых действий. Вместе с тем, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя, но и со стороны кредитора.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательство того, что, заключая оспариваемый договор, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Учитывая приведенные выше обстоятельства и приведенные нормы права именно финансовый управляющий должника обязан доказать суду наличие злоупотребления правом обеими сторонами оспариваемой сделки (продавцом и покупателем), у которых имелось намерение причинить вред другой стороне сделки либо у сторон сделки имелось намерение причинить вред кредиторам должника.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях названного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого же Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что сделка совершена должником с  ФИО2, являющейся матерью супруги.

При этом, как следует из документов, представленных  ответчиком, заявление должника о расторжении брака поступило в  суд 26.08.2014, т.е. спустя несколько дней после подписания  спорного договора, и решением мирового судьи от 29.09.2014 года брак расторгнут, 11.11.2014 составлена запись акта о расторжении брака.   

Принимая во внимание указанные  обстоятельства, апелляционный суд  соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии фактической аффилированности между сторонами сделки.

При указанных обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащиеся в пункте  7 Постановления N 63, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не мог не знать о финансовом положении должника, и  что должник отчуждает объект недвижимости  в ущерб кредиторам.

Наличие причинения имущественным правам кредиторов  оспариваемой сделкой свидетельствует обстоятельство того, что средства от реализации переданного по договору купли-продажи имущества должны были быть направлены на погашение расходов по делу о банкротстве и удовлетворение требований кредиторов, тогда как данное имущество было отчуждено фактически безвозмездно.

 По спорам, рассматриваемым в  деле о банкротстве, установлен повышенный стандарт доказывания. 

 Однако достоверных доказательств наличия финансовой возможности у ответчика передать денежные средства должнику по расписке от 23.08.2014 в размере 950 000 рублей, в материалы дела  не представлено. 

А имеющиеся  в  материалах дела  копии трудовой книжки ответчика и выписок  о обладании привилегированными акциями открытого акционерного общества, не  могут быть отнесены к числу  доказательств наличия  в  день заключения   спорного договора денежной массы  в размере  950 000 рублей.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имело место формальное исполнение сделки со стороны должника, в результате которой произошло безвозмездное отчуждение имущества должника заинтересованному лицу, к которому относится  ответчик (покупатель) в соответствии со  ст. 19  Закона  о  банкротстве, и ответчик   не мог не знать о финансовом положении должника, и о том, что должник производит отчуждение имущества в ущерб кредиторам.

Доводы апеллянта о рассмотрении  спора без привлечения фактического собственника  имущества, апелляционным судом  отклоняются, поскольку объект  с  характеристиками, указанными в спорном договоре, конечным собственником не приобретался.  

Довод жалобы о неосведомленности о финансовых проблемах должника, апелляционный суд  признает несостоятельным, так как   сделка  заключена  в  отношении заинтересованного лица, и установлено наличие  злоупотребления  правом.   

При этом, материалами дела подтверждено, что должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования в последствии включены в реестр кредиторов должника. 

Неверное указание в определении суда даты  спорного договора, апелляционным судом не может отнесено к числу безусловных оснований для отмены судебного акта, поскольку носит явно характер описки, подлежащей исправлению в порядке ст. 179  АПК РФ.   

Принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания сделки  недействительной  по заявленным арбитражным управляющим  основаниям.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части не имеется. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротства в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности, суд  первой инстанции исходил из того, что спорный объект принадлежит ответчику.  

С данными выводами суда первой инстанции, апелляционный суд  не может согласиться, поскольку противоречит материалам дела. 

Так, ответчиком к возражениям на иск  приложены документы, из которых  следует, что спорное имущество физические не существует.

Из материалов дела  следует, что 21.09.2016 г. к спорному земельному участку33:13:010303:133, площадью 1500 кв.м., присоединен новый участок, площадью 419 кв.м., в  связи чем, 24.11.2016 г. спорный участок снят с кадастрового учета, ановый участок с кадастровым номером 33:13:010303:495, площадью 1919 кв.м., поставлен на кадастровый учет и 23.11.2016 г. зарегистрированы права ФИО2 не него в ЕГРН за № 33-33/026-33/026/015/2016-596/1.

12.03.2019   г. участок 33:13:010303:495 отчужден в пользу третьего лица по договору купли-продажи (выписка из ЕГРН №99/2019/271187470 от 05.07.2019). 04.03.2020 собственником участка 33:13:010303:495 снят с кадастрового учета в связи с его разделом на два новых участка.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд, приходит к выводу о наличии  оснований в соответствии со ст. 270  АПК РФ  для отмены  судебного акта  в части  применения последствий недействительности сделки, и принимает решение о применении последствий недействительности исходя из положений статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 в  виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 950 000 рублей, т.е.  в сумме, указанной в спорном договоре, поскольку земельный участок фактически не существует, в связи с  присоединением к  нему  иного участка, который в свою очередь в последующем отчужден в  пользу третьего лица.

 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2020 по делу № А40 -188350/16 отменить в части применения последствий  недействительности сделки.

Взыскать с ФИО2  в конкурсную массу должника  ФИО3   950 000 рублей.

В остальной  части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2020 по делу № А40 -188350/16 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     С.А. Назарова                       

 

Судьи:                                                                                                          Ж.Ц.Бальжинимаева                        

 

Ю.Л. Головачева