АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-11906/2017

22 ноября 2018 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2018

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Межрегионального территориального управления Федерального агентства 

по управлению государственным имуществом во Владимирской, 

Ивановской, Костромской и Ярославской областях

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.04.2018, 

принятое судьей Кашликовым И.В.,  и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018,

принятое судьями Долговой Ж.А., Вечкановым А.И., Волгиной О.А.,

по делу № А11-11906/2017

по иску Государственного учреждения – Ивановского регионального отделения

Фонда социального страхования Российской Федерации

(ИНН: 3729009695, ОГРН: 1023700548134) 

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства 

по управлению государственным имуществом во Владимирской, 

Ивановской, Костромской и Ярославской областях 

(ИНН: 3329056771, ОГРН: 1133340004401), 

Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению 

федеральным имуществом 

(ИНН: 7710723134, ОГРН: 1087746829994)

о взыскании 10 282 рублей 80 копеек,

третье лицо – муниципальное бюджетное учреждение «Дом культуры Старовичугского городского поселения» Вичугского муниципального района Ивановской области 

(ИНН: 3707537067, ОГРН: 1073701000086),

и   у с т а н о в и л : 

Государственное учреждение – Ивановское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – МТУ Росимущества, Управление; ранее – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области, далее – ТУ Росимущества в Ивановской области) о взыскании в порядке регресса 10 282 рублей 80 копеек ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Дом культуры Старовичугского городского поселения» Вичугского муниципального района Ивановской области (далее – МБУ «Дом культуры Старовичугского городского поселения», Учреждение).

Определением суда от 14.03.2018 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной агентства по управлению федеральным имуществом.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.04.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, у судов отсутствовали основания для удовлетворения искового требования, поскольку МТУ Росимущества непосредственным причинителем вреда здоровью Терпилко Л.Г. не является, причинно-следственная связь между действиями Управления и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью Терпилко Л.Г. отсутствует. Заявитель полагает, что в данном случае вред, причиненный работнику третьего лица – Терпилко Л.Г., явился следствием предоставления работодателем МБУ «Дом культуры Старовичугского городского поселения» ненадлежащего места работы своему работнику. Управление указывает, что на момент рассмотрения настоящего дела решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.01.2013 по делу № А17-6865/2012 не было исполнено; МБУ «Дом культуры Старовичугского городского поселения» уклонялось как от оформления в установленном порядке договора безвозмездного пользования, так и от освобождения помещений. Управление считает, что страховые выплаты, которые произведены Фондом работнику третьего лица – Терпилко Л.Г. в связи с наступлением страхового случая, не являются для него теми расходами, которые подлежат возмещению в порядке регресса. Подробно позиция Управления изложена в кассационной жалобе.

Фонд, Учреждение в отзывах на кассационную жалобу возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Учреждение заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Фонд, Управление надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.04.2016 в 13 часов 40 минут Терпилко Л.Г. – художественный руководитель МБУ «Дом культуры Старовичугского городского поселения», при выполнении трудовых обязанностей, получила удар по голове оконной рамой. В больницу с ушибом головы Терпилко Л.Г. обратилась на следующий день, 27.04.2016.

Согласно медицинскому заключению от 27.04.2016, выданному областным бюджетным учреждением здравоохранения «Вичугская центральная районная больница», Терпилко Л.Г. был поставлен диагноз: «S 06.0.32 мт, сотрясение головного мозга, ушибленная ссадина лба, ушиб мягких тканей левого предплечья». 

Комиссия по расследованию несчастного случая квалифицировала несчастный случай, произошедший с работником Терпилко Л.Г. как страховой, на основании этого был оформлен акт о несчастном случае на производстве от 26.04.2016 № 1, согласно которому причиной несчастного случая послужило ветхое состояние оконных рам с истекшим сроком службы, требующих замены.

В период с 27.04.2016 по 28.05.2016 Терпилко Л.Г. проходила амбулаторное лечение в областном бюджетном учреждении здравоохранения «Вичугская центральная районная больница», ей выдан листок нетрудоспособности № 204203762857. 

На основании листка нетрудоспособности работодатель Терпилко Л.Г. – МБУ «Дом культуры Старовичугского городского поселения» выплатил 10 282 рубля 80 копеек пособия по временной нетрудоспособности за счет средств обязательного социального страхования.

Фонд, ссылаясь на то, что на момент несчастного случая собственником здания, в котором располагалось МБУ «Дом культуры Старовичугского городского поселения», являлось ТУ Росимущества в Ивановской области, направило в адрес ТУ Росимущества в Ивановской области претензию с требованием о возмещении материального ущерба в связи с выплатой страхового обеспечения на общую сумму 10 282 рубля 80 копеек.

ТУ Росимущества в Ивановской области не возместило в добровольном порядке ущерб, связанный с выплатой Фондом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве, поэтому Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 125, 210, 1064, 1071, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 11, 17 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Арбитражный суд Владимирской области счел требование Фонда обоснованным и удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не предусмотрен законом.

В подпункте 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Федеральный закон № 165-ФЗ) указано, что страховщики, к которым относится и Фонд социального страхования, имеют право обратиться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявить регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

В силу статьи 210 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.01.2013 по делу № А17-6865/2012, удовлетворено исковое требование ТУ Росимущества в Ивановской области к Администрации Вичугского муниципального района Ивановской области, МБУ «Дом культуры Старовичугского городского поселения» о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимости – нежилое здание клуба: усадьбу графа С.П Татищева общей площадью 1301,8 квадратных метров, инвентарный номер 24:201:002:018012180, литера Б, расположенную по адресу: Ивановская область, Вичугский район, поселок Старая Вичуга, улица Клубная, дом 7. Указанным решением суда спорное здание истребовано из незаконного владения МБУ «Дом культуры Старовичугского городского поселения» путем выселения.

Доказательства, подтверждающие, что ответчик обращался к МБУ «Дом культуры Старовичугского городского поселения», а также в службу судебных приставов с исполнительным листом о выселении Учреждения из спорного здания, в материалах дела отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что Управление не проявило должную степень заботливости и осмотрительности при осуществлении полномочий собственника объекта недвижимого имущества, в связи с чем здоровью физического лица – работнику Учреждения Терпилко Л.Г. был причинен вред, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации 10 282 рублей 80 копеек убытков.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что страховые выплаты, которые произведены Фондом в связи с наступлением страхового случая, не являются для него теми расходами, которые подлежат возмещению в порядке регресса, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку для органов социального страхования право на предъявление регрессных исков о возмещении понесенных расходов предусмотрено специальной нормой – подпунктом 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона № 165-ФЗ. Внесение страховых платежей работодателем является нормативно закрепленной публично-правовой обязанностью и не может влиять на возмещение ущерба по регрессному иску Фонда к МТУ Росимущества.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае обращение Фонда с регрессным иском к ответственному за причиненный вред МТУ Росимущества основано на законе и соответствует цели его деятельности – пополнению источника страховых выплат (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.09.2009 № 5162/09, определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2011 № 48-В11-6).

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск Фонда.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.04.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу № А11-11906/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

          Т.В. Шутикова

 

Судьи

И.В. Чижов

О.А. Шемякина