СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

                                                

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                 Дело № А45-29536/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апциаури Л.Н., 

судей Сбитнева А.Ю.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-5116/2021 (13)) на определение от 07.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29536/2019 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Простые рецепты» (630030, 

<

...>, 1 этаж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению ФИО3 о взыскании убытков,

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от ФИО3 - ФИО4, Доверенность от 25.09.2020;

от иных лиц – без участия;

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2020 (дата объявления резолютивной части решения) акционерное общество «Простые рецепты» (далее – должник, АО «Простые рецепты») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Определением суда от 05.08.2021 конкурсным управляющим АО «Простые рецепты» утвержден ФИО6, член Союза «СОАУ «Альянс». 

Акционер должника - ФИО3 (далее – ФИО3, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ФИО7 и ФИО8 солидарно в пользу АО «Простые рецепты» убытков в размере 2 864 856 рублей 15 копеек. 

Определением от 07.04.2022 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным определением, ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2022 отменить, взыскать с ФИО7, ФИО8 солидарно в пользу АО «Простые рецепты» сумму убытков в размере 2 864 856,15 рублей.

Мотивируя апелляционную жалобу, ФИО3 указывает, что приобретенное оборудование могло быть заменено иным. Стоимость спорного нового оборудования составляла 8 524 771,00 рублей согласно отчета об оценке. Приобреталось оно по завышенной цене. При этом, приобреталось оборудование не новым, поэтому в действительности сумма убытков выше. По мнению апеллянта, ссылка ответчика на то обстоятельство, что в стоимость оборудования входила также доставка к месту передачи, таможенное оформление, монтаж (пусконаладочные работы), а также иные расходы продавца, необходимые для исполнения договора, что установлено пунктом 1.3 договора, не подтверждается материалами дела, поскольку договором купли-продажи такие условия не были предусмотрены.

17.05.2022 через систему «Мой Арбитр» от ФИО3 в материалы дела поступили доказательства направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в обособленном споре. 

В судебном заседании, участвующий посредствам веб-конференции, представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2022.

Представитель ФИО7, несмотря на удовлетворенное судом ходатайства об участии в судебном заседании посредствам веб-конференции, отсутствие, со стороны суда, препятствий к проведению онлайн заседания, техническое подключение не обеспечил.

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. 

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела согласно копий договоров, представленных АО «Система Лизинг 24», изначально оборудование приобреталось на основе трехсторонних договоров купли-продажи, заключенных 27.09.2017 между генеральным поставщиком ООО «Атланта-сервис», покупателем АО «Система Лизинга 24» и лизингополучателем АО «Простые рецепты»,  именно: № 2017/54-5940/КП/10717/001 от 28.09.2017 на сумму 2156977,69 рублей, № 2017/54-5940/КП/10717/002 от 28.09.2017 на сумму 3266540,37 рублей, № 2017/54-5940/КП/10717/003 от 28.09.2017 на сумму 678861,37 рублей, 2017/54-5940/КП/10717/004 от 28.09.2017 на сумму 5795664,07 рублей, № 2017/54-5940/КП/10717/005 от 28.09.2017 на сумму 1888278,10 рублей, №2017/54-5940/КП/10717/006 от 28.09.2017 на сумму 242112,63 рублей , № 2017/54-5940/КП/10717/007 от 28.09.2017 на сумму 455318,74 рублей. Всего на общую сумму 14 483 752,94 рублей. 

Одновременно между АО «Система Лизинга 24» и АО «Простые рецепты» были заключены договоры финансовой аренды на это же оборудование, а именно: № 2017/54-5940/ДЛ/10717/001 от 28.09.2017 на сумму 2736503,78 рублей, № 2017/54-5940/ДЛ/10717/002 от 28.09.2017 на сумму 4184549,04 рублей, № 2017/54-5940/ДЛ/10717/003 от 28.09.2017 на сумму 849013,54 рублей, 2017/54-5940/ДЛ/10717/004 от 28.09.2017 на сумму 7352476,16 рублей, № 2017/54-5940/ДЛ/10717/005 от 28.09.2017 на сумму 2394861,92 рублей, №2017/54-5940/ДЛ/10717/006 от 28.09.2017 на сумму 310376,58 рублей , № 2017/54-5940/ДЛ/10717/007 от 28.09.2017 на сумму 569787,78 рублей. Всего на общую сумму 18 397 568,8 рублей на 36 месяцев. 

В связи с досрочным расторжением договоров финансовой аренды, 05.10.2018 между АО «Система Лизинга 24» и АО «Простые рецепты» были заключены договоры купли-продажи (выкупа). Как это следует из содержания договоров выкупная стоимость оборудования составила 10 543 419 рублей 15 копеек. Все обязательства между сторонами были прекращены¸ право собственности на предметы лизинга перешли к АО «Простые рецепты», сторонами были подписаны акты приема-передачи. 

Обеспечением договоров финансовой аренды являлось поручительство ИП ФИО3, поручительства ФИО8, ФИО7, а также залог (ипотеке) имущества ИП ФИО3 

Руководителем АО «Простые рецепты» в момент заключения договоров выступал ФИО8, генеральную доверенность имел ФИО7

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным 3 главой. 

Требование, предусмотренное пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, о возмещении должнику убытков может быть предъявлено в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве). 

В пункте 53 постановления №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. 

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. 

По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как следует из пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В силу пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление №7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

В пункте 5 постановления №7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, противоправные действия причинителя убытков, а также факты причинения вреда и наличия убытков, причинно-следственную связь; в свою очередь, на ответчика возлагается обязанность доказать, что вред причинен не по его вине. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняет довод апеллянта о причинении убытков действиями контролирующего должника лица.

Таким образом, материалами дела не доказаны обстоятельства, из которых без сомнения следует, что в действия ответчиков являются противоправными, не установлена  вина в причинении убытков, а так же что убытки были причинены. 

Довод апеллянта относительно завышенной стоимости приобретенного имущества также отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с его несостоятельностью.

Судом первой инстанции был верно установлен факт отсутствия в материалах дела доказательств того, что ответчики при покупке оборудования располагали иными предложениями рынка по цене, ниже стоимости договоров, заключенных с ООО «Атлант-Сервис». 

Отчет об оценке №103-О/21 от 12.01.2021г. судом апелляционной инстанции оценивается критически. Так согласно отчета оценщиком осмотр оцениваемого объекта не проводился. Оценка производилась на основании данных предоставленных заказчиком – ФИО3 В связи с указанным отчет об оценке не может являться доказательством, объективно свидетельствующим о рыночной цене оборудования на дату совершения сделки. Иных доказательств стоимости оборудования заявителем как лицом на которое возложено бремя доказывания всего состава правонарушения, кроме вины, не представлено, процессуальными правами в целях доказывания обстоятельств, заявитель не воспользовался.   

Судом апелляционной инстанции учитывается, что фактически оборудование было приобретено по договорам купли-продажи покупателем АО «Система Лизинга 24» за 14  483 752, 94 рубля. В связи с указанным, стоимость оборудования не может составлять суммы, указанные в отчете об оценке. Кроме того, за время пользования оборудованием по договору финансовой аренды в период с 28.09.2017 по 03.09.2018 АО «Простые рецепты» было выплачено в пользу  АО «Система Лизинга 24» 6 243 936.73 рублей лизинговых платежей, и кроме того, в связи с досрочным погашением лизинговых платежей и расторжением договоров финансовой аренды была выплачена выкупная стоимость имущества в сумме 10 543 419,15 рублей. Всего затраты должника на приобретение оборудования составили 16 787 355,80 рублей. В результате затраты на приобретение имущества снижены по сравнению с установленной ценой по договорам финансовой аренды (18 397 568,8 рублей). При таких обстоятельствах оснований для выводов о причинении убытков должнику не имеется.   

Несмотря на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом учитывается, что приобретенное оборудование поступило  должнику в собственность и до банкротства эксплуатировалось должником, о чем ФИО3, как акционеру и поручителю было известно, в связи с чем лишь только выкупная стоимость оборудования не может быть обстоятельством указывающим на причинение убытков должнику. Кроме стоимости самого оборудования, должны быть учтены доходы должника, полученные в результате использования оборудования, иная экономическая эффективность деятельности должника с использованием данного оборудования. Однако, заявителем требования о возмещении убытков, не доказана невыгодность для должника совершенной сделки с учетом оценки всей деятельности должника, связанной с использованием оборудования.   

Суд апелляционной инстанции так же соглашается с обстоятельствами, которые были установлены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании убытков и их оценкой. Так, в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что ФИО3 было известно о факте и цене приобретения оборудования по договорам финансовой аренды, поскольку обязательства по исполнению указанных договоров обеспечивались договорами поручительства от 28.09.2017, заключенным с ИП ФИО3, и договором об ипотеке, заключенным с ИП ФИО3

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО3 принимая на себя солидарные обязательства как поручитель, на момент совершения сделки не проверил соответствие цены обеспечиваемой сделки рыночной стоимости оборудования, не привлек на момент совершения сделки профессионального оценщика, при этом, располагая на тот момент не только документами в отношении оборудования, но и самим оборудованием в натуре.

Поручительство выдается поручителем в связи с тем, что он, как правило, связан с должником какими-либо отношениями, которые именуются отношениями покрытия. ФИО3 принимал на себя обязательства будучи акционером АО «Простые рецепты», а потому предполагается наличие у поручителя и должника общего экономического интереса в приобретении оборудования. При таких обстоятельствах предполагается, что ФИО3 не было бы выдано поручительство в обеспечение невыгодной для должника сделки, а потому на момент совершения сделки  ФИО3 оценивал ее как соответствующую экономическим интересам и не причиняющую убытков должнику. В последующем в рамках дела о банкротстве, ФИО3 обратился в суд за возмещением убытков должнику, причиненных лицами, заключившими от имени должника сделку, которая по утверждению ФИО3 была убыточной.    

Осуществление субъективных прав ограничено до пределов их соответствия принципу добросовестности, закрепленному в статье 10 ГК РФ. Если осуществление того или иного субъективного права формально соответствует имеющемуся законодательному регулированию, но при этом противоречит принципу добросовестности, то оно подлежит ограничению. Правило о недопустимости противоречивого поведения рассматривается как проявление принципа добросовестности. Так в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Верховный Суд РФ указал следующее: «Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ)». То есть противоречивое или непоследовательное поведение есть поведение недобросовестное. Последствием недобросовестного поведения является отказ полностью или частично в защите принадлежащего недобросовестному лицу субъективного права. 

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу. 

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2022 по делу № А45-29536/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.               

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий    Л.Н. Апциаури 

Судьи    А.Ю. Сбитнев 

   ФИО1