АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-37141/2023

21 февраля 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Созиновой М.В., Соколовой Л.В.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2025),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 14.02.2024),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Федерального казенного учреждения «Дирекция по управлению федеральной целевой программой «Повышение безопасности дорожного движения в 2006 – 2012 годах»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024по делу № А43-37141/2023

по иску Федерального казенного учреждения «Дирекция по управлению федеральной целевой программой «Повышение безопасности дорожного движения в 2006 – 2012 годах»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ОГРНИП 

<

***>) о взыскании убытков

и   у с т а н о в и л : 

Федеральное казенное учреждение «Дирекция по управлению федеральной целевой программой «Повышение безопасности дорожного движения в 2006 – 2012 годах» (далее – ФКУ «Дирекция программы ПБДД») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании 1 390 731 рубля 26 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 решение суда оставлено без изменения.

ФКУ «Дирекция программы ПБДД» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, ответчик уклонился от заключения государственного контракта на поставку укладок для оказания первой помощи лицам, пострадавшим в результате дорожно-транспортных происшествий, сотрудниками Госавтоинспекции. У истца возникли убытки в связи с тем, что  государственный контракт заключен со вторым участником аукциона по более высокой цене.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

ИП ФИО3 в отзыве и ее представитель в судебном заседании отклонили доводы кассационной жалобы.

В соответствии со статьями 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 11.02.2025 (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.12.2024), в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.02.2025.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления  Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) ФКУ «Дирекция Программы ПБДД» опубликовало извещение (аукцион в электронной форме№ 0348100073023000016) по объекту закупки: «Укладки для оказания первой помощи пострадавшим в Госавтоинспекции».

ИП ФИО4 признана победителем аукциона с ценой контракта 5 299 280 рублей 74 копейки.

Победитель аукциона 12.07.2023 на электронной площадке разместил протокол разногласий.

Заказчиком 14.07.2023 разместил в Единой информационной системе доработанный проект контракта.

Победитель аукциона в установленный законом срок не подписал контракта.

Заказчиком размещен 18.07.2023 в Единой информационной системе протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта ввиду того, что победитель в регламентированные Законом о контрактной системе сроки не подписал проект контракта, и направлена информация в УФАС по городу Москве о включении сведений в отношении ИП ФИО4 в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 25.07.2023 по делу № 077/10/104-9782/2023 информация в отношении поставщика не включена в реестр недобросовестных поставщиков.

В связи с уклонением ответчика от заключения контракта ФКУ «Дирекция программы ПБДД» заключило контракт со вторым участником аукционаООО «АППОМЕД» по цене 6 690 012 рублей.

Полагая, что в связи с уклонением ответчика от заключения контракта ФКУ «Дирекция программы ПБДД» причинен ущерб в сумме 1 390 731 рубля 26 копеек, в виде разницы между фактически уплаченной ценой (6 690 012 рублей) и ценой, предложенной ответчиком (5 299 280 рублей 74 копейки), истец направил ответчику претензию от 11.09.2023 и предложил возместить убытки добровольно.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ФКУ «Дирекция программы ПБДД» с соответствующим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и учитывая разъяснения, приведенные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приказом Минфина России от 04.06.2018 № 126н (далее - Приказ № 126н), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу, что факты, свидетельствующие о недобросовестности индивидуального предпринимателя ФИО3 и совершении ей умышленных действий (бездействия), не соответствующих требованиям Закона № 44-ФЗ, отсутствуют и отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – 

Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 51 Закона № 44-ФЗ по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником закупки не ранее чем через десять дней (если настоящим Федеральным законом не установлено иное) с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), протокола, предусмотренного подпунктом "а" пункта 2 части 6 настоящей статьи, после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (если требование обеспечения исполнения контракта установлено в извещении об осуществлении закупки). Участники закупки, заявки которых не отозваны в соответствии с настоящим Федеральным законом, обязаны подписать контракт в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения в единой информационной системе протоколов, указанных в части 1 настоящей статьи, заказчик формирует с использованием единой информационной системы и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта, указанный в пункте 5 части 2 статьи 42 настоящего Федерального закона, который должен содержать соответствующую информацию.

Согласно части 3 статьи 51 Закона № 44-ФЗ не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 настоящей статьи проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет одно из следующих действий: 1) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке и в единой информационной системе (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте) подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом). При этом такой участник закупки: а) в случаях, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона, одновременно представляет заказчику информацию и документы, предусмотренные указанной статьей; б) вносит на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, денежные средства в размере платы, подлежащей внесению за заключение контракта, предложенной таким участником закупки (если по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с настоящим Федеральным законом определен размер платы, подлежащей внесению участником закупки за заключение контракта); 2) формирует, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, и размещает на электронной площадке и в единой информационной системе (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте) протокол разногласий в одном или нескольких из следующих случаев: а) наличие разногласий в отношении информации, включенной в проект контракта в соответствии с пунктом 1 части 2 настоящей статьи, с указанием информации, не соответствующей требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, и положениям заявки такого участника закупки; б) несогласие заключить контракт, содержащий условия, предусмотренные пунктом 2 части 2 настоящей статьи; 3) формирует, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, и размещает на электронной площадке отказ от заключения контракта в случае, предусмотренном пунктом 1 части 17.2 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 51 Закона № 44-ФЗ не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения участником закупки, с которым заключается контракт, информации и документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи, заказчик осуществляет одно из следующих действий: 1) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) контракт (за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, и не ранее срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи) в случае, если участник закупки, с которым заключается контракт, разместил информацию и документы в соответствии с пунктом 1 части 3 настоящей статьи. Если по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с настоящим Федеральным законом определен размер платы, подлежащей внесению участником закупки за заключение контракта, действия, предусмотренные настоящим пунктом, осуществляются заказчиком при условии поступления на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, денежных средств в размере платы, подлежащей внесению за заключение контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт; 2) формирует с использованием единой информационной системы и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта с учетом информации, содержащейся в протоколе разногласий, размещенном участником закупки, с которым заключается контракт, в соответствии с пунктом 2 части 3 настоящей статьи; 3) формирует с использованием единой информационной системы и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта без учета либо с частичным учетом информации, содержащейся в протоколе разногласий, размещенном участником закупки, с которым заключается контракт, в соответствии с пунктом 2 части 3 настоящей статьи. При таком размещении заказчик также формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) информацию о причинах отказа учесть полностью или частично информацию, содержащуюся в протоколе разногласий. При этом информация, предусмотренная подпунктом "б" пункта 2 части 3 настоящей статьи, подлежит обязательному учету.

Частью 5 статьи 51 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что не позднее одного рабочего дня, следующего за датой размещения заказчиком информации и документов в соответствии с пунктом 2 или 3 части 4 настоящей статьи, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет действия, предусмотренные пунктом 1 части 3 настоящей статьи. Заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем осуществления таких действий участником закупки, размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, контракт (за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, и не ранее срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1.3 Приказа № 126н при проведении аукциона контракт заключается по цене сниженной на 15 процентов в отношении товаров, указанных в приложении № 1, сниженной на 20 процентов в отношении товаров, указанных в приложении № 2 и закупаемых при реализации национальных проектов (программ), от предложенной победителем аукциона в случае, если заявка такого победителя содержит предложение о поставке товаров, указанных в Приложениях, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза).

В силу пункта 2 Приказа № 126н положения подпункта 1.3 пункта 1 названного Приказа не применяются при проведении конкурса, аукциона, запроса котировок, запроса предложений в случае, если все заявки (окончательные предложения) участников закупки, признанные в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе, соответствующими требованиям документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок, содержат предложение о поставке указанных в Приложении товаров, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство (за исключением государств – членов Евразийского экономического союза).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что 30.05.2023 ФКУ «Дирекция Программы ПБДД» опубликовало подписанный комиссией по осуществлению закупок заказчика протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в соответствии с которым заявка поставщика ИП ФИО3 отклонена на основании пункта 1 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ – непредставление информации и документов.

ИП ФИО3 представила в Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – УФАС по городу Москве) жалобу на действия заказчика при проведении электронного аукциона на право заключения государственных контрактов в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Решением от 08.06.2023 по делу № 077/06/106-751/2023 о нарушении законодательства о контрактной системе УФАС по городу Москве жалобыИП ФИО3 на действия комиссии по осуществлению закупок заказчика признаны обоснованными. 

С учетом выданного предписания УФАС по городу Москве 03.07.2023 состоялось повторное подведение итогов электронного аукциона, согласно которомуИП ФИО3 (идентификационный номер заявки  116), предложившая наиболее низкую цену контракта,  признана победителем.

Через оператора электронной площадки http://www.sberbank-ast.ru от заказчика поставщику 05.07.2023 поступил проект контракта с ценой 5 299 280 рублей 74 копейки, сниженной в соответствии с подпунктом «а» пункта 1.3 Приказа № 126н на 15 процентов от предложенной поставщиком цены контракта -  6 624 100 рублей 92 копейки.

Поставщик обратился в УФАС по городу Москве с жалобой на действия заказчика, по правомерности применения положений Приказа № 126н и снижения ценового предложения поставщика в размере 6 624 100 рублей 92 копеек на 15 процентов, то есть до 5 299 280 рублей 74 копеек.

Решением от 24.07.2023 по делу № 077/06/106-9783/2023 УФАС по городу Москве признало жалобу ИП ФИО4 на действия заказчика необоснованной.

На основании изложенного суды пришли к выводу, что заказчик снизил цену контракта на 15 процентов не по вине поставщика, а в связи с применением Приказа№ 126н.

Поставщик, воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 51 Закона № 44-ФЗ, 12.07.2023 направил заказчику протокол разногласий в связи с наличием в Приложении № 1 «Техническое задание» к контракту технической ошибки.

Проект контракта впоследствии заказчик направил поставщику вновь без учета замечаний, изложенных в протоколе разногласий и письмах, которые поставщик направлял заказчику, при этом не мотивируя протокол разногласий, отправленный поставщиком.

В регламентированный срок поставщик не подписал усиленной электронной подписью проект контракта.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу, что ответчик предпринимал действия, направленные на заключение контракта, и имел намерение исполнить взятые на себя при подаче заявки на участие в аукционе обязательства.

Суды установили отсутствие фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении ИП ФИО3 и совершении ею умышленных действий (бездействия), не соответствующих требованиям Закона № 44-ФЗ, и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Между тем суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 51 Федерального закона № 44-ФЗ в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 и частью 5 данной статьи, такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта.

Согласно части 7 статьи 51 Закона № 44-ФЗ заказчик в порядке, установленном настоящей статьей, заключает контракт с участником закупки, заявке которого в соответствии с настоящим Федеральным законом присвоен следующий порядковый номер и который не отозвал такую заявку в соответствии с настоящим Федеральным законом, в случае:

1) если участник закупки в соответствии с частью 6 настоящей статьи признан уклонившимся от заключения контракта;

2) отказа заказчика от заключения контракта в соответствии с частями 9 и 10 статьи 31 настоящего Федерального закона.

Частью 8 указанной статьи предусмотрено, что заказчик вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных уклонением участника закупки от заключения контракта, в части, не покрытой суммой обеспечения заявки на участие в закупке.

Пунктом 1 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

ИП ФИО3 05.07.2023 в ЕИС направлены проекты контрактов, в которые включены сведения в соответствии с заявками победителя.   

Заявка Предпринимателя содержала предложение о поставке товаров, указанных в приложении 1 к Приказу № 126н, производителями которых, в частности, являются иностранные государства не члены Евразийского экономического союза.

В адрес истца 12.07.2023 от ответчика поступили протоколы разногласий.

Протоколы разногласий возращены ИП ФИО3 Дополнительно поставщику разъяснено, что применение пункта 2 Приказа № 126н в рассматриваемом случае не допустимо.

ИП ФИО3 в нарушение требований Закона № 44-ФЗ контракт не подписала, 17.07.2023 направила жалобу на действия заказчика при проведении электронного аукциона. Данная жалоба признана необоснованной.

С учетом изложенного суд округа пришел к выводу, что ИП ФИО3 уклонилась от заключения государственного контракта по цене 5 299 280 рублей 74 копейки, в связи с чем заказчик заключил контракт со вторым участником аукциона -ООО «Аппомед», цена контракта - 6 690 012 рублей, что превышает цену, которую предложила  ИП ФИО3  на 1 390 731 рублей 26 копеек.

Приняв во внимание установленные судами первой и апелляционной инстанции обстоятельства, суд округа признал, что убытки, причиненные истцу недобросовестным поведением ИП ФИО3, выразились в уклонении от заключения контракта, что противоречит требованиям Закона № 44-ФЗ и свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими у истца последствиями в виде убытков.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что требование ФКУ «Дирекция программы ПБДД» о взыскании с ИП ФИО3 1 390 731 рубля 26 копеек убытков подлежит удовлетворению.

В статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия суда кассационной инстанции. Согласно пункту 2 части 1 указанной статьи по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Данное полномочие может быть реализовано судом кассационной инстанции в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций верно установлены фактические обстоятельства дела, однако неправильно применены нормы материального права, поэтому суд кассационной инстанции на основании нормы пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным принять новый судебный акт без передачи дела на новое рассмотрение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче заявления, апелляционной и кассационной жалоб, относятся на ответчика.

При подаче кассационной жалобы для организаций предусмотрена уплата госпошлины в размере 50 000 рублей (пп. 20 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

ФКУ «Дирекция программы ПБДД» при обращении в суд кассационной инстанции оплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей, следовательно, 47 000 рублей государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Дирекция по управлению федеральной целевой программой «Повышение безопасности дорожного движения в2006 – 2012 годах» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по делу № А43-37141/2023 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Дирекция по управлению федеральной целевой программой «Повышение безопасности дорожного движения в 2006 – 2012 годах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 390 731 рублей 26 копеек убытков, 32 907 рублей 31 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение основного заявления, апелляционной и кассационной жалоб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 47 000 рублей расходов по уплате государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

О.Е. Бердников

           Судьи

М.В. Созинова

Л.В. Соколова