ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-105844/17-149-1054

г. Москва

09 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ЛУИС+» (140184, 

<

...>, ОГРН 

<

***>)

к АО «ЮСАР+» (119180, Москва, ул.Б.Полянка, д.7/10, стр.3. пом.2, комн.17, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

с участием:

от истца: ФИО2 (дов. от 12.01.2017 №ЛЖ120117-Д1)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 18.08.2016 №45)

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛУИС+» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «ЮСАР+» (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 390 266 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения требований возражал.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

14.10.2016 между ООО «ЛУИС+» (Поставщик) и АО «ЮСАР+» (Покупатель) был заключен Договор поставки № ЛП 1325/2016 (далее - Договор).

В рамках заключенного Договора Истец поставил в адрес Ответчика товар - оборудование комплексных систем безопасности - по универсальному передаточному документу (далее по тексту - УПД) № ЛП302-181 от 28.10.2016.

Указанные документы подписаны полномочным представителем Ответчика, что подтверждает получение товара и его принятие Ответчиком по количеству, качеству (явные недостатки) и ассортименту без замечаний.

Общая стоимость товара, переданного Ответчику по вышеуказанному УПД, составила 7 119 981,08 руб.

В соответствии с п. 1.1. Договора обязанности Поставщика по передаче товара в собственность Покупателя соответствует обязанность последнего произвести оплату поставленного ему товара.

Пунктом 3.2. Договора определено, что, если иное не предусмотрено приложениями. Покупатель обязан внести 100% предоплату по счету Поставщика в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента его выставления.

28.10.2016 Истцом и Ответчиком была подписана Спецификация № 1 к Договору, согласно п. 2 которой оплату товара Ответчик производит в следующем порядке:

- 30% от стоимости товара Покупатель оплачивает в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента подписания спецификации;

- оставшиеся 70% от стоимости товара Покупатель оплачивает до 30.12.2016 г.

Товар, поставленный по вышеуказанному УПД, оплачивается Ответчиком по условиям п. 2 Спецификации № 1 к Договору.

Ответчиком была произведена лишь частичная оплата поставленного товара в размере 6 536 980,52 руб.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом по оплате за поставленный товар составляла 583 000,56 руб.

После подачи искового заявления в суд ответчик произвел оплату задолженности по платежным поручениям №1573 от 20.06.2017 и №1869 от 19.07.2017.

Таким образом, судом установлено, что ответчик нарушил срок оплаты поставленного товара.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3. Договора установлено, что в случае нарушения срока оплаты товара, Покупатель обязуется по требованию Поставщика уплатить Поставщику пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. определено, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (п. 65).

Согласно представленному истцом расчету подлежащих взысканию денежных сумм с ответчика, размер пени за период с 31.12.2016 по 19.07.2017  составляет 390 266 руб.

Ответчик указывает, что Истец пытается применить к Ответчику двойную меру ответственности: неустойку по договору и проценты за пользование коммерческим кредитом. 

Отклоняя данный довод ответчика, суд указывает следующее.

Истцом в материалы дела при подаче искового заявления в суд была представлена Спецификация № 1 от 28.10.2016 к Договору поставки № ЛП 1325/2016 от 14.10.2016, согласно условиям которой за пользование коммерческим кредитом с 31-го по 60 день Ответчик обязан уплатить Истцу по его требованию проценты по ставке 0,1% в день. 

Истец направил Ответчику требование № 148-юр от 05.06.2017 о необходимости выплатить такие проценты (требование приложено к настоящим Возражениям и предметом спора по исковому заявлению в рамках дела № А40-Ю5844/2017-149-1054 не является). 

Ответчик, получив данное требование, выплатил проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 148 754,85 руб. по платежному поручению № 2054 от 07.08.2017, что не является согласно действующему гражданскому законодательству применением к Ответчику меры ответственности. 

Отношения между сторонами по вопросу коммерческого кредита регламентируются Главой 42 Гражданского кодекса РФ «Заем и кредит», включенной в Раздел IV его второй части об отдельных видах обязательств, и рассматриваемого спора не касаются.

Что касается требования Истца о взыскании с Ответчика пени в размере 390 266 руб., суд считает их соразмерными, обоснованными и справедливыми. 

Период просрочки по оплате задолженности Ответчиком составил более полугода. 

Кроме того, согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (бремя доказывания в таком случае согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 г. возлагается на ответчика). 

Доказательств исключительности и получения Истцом необоснованной выгоды Ответчиком не представлено. 

При этом неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 г.).

Поскольку судом установлено, что ответчик не исполнил обязательства по оплате товара в установленные договором сроки, суд находит требование о взыскании пени подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание, доказательства в подтверждение возмещения  взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 454, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «ЮСАР+» в пользу ООО «ЛУИС+» пени в размере 390 266 руб. (триста девяносто тысяч двести шестьдесят шесть рублей), а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 21 729,25 руб. (двадцать одна тысяча семьсот двадцать девять рублей 25 копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.М. Кузин