ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-37936/2017

г. Саратов

12 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена                       «11» сентября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен                                «12» сентября 2018 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2018 года по делу № А12-37936/2017 (судья Куропятникова Т.В.) по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства Обороны Российской Федерации в лице его филиала – жилищно эксплуатационного (коммунального) отдела № 7 (г. Волгоград) федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства Обороны Российской Федерации (по Южному военному округу) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Комитета тарифного регулирования Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителя Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищнокоммунальное управление» Министерства Обороны Российской Федерации в лице его филиала - жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № 7 (г. Волгоград) федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищнокоммунальное управление» Министерства Обороны Российской Федерации (по Южному военному округу – ФИО2, по доверенности № 27 от 07.09.2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищнокоммунальное управление» Министерства Обороны Российской Федерации в лице его филиала - жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № 7 (г. Волгоград) федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищнокоммунальное управление» Министерства Обороны Российской Федерации (по Южному военному округу) (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, к обществу с ограниченной 2 ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (далее – ООО «ГУЖФ», ответчик) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 02-7-34-02-1 от 01.04.2017 за июль – август 2017 года в размере 254 862 руб. 21 коп.; неустойки в размере 31 383 руб. 11 коп. за период с 15.08.2017 по 18.05.2018, а всего 286 245 руб. 32 коп.; неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начисленной на сумму неоплаченного основного долга в размере 254 862 руб. 21 коп., начиная с 19.05.2018 и до момента полного погашения задолженности. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Комитет тарифного регулирования Волгоградской области, Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области.

           Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2018 года с ООО «Главное управление жилищным фондом» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства Обороны Российской Федерации задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 02- 7-34-02-1 от 01.04.2017 за июль – август 2017 года в размере 254 862 руб. 21 коп.; неустойку в размере 31 383 руб. 11 коп. за период с 15.08.2017 по 18.05.2018, а всего 286 245 руб. 32 коп.; неустойку, рассчитанную в соответствии с пунктом 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начисленную на сумму неоплаченного основного долга в размере 254 862 руб. 21 коп., начиная с 19.05.2018 и до момента полного погашения задолженности. С ООО «Главное управление жилищным фондом» в пользу Автономной некоммерческой организации «Судебноэкспертный центр» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 75 000 рублей. С ООО «Главное управление жилищным фондом» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей.  

           Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Главное управление жилищным фондом»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

            В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам приведенным Ответчиком, в связи с чем, была исключена возможность правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, а следовательно и характер возникшего спорного отношения, что с вою очередь повлекло неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, отсутствует утвержденный тариф на коммунальный ресурс, в связи, с чем ответчик лишен возможности начислять населению стоимость коммунальных услуг. Также податель жалобы заявляет о несоразмерности, взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства  и просит применить ст. 333 ГК РФ.

  Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, приходит к следующим выводам.

            Как следует из материалов дела, 01.04.2017 между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (Организацией водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО «ГУЖФ» (Абонент) подписан договор холодного водоснабжения и водоотведения № 02-7-34-02-1. 

            В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательства поставлять через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения согласованное количество холодной питьевой воды, и осуществлять прием сточных вод в централизованную систему водоотведения, а ответчик своевременно оплачивать услуги истца. 

            Сроки и режим подачи холодной воды, а также режим приема сточных вод приведены в Приложениях №3 и №4 к договору. 

            Тарифы, цена договора, сроки и порядок оплаты по договору содержаться в разделе 3 договора.

            В соответствии с пунктом 3.5 названного договора оплата производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным. 

            В соответствии с условиями названного договора истец осуществил поставку горячей воды в июле, августе 2017 года. Ответчик свои обязательства по оплате в сроки, установленные пунктом 3.5 названного договора, не произвел. 

            Ответчику была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования с предложением в добровольном порядке погасить долг и пени за просрочку оплаты фактически потребленной горячей воды, которая ответчиком до настоящего времени оставлена без ответа. 

            На основании части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

            В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

            Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ). 

            Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

            Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

            Факт поставки ответчику горячей воды в спорный период подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком не оспаривается. 

            В п. 1 ст. 424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях для расчетов между сторонами за оказанные услуги применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. 

           Доводы ответчика об отсутствии утвержденного для истца тарифа, не исключает право истца на обращение в суд с указанными выше исковыми требованиями, поскольку действующее законодательство в сфере энергоснабжения не позволяет потребителям ресурсов бесплатно пользоваться поставленными ресурсами, в том числе при условии, что ресурсоснабжающей организации в спорный период не был установлен тариф.

           Отсутствие утвержденного уполномоченным органом тарифа на поставку, не лишает поставщика права на возмещение расходов, связанных с оказанием услуг по поставке энергии. 

            В связи с тем, что конечными потребителями являются наниматели жилых помещений в многоквартирных домах, отношения связанные с исполнением договоров на поставку коммунальных ресурсов помимо Гражданского кодекса РФ, законодательных актов, регулирующих отношения, связанные с поставкой теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, также регулируются Жилищным кодексом РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом  договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124). 

            В соответствии с п. 13 Правил №354, п.4 Правил №124, предоставление коммунальных услуг обеспечивается Управляющей организацией, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям. 

            В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия прописано законом или иными правовыми актами. 

            Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом Правил №354, №124 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. 

           Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10, в предусмотренных Законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

           В соответствии со ст. 426, п. 4 ст. 539, ст. 548 ГК РФ приобретение у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов холодного водоснабжения и водоотведения (сброс сточных вод) с целью обеспечения потребителя (категории население) коммунальными услугами осуществляются на основании публичного договора энергоснабжения (ресурсоснабжения), при заключении и исполнении которого обязательными для сторон являются требования специальных законов и нормативных актов, принятых в пределах полномочий соответствующего органа. 

            В соответствии с п.1, п.2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается: исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ, по тарифам, установленным уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. 

            Пунктом 38 Правил № 354 определено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

            В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами. 

            Согласно ч. 8 ст. 31 Федерального закона №416-ФЗ регулированию подлежат следующие тарифы в сфере водоотведения: тариф на водоотведение; тариф на транспортировку сточных вод; тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения. 

            Таким образом, исходя из положений ст. 31 Федерального закона №416-ФЗ тарифы на водоснабжение и водоотведение подлежат обязательному государственному  урегулированию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

            В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод подлежат регулированию. 

            В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно стоимости поставленного коммунального ресурса, ввиду отсутствия у истца в спорный период установленного тарифа. 

            Ответчик указывает, что в отсутствие утвержденного тарифа на коммунальный ресурс, он лишен возможность начислять населению стоимость коммунальных услуг, а применение аналогичных тарифов, считает противоречащим законодательству. 

            Согласно ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть, оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. 

            На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

            Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза  по определению стоимости м3 воды по услуге водоотведения в месяц для нужд многоквартирных жилых домов, указанных в приложении №1 к договору холодного водоснабжения и водоотведения № 02-7-34-02-1 от 01.04.2017.

            Из экспертного заключения от 16.04.2018 № 15/34-18 следует, что стоимость м3 воды по услуге водоотведение в месяц для нужд многоквартирных жилых домов, указанных в приложении №1 к Договору холодного водоснабжения и водоотведения №02-7-34-02-1 от 01.04.2017, с 01.07.2017 по 02.08.2017, расположенных по адресу: - 

<

...>, 77-79, 01-130, ДОС 1,3,5,6 – 10,88 руб./м3; - Камышинский район, с. Лебяжье, ДОС 1 ГП 130, ДОС 2 ГП 133, ДОС 3 ГП 139, ДОС 4 ГП 140 – 30,93 руб./м3; - 

<

...>, 353, 354, 355, 356, 357, 358, 359, 360, 361, 365, 363, 366, 382, 383, 384, 385, 386, 387, 388, 389, 391, 399, 400, 402, 405, 418, 432, 437, 448, 451; 

<

...> (ДОС № 1), 4Ж (ДОС № 2), 10ж (ДОС № 3), 12ж (ДОС № 5), 11ж (ДОС № 4) - 0,00 м3.для данных МКД услуга центрального водоотведения не предусмотрена, тариф не установлен. 

            В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке 6 сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

           Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

           В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. 

            Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами. 

            В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

            Частью 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его. 

           Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. 

            Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. 

            В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего арбитражного дела. 

            Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

            Как правильно указал суд первой инстанции, экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по настоящему делу.

            Довод ответчика о том, что заключение является ненадлежащим доказательством со ссылкой на то, что экспертом были взяты тарифы, утвержденные для другой организации, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку он, сам по себе в отсутствие доказательств, порочащих экспертное заключение, является субъективным мнением ответчика. 

            Экспертное заключение не оспорено, доказательств его порочащих не представлено. Оспаривая выводы судебной экспертизы по настоящему делу, ответчик не представил соответствующие доказательства ее недостоверности вследствие некомпетентности эксперта, его заинтересованности, неполноты представленных для ее проведения материалов или по иным основаниям.

            В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

            Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

            Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

            Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

           Стороны реализовали свои процессуальные права, предусмотренные вышеназванными нормами, при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы, арбитражным судом первой инстанции на разрешение экспертизы передан вопрос по определению стоимости стоимость м3 воды, при этом ответчик, будучи не согласным с экспертным заключением, не воспользовался своим правом поставить перед экспертом дополнительные вопросы, а равно не заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, что влечет для него наступление негативных последствий. 

            В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

            Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

            Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. 

            Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

            Как верно указал суд первой инстанции, ответчик, будучи лицом, осуществлявшим в исковой период управление спорными многоквартирными домами, получив холодную воду и подавая сточные воды в целях предоставления коммунальной услуги, не представил доказательств оплаты потребленного энергоресурса, равно как не представил относимых и допустимых доказательств расчета объема и стоимости потребленного в исковой период коммунального ресурса, что, по сути, влечет для него бесплатное пользование коммунальной услугой, которое противоречит основным началам и нормам гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения. 

            Кроме того, доказательств получения коммунального ресурса от другой ресурсоснабжающей организации ответчиком суду также не представлено.

            ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России создано Приказом Министра обороны РФ от 02.03.2017 №155, поставлено на учет в налоговом органе 20.03.2017г. 

            В соответствии с Уставом ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере жилищно-коммунального хозяйства. 

           Пунктом 13 Устава предусмотрено, что основными целями деятельности Учреждения является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации. 

            При этом, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не вправе было отказать Ответчику в предоставлении коммунальной услуги в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Ответчика, по причине отсутствия утвержденного тарифа на энергоресурс. 

            В своем постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2006 № 11696/05, исследуя вопрос не установления уполномоченным органом размера платы в сфере государственного регулирования отметил, что действия лиц, обязанных предоставлять услугу согласно требованиям федеральных законов не поставлено в зависимость от того, установлены уполномоченным органом исполнительной власти размеры платы или нет, и до их принятия общество обязано оказывать услуги и вправе взимать плату. 

            ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России свои обязательства по договору исполнило надлежащим образом, услуга предоставлена истцом в полном объеме и надлежащего качества. Обратного ответчик не доказал. 

             Как видно из материалов дела, в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате основной задолженности истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 31 383 руб. 11 коп. 

             С учетом допущенной ответчиком просрочки оплаты суммы долга обоснован расчет пени, а также основания для ее взыскания, поскольку ответчик допустил просрочку оплаты задолженности. 

            Из положений ст.ст. 330-333 Гражданского кодекса РФ следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

            Критериями для установления несоразмерности размера неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

            Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

            Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», с учетом действующей на дату вынесения решения ключевой ставки ЦБ РФ. 

            Указанная ставка, по существу, представляют собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. 

            Уменьшение неустойки возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу - не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. 

Доводы жалобы о несоразмерности, взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства и применению ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, от 22 января 2004 года № 13-0, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи правил 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлены надлежащие доказательства.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости,  судебная коллегия считает правильным вывод суда в части  взыскания неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начисленной на сумму неоплаченного основного долга в размере 254 862 руб. 21 коп., начиная с 19.05.2018 и до момента полного погашения задолженности, что является соразмерным последствиям нарушения основного обязательства по оплате задолженности по договору.

            Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

            В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины и судебных издержек, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

  Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

  Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

  Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда – отмене.

  Руководствуясь статьями  110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2018 года по делу № А12-37936/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         В. Б. Шалкин 

 

 

Судьи                                                                                                                      О. В. Лыткина

 

 

                                                                                                             С. В. Никольский