АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А68-4891/2017

г. Калуга

30 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2019.     

 

       Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Толкачевой И.Ю.

судей

Аникиной Е.А.

 

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

 

ФИО2

при участии в заседании:

 

от истца

представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика

 

от третьего лица

 

ФИО3 (дов. № 336 от 28.07.2018),

ФИО4 (дов. № 657 от 14.12.2018);

представитель не явился, надлежаще извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Узловского городского суда Тульской области,   кассационную жалобу акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-2" на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.04.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делу №А68-4891/2017,

 

                                                 УСТАНОВИЛ:

 

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - АО "ФГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2" (далее - АО "ВРК-2", ответчик) о взыскании расходов, связанных с ремонтом вагонов №№ 67134916, 63025845, 60966843, 61350708, 62268933, 62141981, 61390704, 60177979 по договору от 01.03.2014 № 30-Д/ФГК-52-15, в размере 145 705,24 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

       Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.04.2018 (судья Литвинов А.В.) исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 118 453 руб. 29 коп., в удовлетворении  иска  в остальной части  отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 (судьи Заикина Н.В., Дайнеко М.М., Рыжова Е.В.) решение Арбитражного суда Тульской области от 23.04.2018 оставлено без изменения.

       Не согласившись с вынесенными решением и постановлением в части взыскания убытков, связанных с ремонтом вагонов № 60177979, № 61350708,   АО "ВРК-2" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит  изменить судебные акты, отказав в  удовлетворения исковых требований  в обжалуемой части, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах в обжалуемой части, обстоятельствам дела, неправильное применение судами в этой части  норм материального права.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от АО "ФГК" поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, обеспечении участия АО "ФГК" в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи. Определением от 21.01.2019 в удовлетворении ходатайства об обеспечении участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи отказано. Что касается ходатайства об отложении судебного заседания, то оно отклоняется в связи с отсутствием для этого оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав  представителей ответчика, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 01.03.2014 между АО "ФГК" (заказчик) и АО "ВРК-2" (подрядчик) был заключен договор № 30-Д/ФГК-52-15 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику, по согласованному сторонами месячному графику подачи грузовых вагонов в ремонт с указание рода грузового вагона.

Деповской ремонт грузовых вагонов производится в вагонных ремонтных депо подрядчика. Перечень депо подрядчика определен в приложении № 3 к настоящему договору (п. 1.3 договора).

Согласно пункту 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденным  Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 16-17.10.2012 № 57 (далее - Положение), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели, что расследование причин отцепки вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 05.02.2013 президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем (далее - Регламент), либо документом, введенным в действие взамен его.

Вагонными ремонтными депо ответчика были произведены плановые виды ремонта 8 вагонов, принадлежащих истцу, - №№№ 67134916, 63025845, 60966843, 61350708, 62268933, 62141981, 61390704, 60177979.

В течение гарантийного срока, предусмотренного договором на плановый ремонт, вагоны были отцеплены структурными подразделениями перевозчика ОАО "РЖД" по причине обнаружения технологических   неисправностей: на двух вагонах неисправность буксового узла; трещина в боковой раме двух вагонов; на трех вагонах излом пружин; сдвиг буксы.

По указанным фактам в соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 № Б1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству" были составлены рекламационные акты формы ВУ-41М, согласно которым выявленные неисправности возникли по причине некачественно выполненного деповского ремонта вагонов.

В соответствии с пунктом 6.4 договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика. Заказчик имеет право устранить дефекты в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Пунктом 6.7 договора установлена обязанность подрядчика возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Обнаруженные неисправности вагонов были устранены в ходе текущих отцепочных ремонтов структурными подразделениями ОАО "РЖД", с которым у истца заключен договор от 01.04.2013 № ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15 на выполнение текущих отцепочных ремонтов грузовых вагонов.

Согласно расчету истца общий размер понесенных им расходов, связанных с устранением выявленных неисправностей вагонов, составил 145 705 руб. 24 коп., что подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями.

В разделе 10 договора от 01.03.2014 № 30-Д/ФГК-52-15 сторонами согласован порядок разрешения споров.

Так, в соответствии с п. 10.1 указанного договора все споры и разногласия, возникшие при исполнении договора, разрешаются сторонами путем переговоров, которые могут проводиться в том числе, путем отправления писем по почте, обмена факсимильными или электронными сообщениями.

Согласно п. 10.2 договора от 01.03.2014, если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. Подрядчик в течение 30 календарных дней от даты получения претензии письменно информирует заказчика о результатах рассмотрения претензии и в течение 30 календарных дней от даты принятия претензии возмещает ущерб, возникший при ремонте вагона. В случае отказа от удовлетворения претензии подрядчик в течение пяти рабочих дней возвращает заказчику представленные ему вместе с претензией документы.

Истцом были направлены ответчику следующие претензии: 02.06.2016 № 826/ФНсиб, от 09.06.2016 № 871/ФНсиб, от 21.07.2016 № 1203/ФНсиб, от 15.07.2016 № 568/ФГКДЮ, от 16.08.2016 № 851/ФГКДЮ, от 18.10.2016        № 1518/ФГКДЮ и от 02.02.2017 № 177/ФХбр, которые были оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору на выполнение  работ по деповскому ремонту грузовых вагонов, что привело к возникновению у истца убытков, связанных с устранением неисправности вагонов, истец обратился в арбитражный суд с  вышеназванным  иском.

Вынося судебные акты, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

        В п. 1 ст.  723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

       Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ).

Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судами установлен  факт причинения истцу убытков по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по деповскому ремонту спорных вагонов.

 Данный вывод сделан на основании оценки представленных доказательств, в том числе актов-рекламаций, в которых указано, что вагоны отцеплены по технологической неисправности, указаны код неисправности, характер дефекта, а также причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и ОАО "РЖД". 

Представленные в материалы дела акты-рекламации по форме ВУ-41 составлены ОАО "РЖД", являющимся незаинтересованным лицом.

Рекламационные акты формы ВУ-41 составляются работниками ОАО "РЖД", которые в силу ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пункта 3.2. Приказа МПС РФ № 26 от 18.06.2003 определяют техническую пригодность вагонов. 

Судами установлено, что при оформлении актов-рекламаций, в том числе и при определении причины возникновения дефекта вагона, ОАО "РЖД" руководствовалось действующими нормативными документами.

Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906).

Обязанность ответчика (подрядчика) возместить истцу (заказчику) все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока неисправностей, предусмотрена договором от  01.03.2014, заключенным сторонами. 

Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении дефектов.

Акты-рекламации по форме ВУ-41, оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, являются доказательством наступления гарантийного случая. 

В рассматриваемом случае факты отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются актами-рекламациями. В результате проведенных расследований были установлены причины дефектов и определено лицо, виновное в их возникновении - АО "ВРК-2".

Ответчиком выводы, содержащиеся в  рекламационных актах формы ВУ-41, составленных комиссией эксплуатационного вагонного депо (ОАО "РЖД"), не оспаривались.  Ответчик не изъявил намерения направить своих  представителей для расследования причин отцепки вагонов. Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов  были допущены нарушения, в том числе, требований Регламента, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что убытки истца, связанные с заменой колесной пары вагона № 60177979, не подлежат возмещению ответчиком, был  известен суду апелляционной инстанции, оценивался и отклонен по следующим основаниям.

Апелляционный суд указал, что из  акта-рекламации от 09.11.2016 №  2278 и пунктов 7.8. и 24 плана расследования усматривается, что указанный вагон отцеплен по причине горения (сдвига) буксового узла, возникшего из-за разрушения торцевого крепления гайки М110, наличия дефектов на деталях подшипников и попадания частиц металла в смазку.

Комиссией установлено, что причиной горения (сдвига) буксового узла является нарушения п. 12.4.2.3.6 руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм., допущенное АО "ВРК-2" при проведении текущего ремонта колесной пары.

В акте-рекламации указан ответчик как лицо, нарушившее требование нормативных документов по ремонту вагона. 

Проверен судом апелляционной инстанции и довод ответчика о том, что убытки истца, связанные с ремонтом вагона № 61350708, подлежат взысканию частично.

Апелляционный суд сослался на то, что согласно акту-рекламации от 14.06.2016 № 36/06, справке ИВЦ ЖА 2612 от 22.06.2016, первичному акту на грузовой вагон от 14.06.2016 вагон № 61350708 был отцеплен по эксплуатационному коду неисправности 102 (тонкий гребень), технологическому коду неисправности 214 (излом пружин) и коду неисправности 912 (претензии к качеству выполнения деповского ремонта), однако судами установлено, что истец предъявил ответчику сумму расходов  за устранение технологической неисправности, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона от 14.06.2016, претензией, расчетом суммы расходов на ремонт вагона, подлежащих возмещению, в сумме 6 945 руб.

         Сделав вывод о том, что истцом доказан факт возникновения у него убытков по вине ответчика, суды признали обоснованными исковые  требования и взыскали в пользу с ответчика в пользу истца убытки в сумме 118 453 руб. 29 коп. 

         Нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено.

         Доказательства, на основании которых судами установлены  обстоятельства дела, оценены судами и в силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке со стороны суда кассационной инстанции.

        Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 23.04.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делу №А68-4891/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                И.Ю. Толкачева

 

Судьи                                                                                               Е.А. Аникина       

 

                                                                                                    ФИО1