АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1462/2023

04 мая 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Камалиевой Г.А., Дроздовой В.Г.,

при участии:

от ответчика ООО «Строй Лига»: представитель ФИО1 по доверенности  от 24.04.2023 № 24/04,

от ООО «Станочник ДВ»: представитель ФИО2 по доверенности               от 15.10.2021,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Застройщик ДВ»

на решение от 24.10.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023

по делу № А51-17658/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Застройщик ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690033, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Лига»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692760, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «Компания Турмалин ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690014, 

<

...>)

о взыскании

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Станочник ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690033, 

<

...>), ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Застройщик ДВ»       (ООО «Застройщик ДВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Лига» (ООО «Строй Лига»), обществу с ограниченной ответственностью «Компания Турмалин ДВ» (ООО «Компания Турмалин ДВ») о солидарном взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ по строительству объекта (склады оптовой торговли по адресу:                     г. Артем, в районе ул. 1-й Рабочей, 52) в г. Артеме в размере                                      36 745 274,85 руб.

Определением суда от 18.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3                      (ФИО3).

Определением суда от 20.06.2022 к участию в деле привлечены                     в качестве соответчика ООО «Компания Турмалин ДВ» и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Станочник ДВ»                    (ООО «Станочник ДВ»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023, в удовлетворении иска отказано.

ООО «Застройщик ДВ» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В жалобе приводит доводы о необходимости исчисления срока исковой давности в отношении каждого из ответчиков по каждой из частей взыскиваемой суммы. Считает, что нормами материального права                           не предусмотрено, что момент окончания работ совпадает с датой ввода объекта в эксплуатацию (15.03.2018), из чего необоснованно исходили суды. Материалами дела не подтверждено, что истец был уведомлен о вводе объекта в эксплуатацию, работы сданы ранее 18.09.2018 – даты акта приема-передачи. В отношении первоначально заявленной цены иска 1 400 000 руб. указывает, что о нарушении своих прав истец узнал только при рассмотрении дела  № А51-6325/2021, в ходе которого стало известно, что все платежи, отраженные в акте сверки, могут быть взысканы с ООО «Застройщик ДВ»                   в качестве возврата суммы займа либо неосновательного обогащения.  ФИО3 представил в материалы дела инвестиционный договор             (с отзывом на иск от 21.02.2022), из которого стало известно, что выгодоприобретателем построенного истцом объекта является                              ООО «Компания Турмалин ДВ»; о наличии данного договора истец должен был узнать не ранее марта 2022 года, когда договор был представлен в материалы настоящего дела.

Судами не учтен период 30 дней, необходимый для соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, с учетом которого срок исковой давности истек 18.10.2021, иск же подан 11.10.2021 в пределах срока исковой давности.

ООО «Компания Турмалин ДВ», ФИО3, ООО «Станочник ДВ» и ООО «Строй Лига» представили возражения на кассационную жалобу, просили отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители ООО «Строй Лига»                                  и ООО «Станочник ДВ» поддержали свои доводы и возражения.

Законность обжалуемых судебных актов  проверяется в порядке статей  284, 286  АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с инвестиционным договором на строительство объекта недвижимости                   от 01.11.2017 ФИО3 (инвестор), ООО «Компания Турмалин ДВ» (генеральный подрядчик) и ООО «СтройЛига» (подрядчик) объединили свои усилия для строительства объекта (склады оптовой торговли по адресу:                   г. Артем, в районе ул. 1-й Рабочей, 52 в г. Артеме общей площадью                             1 303,8 кв. м) следующим образом: инвестор поручает и предоставляет в пользование генеральному подрядчику земельный участок, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг, как генерального подрядчика, так и по выполнению функций технического заказчика на объекте, в том числе с привлечением на отдельные работы подрядчика.

В соответствии с пунктом 2.2 инвестиционного договора                         ООО «Компания Турмалин ДВ» (генеральный подрядчик) поручает, а                  ООО «СтройЛига» (подрядчик) обязуется выполнить на свой страх и риск собственными и привлеченными силами и средствами все работы (либо их часть) по строительству объекта в соответствии  с утвержденным проектом, условиями договора, включая возможные работы, определенно в ней                      не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации, согласованные сторонами.

Инвестор, генеральный подрядчик, подрядчик договорились                           не предъявлять взаимных финансовых требований к друг другу по компенсации расходов, направленных на создание объекта и считать исполненными обязательства по оплате в результате совместной эксплуатации объекта посредством сдачи в аренду площадей объекта за период с 01.04.2018 по 31.12.2028.

Общая стоимость работ по инвестиционному договору составляет                   49 397 138 руб. (пункт 4.1). Финансирование строительства осуществляется посредством взаимозачета между сторонами в рамках совместной эксплуатации построенного объекта до полного покрытия сторонами затрат, связанных со строительством объекта.

Работы на объекте выполнены истцом ООО «Застройщик ДВ» по договоренности с ООО «Станочник ДВ» и ООО «Строй Лига» на общую сумму 36 745 274,85 руб. и сданы, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 15.03.2018.

Поскольку претензионные письма ООО «Застройщик ДВ» об оплате выполненных работ оставлены без удовлетворения, оплата не произведена, последний обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчики в ходе рассмотрения дела заявили о пропуске срока исковой давности.

Суды, руководствуясь статьями 196, пунктом 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 200, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -                  ГК РФ), разъяснениями в пунктах 15, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по результатам рассмотрения заявлений установили пропуск истцом срока исковой давности, в связи с чем отказали в иске.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты нельзя признать законными на основании следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать                     о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, по общему правилу срок начинает исчисляться                     не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено, при этом необходимо учитывать, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть о возможности его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

В случае предъявления иска к нескольким ответчикам течение срока исковой давности должно устанавливаться отдельно в отношении каждого из ответчиков и по каждому требованию.

Суды, устанавливая начало течения срока исковой давности в отношении двух ответчиков с 15.03.2018 и делая вывод о его пропуске на дату подачи иска 10.10.2021, исходили из того, что истец узнал о нарушении своего права требования по оплате выполненных работ и о наличии выгоды на стороне собственника объекта либо организаций, участвующих в строительстве объекта, непосредственно после сдачи объекта в эксплуатацию по акту от 15.03.2018.

Между тем, суды при определении момента начала течения срока исковой давности, с чем выражает несогласие истец, не учли следующее.

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных подрядных работ с двух ответчиков. Квалификация правоотношений как отношений по выполнению подрядных работ спорной не является.

Определяющим элементом подрядных отношений является результат выполненных работ, который непосредственно оплачивается заказчиком, что следует из статей 702, 711 ГК РФ. Отсутствие заключенного договора подряда не является безусловным основанием для отказа в оплате. Фактически выполненные по поручению лица работы подлежат оплате.

Следовательно, исходя из правоотношений сторон и заявленных истцом требований, подлежит установлению момент возникновения у подрядчика права требовать оплаты за выполненные работы, который связан с  передачей результата работ заказчику.

Однако суды при рассмотрении спора ограничились только установлением даты разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подписантом которого ООО «Застройщик ДВ» не являлся, не дав оценку акту приема-передачи построенного объекта от 18.09.2018, на который истец указывал при обращении с иском как на основание для взыскания стоимости работ, а в дальнейшем в ходе рассмотрения дела и на  необходимость его учета при определении начала течения срока исковой давности.

Кроме того, истцом в материалы дела в обоснование права требования представлены акты выполненных работ №№ 1 – 19, подписанные как ООО «Застройщик ДВ» и ООО «Строй Лига», так и ООО «Застройщик ДВ» в одностороннем порядке, последний из которых датирован 30.09.2018; а также акты передачи строительного объекта - нежилых помещений. Результаты оценки данных доказательств и мотивы отклонения доводов истца в нарушение подпункта 2 пункта 4 статьи 170 АПК РФ при рассмотрении вопроса об исчислении срока исковой давности и возникновения у истца права на оплату работ судами в судебных актах  также не приведены.

Суды не установили и соотношение заявленных истцом требований к ответчикам с объемом работ, отраженным в акте приема-передачи построенного объекта от 18.09.2018 - склады розничной торговли с  объемом работ в рамках инвестиционного договора, объектом строительства по которому являются иной объект - склады оптовой торговли.

Материалы электронного дела содержат представленные истцом выписки из ЕГРН на два разных объекта: склады оптовой торговли по адресу: г. Артем, в районе ул. 1-й Рабочей, 52 кадастровый номер 25:27:070202:3824 и  склады розничной торговли по адресу: г. Артем,                         в районе ул. 1-й Рабочей, 52 кадастровый номер 25:27:070202:3838.                        На нетождественность объектов строительства указывалось ответчиком               ООО «Компания Турмалин ДВ»  при рассмотрении дела в суде первой инстанции, но данные доводы судебной оценки не проверены судом, доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи оценки не получили.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что суды в решении и постановлении указывали на выполнение истцом работ в рамках договора подряда от 01.09.2017 № 3/17, заключение сторонами которого могло повлиять на исчисление начала срока исковой давности. Однако оценку указанного договора и его соотношение с иными доказательствами по делу суды не произвели.

Для исчисления срока исковой давности имеет значение и тот факт, что иск предъявлен к соответчикам ООО «Строй Лига»                                         и ООО «Компания Турмалин ДВ».

Согласно пункту 1 статьи 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц, недействительность требований кредитора к одному из лиц, участвующих в обязательстве на стороне должника, равно как и истечение срока исковой давности по требованию к такому лицу, сами по себе не затрагивают его требований к остальным этим лицам.

Однако суды, отказывая в иске, не устанавливали момент начала течения срока исковой давности к каждому из ответчиков в отдельности, соответствующие выводы в судебных актах отсутствуют.

По доводам истца, ранее заявленным в судах первой и апелляционной инстанций и вновь приведенным в кассационной жалобе, о нарушении своих прав ООО «Компания Турмалин ДВ» он узнал только при рассмотрении дела № А51-6325/2021, в ходе которого стало известно, что все платежи, отраженные в акте сверки, могут быть взысканы в качестве возврата суммы займа либо неосновательного обогащения.  Истец также ссылался на то, что ФИО3 представил в материалы дела инвестиционный договор с отзывом на иск от 21.02.2022, из которого ему стало известно, что выгодоприобретателем построенного им объекта является ООО «Компания Турмалин ДВ»,  о наличии данного договора, по мнению истца он должен был узнать не ранее марта 2022 года после представления договора в материалы настоящего дела.

Между тем, данные доводы относительно начала течения срока исковой давности по требованию к ответчику ООО «Компания Турмалин ДВ» судами не проверены. Из судебных актов не следует, что момент начала течения срока исковой давности в отношении каждого из ответчиков установлен с учетов доводов истца.

На основании изложенного суд округа считает вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске истцом срока исковой давности недостаточно обоснованным, сделанным без оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, без установления имеющих значение для дела обстоятельств, что является основанием для отмены судебных актов на основании  пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с соблюдением требований статей 65, 71 АПК РФ, проверить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, дать надлежащую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, в том числе установить начало течения срока исковой давности по требованию истца к каждому из ответчиков, с учетом разъяснений в пункте 16 постановления Пленума № 43 о приостановлении течения срока исковой давности на период досудебного порядка урегулирования спора, разрешить заявления о пропуске срока исковой давности по требованию   ООО «Застройщик ДВ».

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции  не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289  при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.10.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А51-17658/2021 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                                Г.А. Камалиева

В.Г. Дроздова