ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13950/2019

г. Челябинск

29 октября 2019 года

Дело № А76-14865/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Речелстрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2019 по делу № А76-14865/2018.

 

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Речелстрой» - ФИО2  (доверенность от 27.05.2019 б/н).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Речелстрой» (далее – общество «Речелстрой», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» (далее – общество «АльфаСтрой», ответчик) о взыскании 4 178 342 руб. 95 коп. задолженности  за товар, поставленный по товарной накладной от 01.03.2017 № РС01030001, 359 891 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2017 по 05.04.2018 с продолжением начисления по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1 л.д. 36).

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий общества «Речелстрой» ФИО3, общество с ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг» (далее – временный управляющий ФИО3, общество АПРИ «Флай Плэнинг», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2019 в удовлетворении исковых требований общества «Речелстрой» отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество «Речелстрой» просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. 

Апеллянт указывает, что истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарной накладной от 01.03.2017 № РС01030001 на сумму 4 178 342 руб. 95 коп. Ответчиком полученный товар не оплачен.

Отмечает, что согласно условиям договора генерального подряда от 07.02.2017 №РС/9/2017 с учетом дополнительных соглашений к нему от 07.02.2017 № 1, 2, в стоимость производства работ включена стоимость всех материалов, технических средств, механизмов, инструментов и оборудования, необходимого генподрядчику для выполнения работ в полном объеме и с надлежащим качеством. Таким образом, договором генерального подряда не предусматривалось давальческое сырье, все работы должны были производиться с учетом материала подрядчика. Данный довод, в том числе, подтверждается тем, что стоимость используемых материалов включена в стоимость подрядных работ и указана в актах КС-2, КС-3. Сумма по договору подряда на сумму полученных материалов стороной ответчика не уменьшена.

Кроме этого, при получении материалов по товарной накладной каких- либо отметок со стороны ответчика, что данные материалы получены в рамках исполнения договора генерального подряда, не сделано.

Истец ссылается на то, что судом не принят во внимание тот факт, что до настоящего времени ответчик не обратился в суд с иском о взыскании денежных средств по договору генерального подряда, что, по мнению общества «Речелстрой», подтверждает неисполнение со стороны ответчиком своих обязательств как по договору подряда, так и по перечислению денег за полученные материалы. Ответчик, зная, что общество «Речелстрой» находится в стадии конкурсного производства, каких либо заявлений о включении в реестр не заявлял.

Судом не принято во внимание, что взаимоотношения сторон по договору генерального подряда и отношения сторон, вытекающие из разовой поставки товара, имеют разную правовую природу.

В судебном заседании представитель истца поддержала позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  ответчик и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарной накладной от 01.03.2017 № РС01030001 на сумму 4 178 342 руб. 95 коп. (т.1, л.д. 15). Продукция по данной товарной накладной получена ответчиком, о чем имеется отметка о получении товара, подпись лица, принявшего товар.

Исковые требования общества «Речелстрой» мотивированы тем, что поставленный товар ответчиком не оплачен, сумма задолженности составила 4 178 342 руб. 95 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.01.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (т.1 л.д. 16), ответа на которую не последовало.

Также истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.04.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и проценты (т.1, л.д. 17), ответа на которую также не последовало. 

Из материалов дела также следует, что между обществом «Речелстрой» (заказчик), обществом «АльфаСтрой» (генподрядчик) и обществом АПРИ «Флай Плэнинг» (технический подрядчик) заключен договор генерального подряда от 07.02.2017 №РС/9/2017 (далее также – договор; т.1 л.д. 44-46).

В соответствии с пунктом 1.1. договора генподрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работы по строительству внутриквартальных сетей водоснабжения, канализации, теплоснабжения и ливневой канализации на участках, расположенных у озера Первое, в 

<

...>) и сдать их заказчику (пункты 1.1. – 1.2. договора),

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что полученные ответчиком материалы по товарной накладной от 01.03.2017 №РС01030001 фактически возвращены истцу путем  использования их ответчиком при исполнении договорных обязательств в рамках  договора генерального  подряда  при  строительстве инженерных сетей для жилых домов 3.5. и 5.5., которые в настоящее время активно используются истцом.

Суд отметил, что стоимость полученных материалов по спорной товарной накладной в размере заявленной суммы должна быть учтена при  расчетах  истца с генподрядчиком по договору подряда в установленном договором порядке.  Доказательств того, что истец произвел расчеты с ответчиком по договору генерального подряда и дополнительным соглашениям к нему, не представлено.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность у ответчика перед истцом по заявленной истцом спорной товарной накладной от 01.03.2017 № РС01030001 отсутствует, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарной накладной от 01.03.2017 № РС01030001 на сумму 4 178 342 руб. 95 коп. (т.1, л.д. 15). 

В качестве поставщика в товарной накладной от 01.03.2017 № РС01030001 указано общество «Речелстрой», в качестве грузополучателя -  общество «АльфаСтрой». Накладная подписана сторонами без замечаний, продукция по данной товарной накладной получена ответчиком. Ссылок на какие-либо договоры накладная от 01.03.2017 № РС01030001 не содержит.

Судом первой инстанции верно установлено, что между обществом «Речелстрой» (заказчик), обществом «АльфаСтрой» (генподрядчик) и обществом АПРИ «Флай Плэнинг» (технический подрядчик) заключен договор генерального подряда от 07.02.2017 №РС/9/2017 (т.1 л.д. 44-46).

В соответствии с пунктом 1.1. договора генподрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работы по строительству внутриквартальных сетей водоснабжения, канализации, теплоснабжения и ливневой канализации на участках, расположенных у озера Первое, в 

<

...>) и сдать их Заказчику (пункты 1.1. – 1.2. договора),

Заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1. договора), а технический подрядчик принял на себя обязательство за счет заказчика и от его имени осуществлять юридические и фактические действия по выполнению функций технического заказчика при осуществлении работ по договору (п. 1.6. договора).

Апелляционный суд обращает внимание, что согласно пункту 1.3 договора генподрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.2 договора, собственными и привлеченными силами и средствами с использованием собственных материалов, технических средств, механизмов, инструментов и оборудования.

В силу пункта 2.1 договора в стоимость работ, выполняемых генподрядчиком по настоящему договору, входит стоимость всех материалов, технических средств, механизмов, инструментом и оборудования, необходимых подрядчику для выполнения им работ по настоящему договору в полном объеме и с надлежащим качеством.

Таким образом, договором от 07.02.2017 №РС/9/2017 предусмотрено выполнение работ генподрядчиком собственными материалами, предоставление давальческого сырья заказчиком договором не предусмотрено.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что по окончании выполнения 1 и 2 этапов работ ответчик в адрес технического заказчика направил акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, справку о стоимости выполненных работ и затрат по работам, указанным выше на общую сумму 39 873 794 руб. 51 коп., что подтверждается письмом от 11.07.2017 №233 (т.1, л.д. 63-64). Заказчик не подписал акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3, а также не представил в адрес ответчика мотивированного отказа от их подписания, в связи с чем ответчик подписал указанные акты в одностороннем порядке. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является поставка истцом ответчику материалов по накладной от 01.03.2017 № РС01030001 (которая не содержит ссылок на договор от 07.02.2017 №РС/9/2017), а не установление факта выполнения или невыполнения обществом «АльфаСтрой» работ по договору от 07.02.2017 №РС/9/2017 или проверка соблюдения обществом «Речелстрой» порядка приемки работ.

Указав, что стоимость полученных материалов по спорной товарной накладной в размере заявленной суммы должна быть учтена при расчетах  истца с генподрядчиком по договору подряда, суд первой инстанции фактически поставил право общества «Речелстрой» на взыскание с ответчика стоимости поставленного по накладной от 01.03.2017 № РС01030001 товара в зависимость от предъявления обществом «АльфаСтрой» требований к обществу «Речелстрой» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 07.02.2017 №РС/9/2017. В материалах дела доказательства обращения ответчика к истцу с такими требованиями отсутствуют, со встречным иском в ходе рассмотрения дела общество «АльфаСтрой» также не обращалось.

Судом первой инстанции также указано, что полученные ответчиком материалы по товарной накладной от 01.03.2017 №РС01030001 фактически возвращены истцу путем использования их ответчиком при исполнении договорных обязательств в рамках договора генерального  подряда  при  строительстве инженерных сетей для жилых домов 3.5. и 5.5., которые в настоящее время активно используются истцом.

Между тем из материалов дела следует, что обществом «АльфаСтрой» стоимость поставленных истцом по накладной от 01.03.2017 № РС01030001 материалов предположительно включена в выставленные истцу акты выполненных работ, в частности, в акт от 31.05.2017 № 1 (т.1, л.д. 84-161) включены такие указанные в спорной накладной товары, как: перемычки (позиция №28), балки (позиция 43), опоры скользящие (позиция 87).

Таким образом, ответчик, не оплатив истцу поставленный материал, выставляет к оплате материалы, по наименованию совпадающие с указанными в накладной, притом что договором от 07.02.2017 №РС/9/2017 предусмотрено выполнение генподрядчиком своих обязательств с использованием собственных материалов, технических средств, механизмов, инструментов и оборудования.

В связи с изложенным апелляционный суд приходит к выводу, что стоимость поставленного истцом ответчику товара по накладной от 01.03.2017 № РС01030001 подлежит оплате обществом «АльфаСтрой».

В случае удовлетворения исковых требований по настоящему делу общество «АльфаСтрой» не будет лишено права обратиться с требованиями к обществу «Речелстрой» о взыскании стоимости выполненных работ с учетом всех использованных материалов.

При этом осуществление зачетов по требованиям из различных обязательств относится к прерогативе самих сторон.

В связи с изложенным, поскольку ответчиком доказательств оплаты поставленного товара не представлено, исковые требования общества «Речелстрой» о взыскании 4 178 342 руб. 95 коп. задолженности  за товар, поставленный по товарной накладной от 01.03.2017 № РС01030001, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлялось о взыскании 359 891 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2017 по 05.04.2018 с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абзацу 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела, произведенный истцом расчет обществом «АльфаСтрой» не оспорен, в связи с чем исковые требования общества «Речелстрой» о взыскании 359 891 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2017 по 05.04.2018 с продолжением начисления по день фактической уплаты долга также подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в иске в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1, ч.2 ст. 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска с учетом уточнений 4 538 234 руб. 07 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 45 691 руб.

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 45 691 руб. государственной пошлины по иску. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на счет ответчика. 

В связи с предоставленной обществу «Речелстрой» при подаче апелляционной жалобе отсрочкой уплаты государственной пошлины с общества «АльфаСтрой» в доход федерального бюджета следует взыскать  3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2019 по делу № А76-14865/2018 отменить в части отказа в иске.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Речелстрой» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Речелстрой» (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 4 178 342 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 359 891 руб. 12 коп. с продолжением начисления с 06.04.2018 по день фактической уплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 45 691 руб., государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         С.А. Карпусенко

 

Судьи:                                                                               В.В. Баканов

 

                                                                                          Н.В. Махрова