АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 декабря 2022 года

Дело №

А56-153749/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В., 

при участии от акционерного общества коммерческий банк «Ланта-Банк» представителей ФИО1 (доверенность от 18.01.2022) и ФИО2 (доверенность от 20.12.2021),

рассмотрев 06.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А56-153749/2018,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Терра-Текс», адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 35, корп. А, кв. 8Н, офис 527, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Решением от 10.04.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать акционерное общество коммерческий банк «Ланта-Банк» (далее - Банк) передать управляющему имущество, поименованное в акте приема-передачи от 09.11.2018, общей залоговой стоимостью 41 400 000 руб. и рыночной стоимостью 69 000 000 руб. 

Определением от 27.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе бывший руководитель и единственный участник должника ФИО5 просит отменить определение от 27.06.2022 и постановление от 14.09.2022, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления управляющего. 

Податель жалобы указывает, что Банк не представил доказательства, опровергающие ее утверждение о передаче Банку залогового имущества должника.

В отзывах на кассационную жалобу Банк просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а конкурсный управляющий пояснил, что оставляет рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

Конкурсный управляющий ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

ФИО5 заявила ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, ссылаясь на невозможность явки в судебное заседание ввиду необходимости участия в ином судебном процессе в рамках дела о ее личном банкротстве.  

Рассмотрев ходатайство ФИО5, суд кассационной инстанции не усмотрел наличия установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.

В судебном заседании представители Банка возражали против удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ФИО3 как единственный участник Общества 21.02.2019 приняла решение о его ликвидации, назначив себя ликвидатором должника, и сохраняла указанные полномочия до момента признания Общества несостоятельным (банкротом).

Банк обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании 505 592 086 руб. 06 коп. задолженности по кредитным договорам с Общества, а также лиц, предоставивших поручительство и залог по обязательствам должника. 

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03.04.2019, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22.10.2020, с Общества, обществ с ограниченной ответственностью «ДельтаСтрой Плюс», «Квадратный метр», «ДельтаСтрой Импорт», «Стройтех», ФИО6,     ФИО3 солидарно взыскана задолженность и обращено взыскание на имущество, заложенное в обеспечение кредитных обязательств Общества, в частности на принадлежащие должнику товары в обороте (строительные материалы), рыночной стоимостью 69 000 000 руб., залоговой стоимостью         41 400 000 руб., находящиеся по адресу: 

<

...>. 

Определением от 10.11.2020 требование Банка в размере 316 044 006 руб. 46 коп. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом его имущества. 

В ходе производства по делу о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с требованием к ФИО3 об исполнении обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002        № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о передаче конкурсному управляющему документов и товарно-материальных ценностей должника.

Определением от 17.11.2020 по обособленному спору № А56-153749/2018/истреб.2, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.02.2021 и постановлением суда округа от 28.05.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.02.2022 по обособленному спору № А56-153749/2018/истреб.3, оставленным без изменения постановлением суда округа от 01.06.2022, конкурсному управляющему отказано также в удовлетворении его заявления об обязании бывшего руководителя ФИО3 передать имущество, поименованное в акте приема-передачи от 09.11.2019, подписанном с Банком, общей залоговой стоимостью 41 400 000 руб. и рыночной стоимостью 69 000 000 руб.

Суды, отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении указанных требований, отметили, что 09.11.2018 Банк в лице представителя ФИО7 и ФИО3 составили акт о передаче залогодателем товаров в обороте, являющихся предметом залога по указанным выше договорам залога залогодержателю. В акте поименованы виды строительных товаров (100 наименований), без указания их количества и стоимости, применительно к каждому виду товара, равно как и сведений о вывозе товара с территории места их хранения.

В материалы дела представлена справка, подписанная старшим оперуполномоченным по ОВД УЭБиПК УМВД по Новгородской области майором полиции ФИО8,  в которой отражено со ссылкой на результаты проведенной проверки, что в период с 10 по 11 ноября 2018 года, на основании акта приема-передачи залогового имущества от 09.11.2018, Банком с разрешения ФИО3 осуществлен вывоз 86 паллет газобетонных блоков, входящих в состав заложенного в пользу Банка имущества, на арендованный Банком склад вне производственной базы клиента по адресу - Великий Новгород, ул. Связи, д. 8Л, после чего ФИО3 и ее супруг ФИО6 вынудили сотрудников Банка прекратить вывоз имущества и покинуть территорию производственной базы. При этом, возвратить подписанный акт от 09.11.2018 ФИО3 отказалась.

Суды указали, что в акте передачи от 09.11.2018 не имеется сведений о факте и обстоятельствах вывоза имущества с указанного адреса и в этой связи заключили, что данный документ сам по себе недостаточен для вывода о месте нахождения имущества.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего обособленного спора также отметил, что акт от 09.11.2018 не может быть признан достаточным доказательством того, что Банк вывез залоговое имущество либо что это имущество находится в его владении. В этой связи суд отказал в удовлетворении заявления. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, суды обоснованно заключили, что необходимые и достаточные доказательства нахождения имущества во владении Банка в материалы дела не представлены, а акт от 09.11.2018, на который ссылаются конкурсный управляющий и ФИО3, с учетом иных представленных в дело документов, сам по себе не свидетельствует о данном обстоятельстве. 

Кроме того, как верно отметил апелляционный суд, в процессе разрешения обособленного спора № А56-153749/2018/истреб.2 ФИО3 ссылалась на то, что передача залогового имущества Банку не отражена в бухгалтерском балансе Общества.  

С учетом изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А56-153749/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

 

С.Г. Колесникова

 Т.В. Кравченко