СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15368/2021-АКу

г. Пермь

08 февраля 2022 года

Дело № А71-10744/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Борзенковой И.В.

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальщик», 

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики,

принятое в порядке упрощенного производства, 

от 14 октября 2021 года 

по делу № А71-10744/2021 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Коммунальщик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к административной комиссии Администрации Первомайского района города Ижевска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 07.07.2021 №18ОН000876,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальщик» (далее - ООО УК «Коммунальщик», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Администрации Первомайского района города Ижевска (далее - административная комиссия, ответчик) о назначении административного наказания от 07.07.2021 №18ОН000876.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятым в порядке упрощенного производства, от 14 октября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. 

В апелляционной жалобе ООО УК «Коммунальщик» обращает внимание, что в Постановлении №180Н000876 от 07.07.2021 идет ссылка на нарушение п.3.1.3, п.3.2.1. Правил благоустройства г. Ижевска;  «на момент осмотра работы по уборке порубочных остатков с придомовой территории не проводилось». Данный факт не подтверждается актами осмотра территории от 21.06.2021, 22.06.2021, в которых отражено: на территории, прилегающей к помещению, складирован мусор, допущено захламление прилегающей территории. К актам прилагаются фотографии, на которых порубочного материала нигде нет.

Приводит доводы о том, что при составлении актов от 21.06.2021, 22.06.2021 ООО УК «Коммунальщик» привлечено не было; акты составлены единолично, без свидетелей и иных лиц; в актах не отражено, к какому помещению складирован мусор; на фотографиях не видно какой мусор; невозможно определить, где сделаны фотографии: улицу, город и точное определение территории.

Отмечает, на фотографии №3 отображен фасад 

<

...> со стороны, где расположены три входные группы в нежилые помещения, принадлежащие ФИО1 Кроме того, земельный участок со стороны ул. Пушкинской закреплена за многоквартирным домом №173 на расстояния 2,5 метра от дома. Далее территория принадлежит муниципалитету.

Административной комиссией отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Из материалов дела следует, что 21.06.2021, повторно 22.06.2021 членом административной комиссии при осуществлении осмотра территории, прилегающей к многоквартирному дому по адресу: 

<

...> выявлены факты нарушения требований Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных Решением Городской думы города Ижевска от 28.06.2012 №308 (далее - Правила благоустройства №308), а именно: не обеспечено надлежащее содержание территории объекта благоустройства, в рамках границ земельного участка не проведены работы по уборке мусора. Нарушения зафиксированы в актах осмотра территории (объекта) от соответствующих дат с фототаблицами и картами-схемами.

23.06.2021 ООО УК «Коммунальщик» получено извещение на составление протокола об административном правонарушении, о чем имеется соответствующая отметка.

28.06.2021 административной комиссией в присутствии представителя заявителя, составлен протокол №18РН000876 об административном правонарушении по части 1 статьи 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (далее Закон №57-РЗ).

Копия протокола, содержащего уведомление о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, получена ООО УК «Коммунальщик» 28.06.2021, о чем имеется соответствующая отметка.

07.07.2021 постановлением административной комиссии №18ОН000876, вынесенным в присутствии представителя заявителя, ООО УК «Коммунальщик» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.2 Закона №57-РЗ в виде штрафа в размере 20 000 руб. 

Считая привлечение к ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 11.2 Закона № 57-РЗ непроведение предусмотренных правилами благоустройства территорий поселений, городских округов работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Решением Городской Думы г. Ижевска от 28.06.2012 №308 утверждены Правила благоустройства, устанавливающие обязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске.

В соответствии с пунктом 4.2. Правил благоустройства ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе: на территориях земельных участков и зданиях многоквартирных домов – организации, осуществляющие управление жилищным фондом либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.1.3 Правил благоустройства в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица, физические лица в соответствии и в пределах, установленных настоящими Правилами, обязаны обеспечивать содержание территорий, уборку мест общего пользования зданий, сооружений, очистку территорий от мусора, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, ликвидацию зимней скользкости, гололеда, удаление обледенений.

Согласно пунктов 3.2, 3.2.1 Правил благоустройства в целях обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске запрещается загрязнять и засорять территорию, здания, строения города, объекты благоустройства.

Согласно пункта 4.4.1 Правил благоустройства мероприятия по содержанию объектов благоустройства производятся с целью ликвидации загрязненности и запыленности посредством проведения работ, в том числе включающих в себя, в том числе сбор и уборку мусора. 

Все работы по уборке и содержанию территорий объектов благоустройства и территорий общего пользования в весенне-летний период должны быть закончены к 10 часам утра (пункт 4.4.8 Правил благоустройства).

В результате выполнения мероприятий по содержанию объектов благоустройства (в том числе территорий) должны быть обеспечены порядок, чистота и безопасность (пункт 4.4.9 Правил благоустройства №308).

Согласно пункту 4.6.1 Правил благоустройства организация, осуществляющая управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления, обязаны обеспечить благоустройство и содержание территории многоквартирного дома в надлежащем санитарном состоянии в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, а также Правилами благоустройства, в том числе: осуществлять уборку территории многоквартирного дома; осуществлять вывоз собранного мусора, смета, листвы, скошенной травы, веток в течение трех дней.

Как установлено судом и  подтверждается представленными по делу доказательствами, многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> находится в управлении ООО УК «Коммунальщик», которое является лицом, ответственным за организацию и надлежащее содержание общего имущества собственников указанного многоквартирного жилого дома и на него распространяется действие Правил благоустройства №308.

Актами осмотра территории (объекта) от 21.06.2021 и повторно 22.06.2021, фототаблицами, протоколом об административном правонарушении от 28.06.2021 подтверждается, что ООО УК «Коммунальщик» нарушены предусмотренные муниципальными правовыми актами установленные сроки и порядок проведения работы по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, а именно не проведены работы по уборке мусора.

Наличие необходимости проведения соответствующих работ усматривается из представленных в материалы дела доказательств, в том числе фотоматериалов, проведения каких-либо экспертиз не требует.

Нарушения надлежащим образом зафиксированы при осмотре территории, в том числе путем фотографирования, о проведении которого сделаны соответствующие отметки в актах. Представленные доказательства позволяют достоверно установить факт, время и место совершения правонарушения. Указанные действия (бездействие) образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.2 Закона №57-РЗ.

Представленные в материалы дела фотографии сделаны по адресу по адресу: 

<

...>, которые позволяют их соотнести с территорией осмотра. Копии фотографий, подтверждающие факт выявленных нарушений, являются неотъемлемой частью актов осмотра территории (объекта), о чем имеется ссылка в указанных актах; обществом не оспорено и не опровергнуто, что на них изображена придомовая территория спорного дома.

Кроме того, к акту осмотра прилагается схема места осмотра, фототаблицы. На имеющихся в материалах дела фотоснимках имеются подписи должностного лица, проводившего проверку, дата и время съемки, адрес проведения съемки.

Апелляционный суд отмечает, что КоАП РФ не устанавливает исчерпывающего и обязательного перечня доказательств по делу об административном правонарушении. Фотографии являются одним из доказательств, в данном случае носят характер факультативных доказательств по отношению к актам осмотра.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено.

В порядке, установленном статьей 27.8 КоАП РФ, оформляется осмотр территорий, принадлежащих юридическому лицу, а в данном случае осматривалась территория общего пользования.

Событие административного правонарушения в действиях заявителя административным органом доказано.

В рассматриваемом случае на основании п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом для составления протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В связи с чем, доводы заявителя о том, что общество о времени и месте проведения проверки не уведомлялось, представитель общества при проведении проверки не присутствовал, отклоняются.

Кроме того, статьей 27.8 КоАП РФ регламентирован порядок проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов как меры обеспечения производства по административному делу. По своему содержанию акты осмотра являются документами, которые фиксируют обнаруженный факт. Специальных требований к таким актам закон не предъявляет.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что ООО УК «Коммунальщик» производится ежедневная уборка территории несостоятельны и судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доказательства не опровергают факта выявленных нарушений, зафиксированных в актах осмотра территории (объекта).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что у общества имелась возможность для соблюдения требований Правил благоустройства, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.2 Закона № 57-РЗ, установлен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, аналогичным заявленным в суде первой инстанции и получившим надлежащую оценку судом, существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует санкции части 1 статьи 11.2 Закона № 57-РЗ. При этом оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется в силу прямого указания в данной норме относительно размера штрафа, который может быть снижен. 

Правовых оснований для замены штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ также не имеется.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, административным органом и судом не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд полагает, что отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. 

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о не исследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями  258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 октября 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А71-10744/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

И.В. Борзенкова