АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2022 года

Дело №

А56-4514/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В.,

при участии от Северо-Западной электронной таможни представителя ФИО1 (доверенность от 29.12.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Радом» представителя ФИО2 (доверенность от 10.12.2021),

рассмотрев 10.02.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы  Северо-Западной электронной таможни и Белгородской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу № А56-4514/2021,   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Радом», адрес: 309290, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) о признании незаконными и недействительными действий и решения Северо-Западной электронной таможни, адрес: 191167, Санкт-Петербург, м.о. Лиговка-Ямская, Кременчугская 

<

...>, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в части отказа в выпуске товара № 12, а также о внесении изменений в указанной части в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ) № 10228010/131020/0018738, о признании незаконными и недействительными действий и решения Северо-Западной электронной таможни в части отказа в выпуске товара № 17, а также о внесении изменений в указанной части в сведения, заявленные в ДТ № 10228010/141020/0021202, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Белгородская таможня, адрес: 308009, Белгород, ул. Победы, д. 78а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением суда первой инстанции от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, заявленные требования удовлетворены.

В кассационных жалобах Северо-Западная электронная таможня и Белгородская таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение от 08.06.2021 и постановление от 27.09.2021, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателей жалоб, суды не учли имеющиеся в деле документы, в том числе экспертные заключения, согласно которым упаковка спорных товаров является потребительской (первичной), а, следовательно, ее вес необходимо учитывать  при определении веса нетто товаров.

В отзыве на кассационные жалобы общество, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просило оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Северо-Западной электронной таможни поддержал доводы кассационных жалоб, а представитель общества возражал против их удовлетворения.

Белгородская таможня надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы. От таможни поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, общество (покупатель, Россия) и акционерное общество «Новый Стиль» (поставщик, Украина) 27.12.2018 заключило внешнеторговый контракт № 27122018 на поставку мебели, комплектующих, трубную продукцию, рекламные материалы, ткань, оборудование, запасные части к оборудованию, в рамках исполнения которого ввезло на территорию Евразийского экономического союза товары, задекларировав их по ДТ № 10228010/131020/0018738, 10228010/141020/0021202. 

По результатам таможенных досмотров (акты № 10101110/161020/000127, 10101110/211020/000136) таможня установила, что по ДТ № 10228010/131020/0018738 фактический вес нетто товара № 12 «Мебель для сидения вращающаяся «Стул поворотный COMFORT GTP C-38» составил 5651,8 кг, что превышает заявленный на 445,9 кг, а по ДТ № 10228010/141020/0021202 фактический вес нетто товара № 17 «Мебель для сидения вращающаяся с регулирующими высоту приспособлениями, обитая, со спинкой, для общественных и административных помещений, зон ожидания» составил 610,6 кг, что также превышает заявленный на 81,6 кг.

В связи с выявленными расхождениями в весе нетто товара таможенным органом приняты решения от 21.10.2020, 23.10.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, а также от 23.10.2020, 24.10.2020 об отказе выпуске товаров на основании подпунктов 2, 9 пункта 1 статьи 125 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС).

По ДТ № 10228010/131020/0018738 таможней принято решение об отказе в выпуске товара № 12 на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС в связи с возбуждением производства по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По ДТ № 10228010/141020/0021202 в выпуске товара № 17 отказано на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС в связи с невыполнением требования таможенного органа о внесении изменений в декларацию на товары.

Посчитав решения Северо-Западной электронной таможни незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у таможни оснований для отказа в выпуске товаров № 12, 17, а также для внесения изменений в декларации, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары указываются основные сведения о товарах, в том числе цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения; таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров).

В данном случае суды установили, что выводы таможни о заявлении обществом недостоверных сведений о весе нетто спорных товаров основаны на том, что вес товара подлежал определению с учетом веса упаковки – картонных коробок и полиэтиленовых пакетов, в которые упакованы ввезенные стулья.

Согласно подпункту 36 пункта 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257, в графе 38 указывается в килограммах масса «нетто» декларируемого товара:

для товара, перемещаемого в упакованном виде:

- масса декларируемого товара с учетом только первичной упаковки, если в такой упаковке исходя из потребительских свойств, товары предоставляются для розничной продажи и (или) первичная упаковка, способствующая сохранению товара при его продаже, не может быть отделена от товара до его потребления без нарушения потребительских свойств товаров;

- масса декларируемого товара без учета какой-либо упаковки в остальных случаях.

Таким образом, при определении массы нетто товара, как правило, учитывается  масса товара без учета какой-либо упаковки, либо масса товара только в первичной упаковке, если в такой упаковке товар предлагается к продаже либо первичная упаковка не может быть отделена от товара до его потребления без нарушения потребительских свойств товаров.

Суды учли, что положениями ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», а также ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия» не предусмотрено наличие у мебели первичной упаковки, определены лишь особенности транспортировочной упаковки.

В соответствии с пунктом 3.2.6 ГОСТ 17527-2014 «Межгосударственный стандарт. Упаковка. Термины и определения» транспортная упаковка – упаковка, предназначенная для хранения и транспортирования продукции с целью защиты ее от повреждений при перемещении и образующая самостоятельную транспортную единицу.

В техническом регламенте Таможенного союза ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции» отсутствуют понятия «первичная упаковка», «потребительская упаковка», а маркировка содержит сведения о товаре и нанесена на транспортировочную упаковку исключительно в целях упрощения идентификации перевозимого товара и предотвращения необходимости вскрытия упаковки на разных этапах транспортировки.

Изучив сведения об упаковке товаров, отраженные в актах таможенных досмотров, и проанализировав приведенные нормативные положения, суды заключили, что в рассматриваемом случае картонные короба и полиэтиленовые пакеты представляют собой транспортировочную упаковку. Такая упаковка может быть отделена от товара без нарушения его потребительских свойств, предназначена не для продажи и не реализуется первичному потребителю, а применяется для хранения и транспортирования продукции, а, следовательно, не отвечает признакам первичной упаковки и не подлежит учету при определении веса нетто товара.

Вопреки доводам таможенных органов, не имеется оснований полагать, что изложенные выводы судебных инстанций не основаны на материалах дела и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Экспертные заключения, на которые ссылаются податели жалоб, достаточным основанием для иных выводов не являются.

При таком положении у таможни не имелось оснований считать, что сведения о весе заявлены в ДТ недостоверно, соответственно, отсутствовали и основания для  внесения изменений в сведения, заявленные в декларациях, в связи с чем суды двух инстанций признали оспариваемые действия и решения таможни незаконными.

Поскольку решение таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10228010/141020/0021202, признано незаконным, то невыполнение декларантом требования таможни о внесении изменений в упомянутую декларацию не могло служить основанием для отказа в выпуске товара № 17 на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 9 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС отказ в выпуске товаров не производится, если выявленные при досмотре нарушения устранены, декларируемые товары не изъяты, и на них не наложен арест.

В данном случае суды установили, что по ДТ № 10228010/131020/0018738 декларантом произведена корректировка декларации, при этом арест на товары в рамках возбужденного административного производства не наложен, в связи с чем также признали отказ в выпуске товара № 12 незаконным.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Изложенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которой не имеется.

Кроме того, оценка доказательственной стороны спора является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств и с учетом всех доводов и возражений сторон, а выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу № А56-4514/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы Северо-Западной электронной таможни, Белгородской таможни - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Ю.А. Родин

С.В. Соколова