ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99212/2022

18 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4839/2023) общества с ограниченной ответственностью «ИВК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2022 по делу № А56-99212/2022, принятое по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ИВК» 

о взыскании,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИВК» (далее – ответчик) о взыскании 487 974 руб. 23 коп. неустойки в виде пени за просрочку исполнения обязательств по контракту, 579 312 руб. 50 коп. штрафа за неисполнение обязательств по контракту, 23 673 руб. 73 коп. судебных расходов по оплате госпошлины. 

Решением суда от 21.12.2022  иск удовлетворен в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В жалобе ее податель указал, что нарушение обязательств по поставке товара после введения санкций не может быть основанием для привлечения к ответственности. При этом ответчик полагает необоснованным неприменение судом положений Постановления №783, а также Постановления №340.  Кроме того, ответчик в жалобе сослался на неправомерное применение ключевой ставки Банка в размере 9,5%, тогда как на момент обращения истца с иском в суд ставка составляла 7,5%. Также ответчик полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении  размера финансовых санкций. 

  В судебном заседании представитель ответчика жалобу поддержал; представитель истца выразил несогласие с доводами жалобы, представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.10.2021 между ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» (далее - покупатель) и ООО «ИВК» (далее - поставщик) заключен контракт № 413/21 (далее - контракт), по условиям которого  поставщик обязуется в установленный срок осуществить поставку серверов (далее - Товар), а покупатель обязуется принять и оплатить Товар в соответствие с условиями контракта.

Согласно пункту 2.2. контракта поставщик взял на себя обязательство осуществить поставку Товара в течение 40 (сорока) рабочих дней с момента заключения контракта.

Как указал истец, обязательства по поставке товара поставщиком не исполнены, что последним не оспаривается.

В связи с неисполнением принятых на себя обязательств, истцом в соответствии с положениями статей 310, 450.1, 523 Гражданского кодекса РФ, пунктами 7.3. и 7.4. было принято решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Договору, а также об уплате пени и штрафа. В адрес ответчика направлено соответствующее уведомление № 382 от 14.04.2022.

Ответчик в письме №0420/1 от 20.04.2022 подтвердил получение уведомления о расторжении, а также невозможность исполнения обязательств по контракту. Таким образом, датой надлежащего уведомления об одностороннем отказе покупателя от исполнения контракта является 20.04.2022, контракт считается расторгнутым с 04.05.2022.

По факту непоставки товара истцом ответчику  начислены пени в сумме 487 974 руб. 23 руб. за период с 23.12.2021 по 04.05.2022, а также штраф в сумме 579 312 руб. (5% от цены контракта).

 Требования об уплате финансовых санкций отражены в Уведомлении о расторжении договора, а также в письме №492 от 05.05.2022.

Неуплата штрафных санкций ответчиком в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Как указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 4.1. Контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, покупатель направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Согласно пункту 4.1.1. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. 

В силу пункта 4.1.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) поставщик уплачивает штрафы. Размер штрафа устанавливается в размере 5% от цены контракта в сумме 579 312 руб. 50 коп. 

В пункте 36 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) указано, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Расчет штрафа в соответствии с пунктом 4.1.2 контракта в размере  579 312 руб. 50 коп. судом проверен, признан арифметически верным и правомерно рассчитанным исходя из 5% от цены контракта. 

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части, поскольку контракт ответчиком не исполнен, при сроке исполнения – до 22.12.2021, то есть еще до введения санкций и иных мер ограничительного характера на поставку продукции иностранного производства.

Расчет неустойки также проверен судом и признан арифметически верным. Суд исходил из цены контракта в размере 11 586 249 руб. 95 коп., количества дней просрочки поставки товара - 133 дня, размера ключевой ставки ЦБ на день подачи иска в арбитражный суд - 9,5%.

Апелляционный суд, проверив расчет неустойки, полагает его арифметически неверным.

По расчету апелляционного суда размер неустойки, подлежащей начислению ответчику, составляет 385 242 руб. 81 коп., поскольку на момент обращения истца с настоящим иском в суд, а также вынесения обжалуемого решения,  размер ключевой ставки ЦБ составлял 7,5%.

Расчет нестойки за период с 23.12.2021 по 04.05.2022 с учетом ключевой ставки в 7,5% составил: 11 586 249 руб. 95 коп. * 1/300 * 7,5% * 133 дня = 385 242 руб. 81 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в удовлетворении которого судом было отказано.

В обоснование ходатайства ответчик сослался на сложную эпидемиологическую обстановку, а также на введение санкций в отношении предполагаемого к поставке товара. При этом, как указал ответчик, им с целью минимизации возможных потерь (убытков) заказчика предлагалось к поставке аналогичное оборудование, но иного производителя. Однако истец отказался от замены товара и внесения соответствующих изменений в контракт.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая сложную экономическую обстановку с поставкой изделий иностранного производства, принятые ответчиком меры по минимизации убытков истца, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки, в связи с чем полагает возможным снизить ее  до 180 000 руб.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании неустойки в виде пени подлежат частичному удовлетворению в размере 180 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки надлежит отказать.

Приведенный ответчиком в апелляционной жалобе довод о необходимости списания неустойки в соответствии с Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежит отклонению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 года № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила списании сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

Согласно подпункту «д» пункта 5 Правил, при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «д» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение (при наличии) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, подтвержденное актом приемки или иным документом, и обоснование обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с введением санкций и (или) мер ограничительного характера, представленное поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчику в письменной форме с приложением подтверждающих документов (при их наличии).

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта (подпункт «д» пункта 3 Правил).

Поскольку совокупный размер начисленной и неуплаченной неустойки (пени, штрафа) превышает 5% от цены контракта, товар истцу не поставлен, не выполнены иные условия, перечисленные в пунктах 3 и 5 Правил, отсутствуют правовые основания для применения положений Постановления № 783.

При указанных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции полежит изменению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21 декабря 2022 года по делу №  А56-99212/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИВК» в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» 180 000 руб. неустойки в виде пени за просрочку исполнения обязательств по контракту, 579 312 руб. 50 коп. штрафа за неисполнение обязательств по контракту, 21 397 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

А.Б. Семенова