﻿

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6797/2019(5)-АК

Дело № А60-6345/2019

18 августа 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 	11 августа 2020 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	18 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Герасименко Т.С.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Назарова Владислава Ивановича (единственного участника должника)

на вынесенное судьёй Яних М.Е. в деле № А60-6345/2019 о банкротстве Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Уральский финансово-юридический институт» (ОГРН 114660003406, ИНН 6671994954)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2020 года, которым отказано в жалобе Назарова Владислава Ивановича о признании незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Рущицкой Ольги Евгеньевны и отстранении её от исполнения обязанностей,

третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора: Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ООО «Лоза»,

в судебном заседании принял участие Беланов Р.С. (паспорт) – представитель конкурсного кредитора ООО «Лоза» по доверенности от 14.05.2020;

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2019 принято заявление ООО «Лоза» (далее – Общество «Лоза», Кредитор) о признании банкротом Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Уральский Финансово-Юридический Институт» (далее – Институт, Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 19.04.2019 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Рущицкая Ольга Евгеньевна, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» (далее – СРО «Дело»), официальное сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.04.2019 стр. 86.

Решением арбитражного суда от 27.09.2019 Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рушицкая О.Е.

Назаров Владислав Иванович (единственный учредитель должника) обратился в суд с жалобами на действия конкурсного управляющего Рушицкой О.Е., которые объединены судом к совместному рассмотрению, просил признать незаконными действия Рущицкой О.Е., выраженные в:

- самовольном захвате здания по адресу г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 1, кадастровый номер: 66:41:0701022:37, площадью 12.208,8 кв.м,

- совершении агрессивных действий по отношению к Частному профессиональному образовательному учреждению «Уральский финансово-юридический колледж» (далее – Колледж), учредителем и единственным участником которого также является Назаров В.И., и его студентам (несовершеннолетним детям), совершенных в аффилированной связке с конкурсным кредитором ООО «Лоза»;

- заключении договора на оказание охранных услуг № 19/02/2020 от 19.02.2020 с ООО ЧОО «Багратион», необоснованного расходования денежных средств должника по оплате указанного договора;

- препятствии осуществлению Колледжем охраны арендуемых помещений и охраны жизни и здоровья обучающихся, возложенных на образовательное учреждение действующим законодательством.

Также Назаров В.И. просил отстранить Рущицкую О.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Института.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2020 (судья Яних М.Е.) в удовлетворении жалоб Назарова В.Е. отказано.

Назаров В.Е. обжаловал определение от 05.06.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных жалоб, ссылаясь, что судом первой инстанции неверно дана оценка доводам Назарова В.И. о незаконности заключения договора на оказание охранных услуг и дополнительного соглашения к нему в отношении имущества Должника, поскольку в результате их оказания происходит необоснованное расходование денежных средств Должник, ввиду недоказанности факта нахождения имущества Должника на территории иной части помещений, не принадлежащих должнику. При этом апеллянт полагает, что судом на заявителя возложена обязанность по опровержению отрицательного факта (отсутствия имущества Должника в иной части помещений), что не представляется возможным. Кроме того, Назаров В.И. считает, что выводы суда об отсутствии в действиях конкурсного управляющего признаков незаконности, недобросовестности и неразумности не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам инцидента, имевшего место 28.02.2020, а именно силовой захват помещений с использованием «труда лиц угрожающей внешности» во время учебного процесса, при нахождении в здании большого количества несовершеннолетних детей. В данном случае Назаров В.И. считает, что при совершении действий, конкурсный управляющий допустил очевидное антиобщественное и недобросовестное поведение, грубо нарушив указанную обязанность и причинив вред не только Должнику и кредиторам, но и общественным отношениям в сфере образования и охраны прав несовершеннолетних.

Конкурсный кредитор ООО «Лоза» (далее – Общество «Лоза») в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Назарова В.И. необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества «Лоза» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Назарова В.И. по мотива, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела о банкротстве, Должнику на праве собственности принадлежит часть нежилых помещений по адресу г. Екатеринбург, ул. К. Либкнехта, д. 1, а именно:

помещение нежилое (№№ 94-101,113), площадью 99,3 м2, кадастровый номер 66:41:0701022:343, г. Екатеринбург, ул. К. Либкнехта, д. 1;

помещение нежилое (№№ 4,103-111), площадью 151,5 м2, кадастровый номер 66:41:0701022:344, г. Екатеринбург, ул. К. Либкнехта, д. 1;

помещение нежилое (№№ 93,112) площадью 16,6 м2, кадастровый номер 66:41:0701022:345, г. Екатеринбург, ул. К. Либкнехта, д. 1.

Кроме того по адресу г. Екатеринбург, ул. К. Либкнехта, д. 1 также имеется помещение с кадастровым номером 66:41:0701022:342 общей площадью 11.934,2 кв. метров, собственником 1/2 в праве общей долевой собственности на это помещение является Общество «Лоза», обладающее статусом конкурсного кредитора в настоящем деле о банкротстве. Права собственности на другую 1/2 долю в праве ни за кем не зарегистрированы, в отношении неё в ЕГРН имеется запись о праве оперативного управления, правообладатель - НОУ ВПО УрФЮИ (правопредшественник Института).

Ввиду того, что помещения, принадлежащие Должнику, не изолированы, имеют сообщение с помещением с кадастровым номером 66:41:0701022:342, именно через это помещение возможен вход в помещения Должника, а также  ввиду того, что в помещении с кадастровым номером 66:41:0701022:342 находится имущество Должника, что следует из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020, конкурсным управляющим Рушицкой О.Е. от имени Института (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг от 19.02.2020 № 19/02/2020 с ООО «Частная охранная организация «Багратион» (исполнитель, далее – Организация «Багратион»).

Согласно данного договора, заказчик поручает, а исполнитель предоставляет заказчику следующие виды услуг:

- охрана объекта и имущества заказчика, а именно нежилого здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. К. Либкнехта, д. 1, кадастровый номер 66:41:0701022:37, площадь 12.208,8 кв.м., а также помещений, расположенных в этом здании, и входящих в его состав и всего имущества, находящегося внутри объекта:

1) нежилое помещение, кадастровый номер 66:41:0701022:342 общей площадью 11.934,2 кв.м.;

2) нежилое помещение, кадастровый номер 66:41:0701022:343 общей площадью 99,3 кв.м;

3) нежилое помещение, кадастровый номер 66:41:0701022:344 общей площадью 151,5 кв.м.;

4)  нежилое помещение, кадастровый номер 66: 66:41:0701022:345 общей площадью 16,6 кв.м.

Пунктом 4.1 договора стоимость охранных услуг за одного сотрудника охраны составляет 100 руб. в час.

Также между Организацией «Багратион» (исполнитель), Институтом в лице конкурсного управляющего Рущицкой О. Е. (заказчик 1) и Обществом «Лоза» (заказчик 2) подписано дополнительное соглашение от 26.02.2020 № 2 к названному договору на оказание охранных услуг от 19.02.2020 № 19/02/2020, согласно пункту 2 которого стороны установили, что на нежилое помещение кадастровый номер 66:41:0701022:342 площадью 11.934.2 кв.м. в ЕГРН содержится запись о праве оперативного управления НОУ ВПО «УрФЮИ» (правопредшественника Института), а также в указанном нежилом помещении находится движимое имущество Института, составляющее конкурсную массу Должника по делу о банкротстве № А60-6345/2019.

В связи с этим стороны пришли к следующему соглашению: Институт единолично является заказчиком на оказание охранных услуг в части нежилых помещений с кадастровыми номерами 66:41:0701022:343 (площадью 99.3 кв.м.), 66:41:0701022:344 (площадью 151.5 кв.м), 66:41:0701022:345 (площадью 16.6 кв.м), при этом совместно Институт и Общество «Лоза» являются Заказчиками на оказание охранных услуг в отношении нежилого помещения кадастровый номер 66:41:0701022:342, площадью 11.934.2 кв.м.

Стоимость охранных услуг по Договору на оказание охранных услуг от 19.02.2020 не изменяется (пункт 5 дополнительного соглашения № 2).

При этом из пункта 6 дополнительного соглашения № 2 следует, что его условия применяются к отношениям, возникшим в момент заключения Договора на оказание охранных услуг от 19.02.2020, т.е. с 19.02.2020.

На основании данных договора и соглашения сотрудники Организации «Багратион» приступили к исполнению обязанностей по осуществлению охраны предусмотренного договором недвижимого и движимого имущества. 

Между тем, Назаров В.И., будучи единственным участником Должника, обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Рушицкой Е.О., которая, по его мнению, самовольно захватила все здание по улице Карла Либкнехта, 1 площадью 12.208,8 кв.м, заключила договор на оказание охранных услуг с организацией «Багратион» в отношении всего здания площадью 12.208,8 кв.м, а не только помещений Должника, в результате чего необоснованно расходуются денежные средства Должника по оплате указанного договора. Также Назаров В.И. указал, что при выставлении охраны имели место агрессивные действия по отношению к студентам Колледжа, который на основании заключенного с Должником в лице Назарова В.И. договора от 05.07.2017 арендует помещения Должника; такие действия совершены управляющим в аффилированной связке с конкурсным кредитором Обществом «Лоза». Эти действия Рушицкой Е.О., по мнению Назарова В.И., препятствуют осуществлению Колледжем охраны арендуемых помещений, а также жизни и здоровья обучающихся, возложенных законодательством на образовательное учреждение, в связи с чем Назаров В.И. просит отстранить Рущицкую О.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Арбитражный суд первой инстанции отказывая в удовлетворении жалобы Назарова В.И., исходил из того, что конкурсный управляющий Рущицкая Е.О., предприняв необходимые меры для обеспечения сохранности имущества Должника, действовала в пределах своих полномочий.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции являются верными, и основанными на материалах дела.

Как верно отметил суд первой инстанции, конкурсный управляющий в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязан принять все необходимые и разумные меры, достаточные для обеспечения сохранности имущества, при этом конкретных мер по обеспечению сохранности имущества должника, а также оснований их применения Закон о банкротстве не содержит, следовательно, арбитражный управляющий в каждом конкретном случае должен действовать, исходя из необходимости, основываясь на принципах добросовестности, разумности, приоритета интересов должника, кредиторов и общества.

Определением Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2016 № 309-ЭС16-1899 (в рамках дела № А60-18402/2015) установлено отсутствие оснований для возникновения права оперативного управления у Института на долю в размере 1/2, принадлежащей Обществу «Лоза», а, следовательно, отсутствие у Института оснований для использования такого имущества. В связи с этим Семнадцатым арбитражным апелляционным судом по указанному делу принято постановление от 31.05.2018, оставленное без изменения вышестоящими инстанциями, о взыскании в порядке произведенного судом зачета с Института в пользу Общества «Лоза» 77.151.767,36 руб. Соответствующие требования Общества «Лоза» включены в реестр требований кредиторов Института (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по настоящему делу).

При этом при рассмотрении требований Общества «Лоза» было установлено, что по делу № А60-18402/2015 был выдан исполнительный лист серии ФС № 028561536 от 18.06.2018, на основании которого судебным приставом-исполнителем 06.07.2018 возбуждено исполнительное производство № 18963/18/66062-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем Матыповым И.В. 17.10.2018 в присутствии представителей взыскателя и Должника с участием понятых произведена опись и арест имущества Института: описи и аресту было подвергнуто движимое имущество должника (столы, шкафы и т.д.), которое находилось в нежилых помещениях в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. К. Либкнехта, д. 1, принадлежащих на праве собственности, в том числе, Обществу «Лоза». В подтверждение данного факта был представлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Принимая во внимание установление факта нахождения имущества Института не только в помещениях, принадлежащих самому Институту, но и в иных помещениях, принадлежащих на праве собственности Обществу «Лоза», в отсутствие доказательств освобождения помещений с кадастровым номером 66:41:0701022:342 от имущества Института и соответствующего движимого имущества конкурсному управляющего, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заключение управляющим Рушицкой Е.О. договора на предоставление охранных услуг в отношении не только помещений, принадлежащих Должнику, но и иных помещений, в том числе принадлежащих Обществу «Лоза», является правомерным, направлено на обеспечение сохранности имущества должника.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно отметил, что вход в помещения, принадлежащие Должнику, возможен через помещения с кадастровым номером 66:41:0701022:342, поскольку помещения Должника не изолированы. То есть пользование помещениями Института возможно только с учетом использования не принадлежащего ему объекта недвижимости – помещения с кадастровым номером 66:41:0701022:342, долей в праве собственности на которое владеет кредитор Общество «Лоза». Указанные обстоятельства также подтверждают правомерность расходования Должником совместно с Обществом «Лоза» расходов на охрану и в отношении непринадлежащего Должнику помещения, в пределах которого находится движимое имущество Должника. При этом следует отметить, что выставление охраны в отношении всего здания не влияет на стоимость охранных услуг, ввиду того, что таковая не поставлена в зависимость от площади объекта охраны, а установлена на одного сотрудника охраны в час.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно  отклонены доводы Назарова В.И. о незаконности принятых конкурсным управляющим Рущицкой Е.О.  мер к охране здания по адресу г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 1, кадастровый номер: 66:41:0701022:37, площадью 12.208,8 кв.м, поскольку соответствующее имущество принадлежит на праве собственности Должнику и его конкурсному кредитору Обществу «Лоза». 

При этом заключение договора на оказание охранных услуг Организацией «Багратион» также является обоснованным в целях обеспечения сохранности имущества Должника, необоснованное расходование денежных средств должника по оплате указанного договора с учетом вышеизложенных обстоятельств Назаровым В.И. не доказано.

В отношении доводов Назарова В.И. об агрессии в отношении студентов Колледжа, нарушении его учебного процесса, препятствовании Колледжу в охране арендуемых помещений и жизни и здоровья обучающихся арбитражный суд первой инстанции верно отметил, что эти доводы не подтверждают незаконность действий управляющего, поскольку не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов заявителя жалобы в качестве  учредителя Должника и участника арбитражного процесса по делу о банкротстве. Более того, данные доводы Назарова В.И. не подтверждены документально, нарушение общественного порядка со стороны Рущицкой Е.О. сотрудниками полиции не установлено, обратного не доказано (ст. 65 АПК РФ). 

С учетом вышеизложенного, следует признать, что Назаровым В.И. не приведены убедительные доказательства нарушения его прав и законных интересов как участника дела о банкротстве, а равно доказательства, которые позволили бы усомниться в способности конкурсного управляющего Рущицкой О.Е. осуществлять мероприятия в настоящей процедуре банкротства.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы у суда первой инстанции не имелось, в связи чем судом правомерно отказано в ее удовлетворении, равно как и в ее удовлетворении в части требования об отстранении финансового управляющего, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 145 Закона о банкротстве.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2020 года по делу № А60-6345/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

В.И. Мартемьянов