ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                 Дело № А25-605/2018

21.04.2021

Резолютивная часть постановления объявлена   14.04.2021.

Постановление изготовлено в  полном объеме   21.04.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании ФИО2 и его представителя ФИО3 (по доверенности от 21.01.2020), представителя конкурсного управляющего акционерного общества «Роскоммунэнерго» ФИО4 – ФИО5 (по доверенности от 05.01.2021), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.02.2021 по делу № А25-605/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Роскоммунэнерго» ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО6, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Карачаево-Черкесской Республике, Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по КарачаевоЧеркесской Республике,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 24.01.2019 акционерное общество «Роскоммунэнерго» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО4

Конкурсный управляющий акционерного общества «Роскоммунэнерго» ФИО4 обратилась в суд с заявлением к ФИО2 (далееответчик, ФИО2) о признании недействительными сделками - платежи в сумме 314 697 руб., совершенные должником в пользу ответчика. В качестве реституции просит взыскать с ответчика денежные средства в оспариваемом размере.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.02.2021 по делу № А25-605/2018 заявление удовлетворено. Суд признал недействительными сделками платежи в сумме 314 697 руб., совершенные в пользу ФИО2. Применил последствия недействительности сделок, взыскав с ФИО2 в пользу акционерного общества Роскоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 314 697 (триста четырнадцать тысяч шестьсот девяносто семь) рублей.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.02.2021 по делу № А25-605/2018 ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу  конкурсный управляющий АО «Роскоммунэнерго» ФИО4, ОАО «МРСК Урала», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

 13.04.2021 от ФИО2 поступили письменные пояснения по делу в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель поддержали апелляционную жалобу, просили определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего АО «Роскоммунэнерго» ФИО4 поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие   в деле,  извещенные    надлежащим образом   о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.02.2021 по делу № А25-605/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.02.2021 по делу № А25-605/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, с расчетного счета должника 40702810110050000006, открытого в АКБ «Мосуралбанк» (АО) в пользу ответчика были перечислены денежные средства на общую сумму 314 697 руб., из которых:

- на сумму 40 000 руб. платежным поручением от 25.08.2017 № 2828, с назначением платежа «аванс за первую половину августа 2017 года»;

 - на сумму 65 653 руб. платежным поручением от 08.09.2017 № 3017, с назначением платежа «перечисление заработной платы за август 2017 года»; 

- на сумму 40 000 руб. платежным поручением от 25.09.2017 № 3292, с назначением платежа «аванс за первую половину сентября 2017 года»;

 - на сумму 129 044 руб. платежным поручением от 10.10.2017 № 3442, с назначением платежа «перечисление заработной платы за сентябрь 2017 года»;

 - на сумму 40 000 руб. платежным поручением от 25.10.2017 № 3792, с назначением платежа «аванс за первую половину октября 2017 года».

Полагая, что указанные перечисления совершены должником в условиях фактического отсутствия трудовых отношений с ответчиком, то есть, совершены без наличия реальной деловой цели, в отсутствие со стороны ответчика встречного исполнения, то есть, в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пунктах 8 и 9 Пленума № 63 содержится толкование положений части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Высшим Арбитражным судом разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как следует из положений статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Стороны соответствующей сделки, порождающей специальные (трудовые) отношения, при ее заключении рассчитывают на эквивалентный обмен труда и его результатов, а также личного времени, затраченного на достижение таких результатов и выполнение трудовой функции на денежные средства, выплачиваемые работодателем.

 Судом установлено, что 01.01.2014 между акционерным обществом «Межрегионсоюзэнерго» (далее – АО «МРСЭН») и должником заключен договор № 1 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, по условиям которого должник передал управляющей организации полномочия по руководству текущей деятельностью общества, в пределах компетенции, предусмотренной уставом должника для генерального директора общества.

Деятельность управляющей компании осуществлялась на территории города Москвы и акционерное общество «Межрегионсоюзэнерго», в том числе, обладало полномочиями по определению кадровой политики контролируемого должника, обеспечивало взаимодействие с органами государственной власти.

Пунктом 3.3.7. договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа предусмотрены полномочия АО «МРСЭН» участвовать в определении тарифной политики зависимого должника.

По своей организационно-экономической структуре, группа компаний МРСЭН представляла собой единую бизнес-структуру энергосбытовых компаний, являлась горизонтально-интегрированным холдингом, в котором само общество МРСЭН выступало в качестве центра принятия управленческих решений и распределения финансирования, а признанный банкротом Московско-Уральский акционерный коммерческий банк выступал в роли финансового центра холдинга.

С 27.10.2017 полномочия АО «Межрегионсюзэнерго» в качестве единоличного исполнительного органа должника прекращены, исполняющим обязанности генерального директора общества утверждена ФИО7, о чем в сведения Единого государственного реестра юридических лиц внесена запись № 2170917128281.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим оспариваются платежи, фактически совершенные должником в пользу ответчика за период с 25 августа по 25 октября 2017 года, то есть, до прекращения полномочий АО «МРСЭН» в качестве управляющей компании должника.

Из сведений, представленных Пенсионным фондом и Федеральной налоговой службой Российской Федерации, в период с 01.01.2015 по 31.12.2017 ответчик получал доходы, в том числе, от АО «МРСЭН».

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 63, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. В свою очередь, другая сторона сделки, не лишена возможности представления доказательств, подтверждающих фактическое соответствие предоставленного встречного исполнения объему имущества, полученному от должника.

В ситуации, когда оспаривается трудовой договор, доказыванию со стороны конкурсного управляющего подлежат обстоятельства, свидетельствующие о фактическом отсутствии трудовых отношений и о совершении соответствующей сделки не в целях их установления, а в целях уменьшения размера имущества должника за счет установления выплат за отсутствовавшие в реальности трудовые отношения.

В свою очередь, вторая сторона сделки, получившая денежные средства должника со ссылкой на наличие трудовых отношений, может опровергнуть доводы оспаривающего сделку лица предоставлением суду доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии трудовых отношений и установлении такого размера вознаграждения за труд, которое соответствует объему, сложности выполняемой работы, квалификации конкретного работника и не выходит за разумные рамки, продиктованные рыночными условиями нормального оборота.

В ходе рассмотрения настоящего заявления, ответчик подтвердил, что фактически трудовые отношения оформлены не были, но, при этом, он являлся сотрудником АО «МРСЭН».

Согласно письменным пояснениям ФИО6 следует, что должность советника генерального директора, в которой, по заверениям ответчика, он был трудоустроен на предприятии должника, была введена в штатное расписание должника приказом от 11.08.2017 – в целях оформления трудоустройства ответчика.

Таким образом, должник не имел реальной деловой цели при установлении трудовых отношений с ответчиком на период с августа по октябрь 2017 года.

Ответчиком в материалы обособленного спора не представлено доказательств осуществления трудовой деятельности в период с августа по октябрь 2017 года только и исключительно в интересах должника, тогда как материалами дела подтверждается факт осуществления трудовых функций ответчика в указанное время в АО «МРСЭН».

За исключением штатного расписания, содержащего указание на должность советника генерального директора, введенную намерено для целей трудоустройства, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств осуществления трудовой функции.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Учитывая, что дело о банкротстве АО «Роскоммунэнерго» возбуждено 02.04.2018, оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены в пределах срока подозрительности, установленного положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что ответчик являлся высокопоставленным сотрудником управляющей компании должника, в силу чего, по смыслу положений статьи 19 Закона о банкротстве, был заинтересованным лицом в отношении должника и мог оказывать влияние на его деятельность.

В силу наличия заинтересованности, ответчику не могло не быть известно о неудовлетворительном имущественном положении должника на момент начала соответствующих отношений по получению денежных средств должника.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в результате согласованных действий ответчика и лиц, входивших в органы управления должника, были внесены согласованные изменения в штатное расписание общество, имевшие целью установление денежных выплат в пользу ответчика.

В результате совершения соответствующих выплат, конкурсной массе должника был причинен ущерб на сумму полученных ответчиком денежных средств – в сумме 314 697 руб.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, в качестве последствий недействительности сделки суд правомерно взыскал с ответчика в конкурсную массу денежные средства, перечисленные должником по спорным платежам в общей сумме 314 697 руб.

Довод о том, что согласно договору, заключенному должником с АО "МРСН", последний не мог участвовать в формировании тарифной политики должника не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Группа МРСЭН представляет собой совокупность 5-ти энергосбытовых компаний (ПАО «Архэнергосбыт» (ИНН 

<

***>), ПАО «Вологдаэнергосбыт» (ИНН 

<

***>), АО «Роскоммунэнерго» (ИНН 

<

***>), АО «Хакасэнергосбыт» (ИНН 

<

***>), ПАО «Челябэнергосбыт» (ИНН 

<

***>), учрежденной ими управляющей компании – АО «МРСЭН» (ИНН 

<

***>), иных компаний, указанное обстоятельство неоднократно установлено в рамках дела о банкротсве. 

Как следует из п. 2.1 Договора № 1, целью заключения договора являлось повышение эффективности управления обществом за счет централизации системы обработки и принятия решений, использования управляющей организацией наиболее профессиональных ресурсов, стандартизации методов управления и документооборота.

В соответствии с п. 3.2.1., 3.2.2. Договора № 1 единоличный исполнительный орган (далее – ЕИО) осуществляет руководство текущей деятельностью общества, представляет интересы общества в отношениях с органами государственной власти и местного самоуправления, а также в отношениях с другими организациями, юридическими и физическими лицами.

Местонахождение АО «МРСЭН» и федеральных служб, принимающих участие в разработке новой методики в г. Москве, проведение там же обсуждений, также свидетельствует о целесообразности выполнения данной функции представителем именно АО «МРСЭН».

Кроме того как правомерно установлено судом первой инстанции на момент трудоустройства в АО «Роскммунэнерго», ФИО2 занимал должность заместителя генерального директора по экономике и энергосбытовой деятельности АО «МРСЭН».

Обозначенные ФИО2 его должностные обязанности в АО «Роскоммунэнерго» в виде «участия в обсуждении новых методических указаний на площадках Минэнерго РФ, ФАС России, ассоциации гарантирующих поставщиков и энергосбытовых компаний в г. Москве, транслирования полученной по итогам обсуждения информации специалистам АО «Роскоммунэнерго» в г. Нижний Тагил, их консультирование по особенностям проекта методики…» соответствуют целям заключения договора с управляющей компанией. 

Выполнение указанных должностных обязанностей (участие в обсуждении, консультирование) не могло осуществляться только лишь в интересах АО «Роскоммунэнеро» и касалось деятельности всех, входящих в группу АО «МРСЭН», Обществ. 

Таким образом у АО "Роскоммунэнерго" отсутствовали правовые и экономические основания для привлечения ФИО2 к трудовой деятельности и выплаты спорных денежных средств в период его трудоустройства на руководящей должности в управляющей организацией АО "Роскоммунэнерго" ( АО "МРСЭН").

Довод о том, что АО" МРСЭН" должно было представлять интересы АО "РКЭ" в отношениях с органами государственной власти исключительно в целях исполнения требований уже действующих нормативно-правовых актов, без участия в разработке предложений в нормативно-правовые акты несостоятельны.

Согласно п.2.2 Договора № 1 о передачи полномочий единоличного исполнительного органа от 01.01.2014. 

Общество передает, а управляющая организация принимает на себя и осуществляет закрепленные действующим уставом общества, внутренними документами общества и действующим законодательством российской федерации полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества в порядке и на условиях, определенных договором.

В соответствии с п. 8.1 договор вступает в силу с момента подписания сторонами. Если в уставе общества прописан срок полномочий единоличного исполнительного органа, то срок действия договора определяется в соответствии с уставом общества. Если в уставе общества срок полномочий единоличного исполнительного органа не прописан, то договор действует в течение 3 ( трех) лет с момента подписания. При этом если ни одна их сторон не позднее, чем за 30( тридцать) дней до истечения срока действия договора не потребовала прекращения его действия договор считается заключенным на неопределенный срок.

Таким образом, исходя из систематического толкования договора, следует что АО "МРСН" исполняла обязанности в соответствующие с законодательством, действующим в период действия договора в течение трех лет, что с учетом цели его заключения в виде повышения эффективности управления Обществом за счет централизации системы обработки информации и принятия решения предполагает руководство нормативноправовыми актами со всеми, вносящимися в них изменениями, в том числе если в сфере установления тарифов, а не статическое соблюдение норм права, имевших место в момент заключения договора в 2014 году.

Довод о том, что судом первой инстанции установлены не обстоятельства объективным образом и неправильно применены положения трудового законодательства основан на неверном толковании норм права.

В соответствии ч.1 ст. 65 АПК РФ, закреплено общее правило о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, направлена на реализацию принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия и способствует правильному рассмотрению и разрешению подведомственных арбитражным судам дел.

 Согласно части 3 статьи 9 АПК РФ Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Предметом настоящего обособленного спора являлись платежи, совершенные в спорный период в пользу заинтересованного лица указанный спор не является спором, вытекающим из трудовых правоотношений относительно условий оплаты труда между работником и работодателем, а направлен на оспаривание действий (сделок) должника по специальным основаниям, предусмотренным ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях защиты прав и законных интересов должника и конкурсных кредиторов.

Действия по совершению оспариваемых платежей направлены фактически не на регулирование трудовых правоотношений, а на создание дополнительных обязанностей у должника, препятствующих осуществлению расчетов с кредиторами в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве). 

Направленность спорных действий на затруднение расчетов с кредиторами должника исключает возможность применения к ним положений трудового законодательства, поскольку фактически намерения по созданию прав и обязанностей в области трудовых отношений в этом случае отсутствуют. Применение при таких условиях к действиям должника по регулированию трудовых правоотношений положений Закона о банкротстве не противоречит положениям ни трудового, ни гражданско-правового законодательства.

Вместе с тем в соответствии с п. 10 Постановления № 63, вторая сторона сделки, получившая денежные средства должника со ссылкой на наличие трудовых отношений, может опровергнуть доводы оспаривающего сделку лица предоставлением суду доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии трудовых отношений и установлении такого размера вознаграждения за труд, которое соответствует объему, сложности выполняемой работы, квалификации конкретного работника и не выходит за разумные рамки, продиктованные рыночными условиями нормального оборота. В материалы дела соответствующие допустимые и достаточные доказательства реального выполнения трудовых функций в интересах Должника со стороны заинтересованного лица не представлены и не могли быть исследованы судом первой инстанции, в связи с чем суд с учетом всех имеющихся относимых доказательств правомерно установил отсутствии равноценного встречного предоставления в пользу АО "Роскоммунэнерго".

Заработная плата, в том числе стимулирующие выплаты работникам, являются вознаграждением за трудовую деятельность, а встречным исполнением по указанной сделке является непосредственно осуществление трудовой функции.

Вступление в трудовые правоотношения должно предусматривать получение предприятием положительного эффекта для его деятельности в виде результата работы и оплату труда работника соразмерную выполненной им работе; заработная плата является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей.

При этом положительный результат для должника от деятельности заинтересованного лица не достигнут. ФАС России была проведена плановая выездная документарная проверка Региональной Энергетической комиссии Свердловской области (приказ ФАС России от 20.03.2018 № 340/2018, Акт от 23.05.2018 № 57) по результатам которой выявлены нарушения законодательства в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере электроэнергетики, допущенные РЭК Свердловской области при установлении сбытовых надбавок в отношении АО «Роскоммунэнерго» Нижнетагильский филиал «Тагилэнергосбыт», в результате чего Постановление РЭК Свердловской области от 25.12.2017 № 213-ПК «Об установлении сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков Свердловской области, поставляющих электрическую энергию (мощность) на розничном рынке на территории Свердловской области на 2018 год», в части сбытовых надбавок АО «Роскоммунэнерго» Нижнетагильский филиал «Тагилэнергосбыт» (город Нижний Тагил) было отменено.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том что из всей совокупности имеющихся в деле доказательств и установленных судом по делу обстоятельств следует, что должник не имел реальной деловой цели при установлении трудовых отношений с ответчиком на период с августа по октябрь 2017 года.

Довод о том, что заинтересованному лицу не могло быть известно о неудовлетворительном имущественном положении должника на момент начала соответствующих отношений по получению денежных средств должника несостоятелен.

Согласно п. 7 постановления Пленума №63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве в целях названного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Поскольку ФИО2, занимал руководящую должность в управляющей организации Должника в спорный период, вывод суда первой инстанции о том, что он обладал фактической возможностью определять действия должника и получать сведения о его имущественном положении.

Совокупность таких обстоятельств, как заинтересованность ФИО2 по отношению к должнику, отсутствие доказательств исполнения трудовых функций в качестве советника управляющего и советника директора филиала, совпадение функционала, приведенного ФИО2 с функционалом начальника отдела экономики, неплатежеспособность должника, свидетельствует об отсутствии фактической необходимости и экономическая целесообразность в совершении указанных юридически значимых действий между должником и ФИО2 

Ссылки апеллянта на Ссылка апеллянта на определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.02.2021г. по делу №А25-605-395/2018 по оспариванию сделок с АО"МРСК Урала" несостоятельна. 

Указанное определение не содержит выводов о платежеспособности Должника в момент совершения оспариваемых сделок. Так, Арбитражный суд указывает лишь на недоказанность осведомленности общества о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вместе с тем в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которых: недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Поскольку сделка совершена в отсутствие равноценного встречного предоставления, кредиторам причинен вред в виде лишения того на что они могли справедливо рассчитывать при отчуждении транспортного средства на рыночных условиях.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.02.2021 по делу № А25-605/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.                                      

         Председательствующий

Е.В. Жуков 

         Судьи

С.И. Джамбулатов

З.А. Бейтуганов