СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4081/2024-ГКу

г. Пермь

28 июня 2024 года

Дело № А60-68269/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества  «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-68269/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Инрост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Инрост» (далее – истец, ООО «Компания «Инрост») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – ответчик, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод») о взыскании задолженности по договору поставки № 787м/428 от 14.12.2022 в размере 687 360 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 237 руб. 76 коп. за период с 19.04.2023 по 27.11.2023.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 27.03.2024, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

04.04.2024 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истец не ссылался на несение каких-либо убытков или расходов, связанных с нарушением сроков оплаты ответчиком, в связи с чем размер начисленной санкции подлежал снижению. Кроме того, апеллянт полает, что судом не был учтен градообразующий, бюджетообразующий, социально и государственно значимый характер деятельности ответчика.  

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

В соответствии с условиями договора поставки № 787м/428 от 14.12.2022, заключенного между ООО «Компания «Инрост» (продавец) и АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (покупатель), продавец осуществил 09.03.2023 поставку в адрес покупателя, согласованную в спецификации № 1 от 14.12.2022 к договору поставки.

В спецификации № 1 от 14.12.2022 стороны договора согласовали наименование и количество поставляемого товара, срок поставки и условия поставки товара.

Поставка товара подтверждается товарной накладной № 254 от 09.03.2023, счет-фактурой № 254 на сумму 687 360 руб. 00 коп., подписанными сторонами без возражений.

Согласно п. 3.2 договора расчет по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа не более 7 рабочих дней с даты приемки поставленного товара покупателем.

В связи с отсутствием оплаты поставленной продукции продавец направил в адрес покупателя претензию от 24.10.2023 с требованием об оплате задолженности.

Поскольку требования претензий не удовлетворены покупателем, задолженность по оплате поставленной продукции составляет 687 360 руб. 00 коп., продавец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 395, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности поставки продукции на указанную сумму, наличия задолженности на стороне покупателя в заявленном размере, нарушения покупателем срока оплаты продукции. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 506 ГК  РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486, п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Порядок и сроки оплаты товара согласованы сторонами при подписании договора поставки, исполнение истцом обязательств по поставке товара подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом.

Факт поставки товара подтвержден истцом представленной товарной накладной от 09.03.2023 № 254, подписанной сторонами без замечаний. Более того, факт поставки товара на заявленную сумму, а также наличие задолженности по оплате товара ответчиком не оспариваются (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Пунктом 3 ст. 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Установив обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца, взыскав с ответчика проценты за пользование денежными средствами в заявленном размере.

Вопреки доводам ответчика, по требованию об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ истец не обязан доказывать причинение ему убытков. Достаточно установления факта просрочки исполнения обязательства по оплате денежного требования. Закон не обусловливает реализацию права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами наличием негативных последствий либо обязанностью истца по их доказыванию.

Доводы апеллянта о необходимости применения ст. 333 ГК РФ по отношению к начисленным процентам за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ), что разъяснено в абзаце 4 пункта 48 Постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Ссылки ответчика на то, что АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» отнесено к стратегическому предприятию, осуществляет градообразующий, бюджетообразующий, социально и государственно значимый характер деятельности, признаны судом не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего спора (ч. 1 ст. 168 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы являются необоснованными, отмену правильного судебного акта не влекут.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ. Поскольку апеллянтом не исполнены требования, изложенные в определении от 17.04.2024, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию в бюджет РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2024 года по делу № А60-68269/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                             И.О. Муталлиева