№ 09АП-63182/2018

Дело № А40-158375/2014-66-199

г. Москва

10 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы 

конкурсного управляющего «Зелак Недвижимость», ООО «Светол Инвест» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2018 года, 

вынесенное судьей Сафроновой А.А., 

об исключении требования ООО «Светол Инвест» из реестра требований должника

по делу № А40-158375/2014-66-199 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Светол Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 119261, 

<

...>) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Зелак Недвижимость» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 109004, 

<

...>)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего «Зелак Недвижимость» - ФИО2, по дов. от 03.09.2018 г.,

от ПАО КБ «ПФС-БАНК» - ФИО3, по дов. от 26.10.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2014г. принято к производству заявление ООО «Светол Инвест» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Зелак Недвижимость» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 109004, 

<

...>), возбуждено производство по делу № А40-158375/2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2015г. в отношении должника ООО «Зелак Недвижимость» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 109004, 

<

...>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>, № 12360 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 644052, 

<

...>), являющаяся членом Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (адрес: 121059, 

<

...>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 11 от 24.01.2015г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2015г. должник ООО «Зелак Недвижимость» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 109004, 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>, № 12360 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 644052, 

<

...>), являющуюся членом Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (адрес: 121059, 

<

...>).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 162 от 05.09.2015г.

Судом рассмотрено заявление ФИО5 об исключении требований ООО «Светол Инвест» из реестра требований кредиторов ООО «ЗелАК Недвижимость» в размере 30 000 000 рублей основного долга, 3 069 863,01 рублей процентов за пользование кредитом, 74 345,46 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 209 068,87 рублей неустойки, установленных определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-158375/2014 от 16.01.2015 года.

Арбитражный суд города Москвы определением от 02 ноября 2018 года:

исключил из реестра требований должника требование ООО «Светол Инвест» в размере 9 176 069,26 рублей,

В удовлетворении заявления в части исключения суммы требований в размере       23 968 139,21 рублей отказал.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий «Зелак Недвижимость» подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2018 г. по делу № A40-158375/2014 изменить в части, исключить требования ООО "Светол Инвест", установленные Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2015 г. по делу № А40-158375/2014 на сумму       30 000 000 рублей основного долга, 3 069 863,01 рублей процентов за пользование кредитом, 74 345,46 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 209 068.87 рублей неустойки из реестра требовании кредиторов ООО «Зелак Недвижимость».

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий «Зелак Недвижимость» ссылается на несоответствие судебного акта фактическим обстоятельствам по делу.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Светол Инвест" так же подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО5 об исключении требования ООО «Светол Инвест» из реестра требования ООО «Зелак Недвижимость» в полном объеме.

В обоснование своей позиции ООО "Светол Инвест" указывает, что суд сделал вывод о влиянии факта заключения мирового соглашения на права ООО «Светол Инвест» без учета того, что условия мирового соглашения были утверждены кредиторами, обладающими 80 % голосов от реестра требований кредиторов заемщика, в связи с чем согласие ООО «Светол Инвест» не могло повлиять на его заключение.

ООО «Светол Инвест», обладая 19,34 % от общей суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов, не могло повлиять на условия мирового соглашения или факт его заключения.

Таким образом, поскольку ООО «Светол Инвест» не могло повлиять на принятое большинством кредиторов Заемщика решение о его заключении, то такое решение не может ограничивать права ООО «Светол Инвест» по отношению к Поручителю.

До обращения ФИО5 с заявлением об исключении требований ООО «Светол Инвест» из реестра требований кредиторов должника ООО «Светол Инвест» было подано заявление в правоохранительные органы по факту того, что ФИО6, не обладая достаточными полномочиями, принял участие в собрании кредиторов ООО ИСК «Инвестстройтрест», состоявшемся 19.01.2018, где проголосовал от имени ООО «Светол Инвест» за заключение мирового соглашения.

Данные обстоятельства в достаточной степени подтверждают, что действительная воля ООО «Светол Инвест» не соответствовала воле ФИО6, проголосовавшего по вопросу заключения мирового соглашения в отсутствие полномочий.

В силу изложенного, то обстоятельство, что ООО «Светол Инвест» не оспорило собрание кредиторов не может свидетельствовать о направленности воли ООО «Светол Инвест» на его заключение.

ФИО6 вступил в сговор с другими кредиторами и скрыл факт заключения мирового соглашения, в связи с чем на момент обнаружения данного факта ООО «Светол Инвест» процессуальные сроки на его оспаривание истекли, однако не истекли сроки подачи соответствующего заявления в правоохранительные органы, что и было сделано ООО «Светол Инвест»

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ПАО КБ «ПФС-БАНК» и конкурсного управляющего «Зелак Недвижимость» поддержали доводы и требования апелляционной жалобы конкурсного управляющего «Зелак Недвижимость», возражая против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Светол Инвест».

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы следует изменить в связи с обоснованностью апелляционной жалобы конкурсного управляющего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-158375/14-66-199 от 16.01.2015 года требования ООО «Светол Инвест» в размере 30 000 000 рублей основного долга, 3 069 863,01 рублей процентов за пользование кредитом, 74 345,46 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 209 068,87 рублей неустойки включены в реестр требований кредиторов ООО «ЗЕЛАК НЕДВИЖИМОСТЬ».

В своем заявлении конкурсный кредитор ФИО5 указывает следующие обстоятельства, в силу которых требования ООО «Светол Инвест» подлежат исключению из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2015 года по делу №А46-685/2015 в отношении основного заемщика по кредитному договору № 

<

***> от 12.09.2012 года, в обеспечение которого был заключен договор поручительства № ДП-

<

***> от 14.12.2012 года, в соответствии с которым и возникла задолженность ООО «ЗЕЛАК НЕДВИЖИМОСТЬ» перед ООО «Светол Инвест», включенная в реестр требований кредиторов, ООО ИСК «ИнвестстройТрест» введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2015 года требования ООО «Светол Инвест» были включены в реестр требований ООО ИСК «ИнвестстройТрест»   в том числе по основаниям Кредитного договора № 

<

***>.

Между тем, 19.01.2018 года на собрании кредиторов ООО ИСК «ИнвестстройТрест» принято решение о заключении мирового соглашения по делу № А46-685/2015, по условиям которого ООО «Светол Инвест» отказывается от своих требований к должнику в размере 62 998 984,07 рублей, оставшееся денежное требование в размере 23 968 139,16 рублей должно быть погашено в срок до 01.01.2020 года путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет либо иным путем, не запрещенным законодательством РФ.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2018 года по делу №А46-685/2015 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекращено.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Пунктом 2 ст. 367 установлено, что в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Если согласно условиям измененного обязательства основного должника последний не находится в просрочке, то основания взыскания причитающегося с поручителя отсутствуют.

В данном случае кредитором и основным должником изменены условия о сроках исполнения обязательства, что не повлекло неблагоприятных последствий для поручителя, в соответствии с условиями измененного обязательства заёмщик не находится в просрочке, что в силу акцессорного характера договора поручительства изменение основного обязательства влечет изменение правоотношений между кредитором и поручителем.

По мнению заявителя, применение к отношениям поручительства условий основного обязательства в ранее действовавшей редакции будет противоречить правовой природе обеспечительного обязательства.

Согласно п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из содержания ст. 71, 100 Закона о банкротстве, регулирующих порядок рассмотрения судом требований кредиторов, суд проверяет обоснованность и наличие оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника. В связи с чем, для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о том, что требование кредитора находится в реестре необоснованно, и при условии установления неправомерности их нахождения в реестре, требования подлежат исключению.

Требования ООО «Светол Инвест» включены в реестр требований кредиторов должника на основании Определения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-158375/14-66-199 от 16.01.2015 года. Указанный судебный акт вступил в законную силу, в связи с чем требование Общества является установленным.

Согласно доводам отзыва ООО «Светол Инвест», заявление ФИО5 необоснованно по следующим обстоятельствам.

ООО «Светол Инвест» не голосовало за заключение мирового соглашения в деле о банкротстве основного заемщика, что, по мнению ООО «Светол Инвест», подтверждается подачей заявления в правоохранительные органы по факту того, что ФИО6, не обладая достаточными полномочиями, принял участие в собрании кредиторов, где от имени ООО «Светол Инвест» проголосовал за заключение мирового соглашения. Кроме того, кредитор и вовсе не мог повлиять на условия мирового соглашения и сам факт его заключения ввиду недостаточности его голосов в реестре требований кредиторов. Кроме того, требование ООО «Светол Инвест» основано на вступившем в силу судебном акте о взыскании с ООО «Зелак Недвижимость» денежных средств по кредитному договору от 12.09.2012 г. № 

<

***>.

Руководствуясь ст.ст. 4, 16, 32, 100, 134, 137, 189.85, 189.87 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции требование удовлетворил частично, исходя из следующего. 

Между тем, из условий мирового соглашения невозможно определить, по какому именно кредитному договору ООО «Светол Инвест» отказалось от требований. Общий размер требований ООО «Светол Инвест» в реестре требований кредиторов составлял     86 967 123,23 рублей, в том числе 50 000 000 рублей основного долга и 4 424 457,53 рублей процентов по кредитному договору от 15.05.2012 № 

<

***> (не обеспечено поручительством), а также 30 000 000 основного долга и 2 342 465,75 рублей процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 12.09.2012 № 

<

***> и 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно условиям мирового соглашения ООО «Светол Инвест» отказывается от своих требований в размере 62 998 984,07 рублей.

При этом абз. 2, 3 ст. 367 ГК РФ установлено, что, если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части. Если между должником и кредитором существует несколько обязательств, только одно из которых обеспечено поручительством, и должник не указал, какое из обязательств он исполняет, считается, что им исполнено необеспеченное обязательство.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Таким образом, отказ кредитора может распространяться на кредитный договор № 

<

***> от 12.09.2012 лишь в части процентов и 6 031 860,79 рублей основного долга. Таким образом, сумма в размере 23 968 139,21 рублей не может быть исключена из реестра требований кредиторов должника.

Суд принял возражения ООО «Светол Инвест» в части расчёта суммы, не подлежащей исключению из реестра требований кредиторов должника в силу ст. 367, 319 ГК РФ. 

В остальной части возражения отклонены судом, так как судебный акт об утверждении мирового соглашения вступил в законную силу, собрание кредиторов не оспорено, в возбуждении уголовного дела заявителю было отказано.

Обстоятельствами, влекущими возможность исключения требования из реестра, являются вступление в законную силу судебного акта об отмене (изменении, пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам) определения суда о включении требований в реестр, заявление кредитора об исключении его собственного требования из реестра и др. В обоснование заявления об исключении требования из реестра кредиторов должника приведено обстоятельство вступившего в законную силу судебного акта о заключении мирового соглашения, что подтверждает обоснованность исключения из реестра части требования в размере 9 176 069,26 рублей.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что требование следует удовлетворить частично, в удовлетворении части заявленного требования в размере 23 968 139,21 рублей следует отказать.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы ООО «Светол Инвест».

Между ООО Инвестиционно-строительная компания "ИнвестстройТрест" (Заемщик) и ОАО КБ «НФС-БАНК» (Банк) был заключен кредитный договор от 12.09.2012 № 

<

***>, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 30 000 000 руб. 00 коп. на срок - с 12.09.2012 по 14.03.2014 (включительно) и на условиях, предусмотренных договором. Кредит предоставлялся отдельными частями (траншами).

В обеспечение исполнения обязательств ООО ИСК "ИнвестстройТрест" перед ОАО КБ «ПФС-БАНК» по кредитному договору № 

<

***> от 12.09.2012г., между ОАО КБ «ПФС-БАНК» и ООО «Зелак Недвижимость» заключен договор поручительства № ДП-

<

***> от 14.12.2012 г.

Между ОАО КБ «ПФС-БАНК» (первоначальный кредитор) и ООО "Светол Инвест" (новый кредитор) 01.07.2013 был заключен договор цессии № 

<

***>/Ц, в соответствии с условиями которого первоначальный кредитор уступил новому кредитору права (требования), принадлежащее первоначальному кредитору на основании кредитного договора от 12.09.2012 № 

<

***>.

Таким образом, ООО "Светол Инвест" стал кредитором ООО ИСК "ИнвестстройТрест" по кредитному договору от 12.09.2012 № 

<

***>, и у него возникло право требования как к основному заемщику - ООО ИСК "ИнвестстройТрест", так и к поручителю - ООО «Зелак Недвижимость».

Определением Арбитражного суда Омской области от 13 июля 2015 года по делу № А46-685/2015 в реестр требований кредиторов ООО ИСК "ИнвестстройТрест" были включены требования ООО "Светол Инвест" в размере 86 967 123 руб. 23 коп., из которых:

- 50 000 000 руб. 00 коп. - основной долг по Кредитному договору № 

<

***> от 15.05.2012 и 4 424 657 руб. 53 коп. - проценты по Кредитному договору № 

<

***> от 15.05.2012,

- 30 000 000 руб. 00 коп. - основной долг но Кредитному договору № 

<

***> от 12.09.2012 и 2 342 465 руб. 75 кои. - проценты по Кредитному договору № 

<

***> от 12.09.2012, 200 000 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда г. Москвы 16 января 2015 г. по делу № А40-158375/2014 в реестр требований кредиторов должника ООО «Зелак Недвижимость» было включено требование ООО «Светол Инвест» по Кредитному договору № 

<

***> от 12.09.2012 в размере 30 000 000 рублей основного долга, 3 069 863,01 рублей процентов за пользование кредитом и 74 345,46 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2018 г. по делу №А46-685/2015 утверждено мировое соглашение по делу о банкротстве ООО ИСК "ИнвестстройТрест". Производство по делу о банкротстве было прекращено.

В соответствии с п. 3.3. Мирового соглашения, в момент заключения настоящего Мирового соглашения в реестр требований кредиторов ООО ИСК «ИнвестстройТрест» включены требования ООО "Светол Инвест" в размере 86 967 123 руб. 23 коп.

Согласно п. 4.1.3 Мирового соглашения, Общество с ограниченной ответственностью «Светол Инвест» отказывается от своих требований к ООО ИСК "ИнвестстройТрест" в размере 62 998 984,07 (Шестьдесят два миллиона девятьсот девяносто восемь тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 07 копеек, оставшееся денежное требование в размере 23 968 139,16 (Двадцать три миллиона девятьсот шестьдесят восемь тысяч его тридцать девять) рублей 16 копеек должно быть исполнено в срок до «01» января 2020 года, путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет либо иным способом, не запрещенным законодательством РФ.

В качестве основного довода апелляционной жалобы 

ООО «Светол Инвест» в апелляционной жалобе ссылается на Определение ВС РФ от 14 июня 2016 г. № 308-ЭС16-1443 по делу № А61-2409/2010, в котором указано, что если в деле о банкротстве основного Заемщика заключено мировое соглашение, и требование Кредитора при этом уменьшено, то это не влечет автоматического уменьшения требования Кредитора в банкротстве Поручителя.

Однако Определение ВС РФ от 14 июня 2016 г. № 308-ЭС16-1443 по делу №А61-2409/2010 принято при иных фактических обстоятельствах, отличающихся от обстоятельств заключения мирового соглашения по делу № А46-685/2015 о банкротстве основного Заемщика по Кредитному договору № 

<

***> от 12.09.2012 - ООО ИСК "ИнвестстройТрест".

В Определении ВС РФ по делу № А61-2409/2010 указано, что воля Кредитора при заключении Мирового соглашения в отношении основного Заемщика была направлена против заключения Мирового соглашения.

Представитель Кредитора в судебном заседании возражал против утверждения судом Мирового соглашения.

Кредитор обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов о заключении мирового соглашения.

Кроме того, после принятия судом первой инстанции Определения об утверждении мирового соглашения Кредитор обжаловал указанный судебный акт в суд вышестоящей инстанции.

В деле о банкротстве ООО ИСК "ИнвестстройТрест" № А46-685/2015 имеются прямо противоположные обстоятельства.

Кредитор - ООО «Светол Инвест» голосовал за утверждение Мирового соглашения по делу № А46-685/2015 о банкротстве ООО ИСК "ИнвестстройТрест" (основной заемщик). Указанный факт подтверждается Бюллетенем для голосования по вопросу утверждения Мирового соглашения.

Кредитор - ООО «Светол Инвест» не возражал относительно утверждения Арбитражным судом Мирового соглашения по делу № А46-685/2015 о банкротстве ООО ИСК "ИнвестстройТрест".

Кредитор - ООО «Светол Инвест» не обращался в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 19.01.2018 г. о заключении мирового соглашения по делу № А46-685/2015 о банкротстве ООО ИСК "ИнвестстройТрест".

После принятия Арбитражным судом Омской области 28 февраля 2018 г. Определения об утверждении Мирового соглашения по делу № А46-685/2015 ООО «Светол Инвест» не обжаловало указанный судебный акт в суд вышестоящей инстанции.

Таким образом, ООО «Светол Инвест» выразило свою волю при банкротстве основного Заемщика - ООО ИСК "ИнвестстройТрест" и совместно с другими Кредиторами отказался от части своих требований в размере 62 998 984,07 рублей, а также изменил срок исполнения требования в размере 23 968 139,16 рублей до «01» января 2020 года.

После утверждения Арбитражным судом Мирового соглашения по делу № А46-685/2015 обязательство ООО ИСК "ИнвестстройТрест" перед ООО «Светол Инвест» в размере 62 998 984,07 рублей прекратилось.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Следовательно, в указанной части поручительство ООО «Зелак Недвижимость» по Кредитному договору № 

<

***> от 12.09.2012 прекратилось.

Мировым соглашением по делу № А46-685/2015 о банкротстве ООО ИСК "ИнвестстройТрест" (основной Заемщик) также изменен срок исполнения ООО ИСК "ИнвестстройТрест" части основного обязательства в размере 23 968 139,16 рублей. Указанная сумма должна быть перечислена на счет ООО «Светол Инвест» в срок до «01» января 2020 года.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.п.1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как указано в п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Заключив мировое соглашение в рамках дела № А46-685/2015, стороны кредитного договора № 

<

***> от 12.09.2012 фактически изменили способ, порядок и сроки исполнения обязательств по этому договору.

В связи с этим, ООО ИСК "ИнвестстройТрест" не может считаться просрочившим исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

В п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения ООО ИСК "ИнвестстройТрест" своих обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 12.09.2012 с учетом условий мирового соглашения, утвержденного судом в рамках дела № А46-685/2015, обязанность по исполнению этих обязательств не может быть возложена на его поручителя - ООО «Зелак Недвижимость» (п.1 ст. 363 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2018 года по делу № А40-158375/2014 изменить.

Исключить требования ООО "Светол Инвест", установленные определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2015 г. по делу № А40-158375/2014 на сумму 30 000 000 рублей основного долга, 3 069 863,01 рублей процентов за пользование кредитом, 74 345,46 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 209 068,87 рублей неустойки из реестра требований кредиторов ООО «Зелак Недвижимость».

Апелляционную жалобу ООО «Светол Инвест» оставить без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:В.С. Гарипов

Судьи:А.Н. Григорьев

Р.Г. Нагаев