411/2023-32024(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-56/2023

Дело № А55-37191/2021

г. Казань

13 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2023 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Смоленского И.Н.,  

судей Вильданова Р.А., Галиуллина Э.Р., при участии представителей: 

истца – ФИО1 по доверенности от 11.05.2023,  ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.11.2020,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Эко-Нефть»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2022  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.04.2023  

по делу № А55-37191/2021 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эко- Нефть» к открытому акционерному обществу «Российские железные  дороги» о взыскании 67 840,00 руб., с участием третьих лиц: общества  с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез»,  

общества с ограниченной ответственностью «Лукойл- Волгограднефтепереработка», общества с ограниченной ответственностью  «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез», акционерного общества «РН-Транс»,  общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Транс»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эко-Нефть» (далее –  ООО «ЭкоНефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской  области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу  «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», ответчик) о  взыскании 67 840 руб. штрафа за задержку уборки вагонов с мест погрузки  и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Лукойл- Нижегороднефтеоргсинтез», общество с ограниченной ответственностью  «Лукойл-Волгограднефтепереработка», общество с ограниченной  ответственностью «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез», акционерное общество  «РН-Транс», общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Транс».  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2022,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.04.2023, в удовлетворении требований  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского  округа, истец просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального права, нарушение  норм процессуального права.  

Заявитель указывает на отсутствие в мотивировочной части  судебных актов выводов об отказе в удовлетворении требований в  отношении 20 вагонов ( №№ 76800754, 76802263, 76801901, 55686414,  54664321, 50646710, 54676333, 50015189, 51580199, 50486562, 54251152,  51567485, 50669027, 503335900, 73008500, 50691351, 54717905, 51493526,  57768293, 57322141); отметил, что отправители данных вагонов составили  в АС ЭТРАН запросы-уведомления (заготовки накладных) на отправку  порожних вагонов до истечения 12-часового срока уборки вагонов и они  

были согласованы перевозчиком, однако, тем не менее, были убраны  последним с пути необщего пользования с нарушением 12-часового  договорного срока; считает, что составление запроса-уведомления  (заготовки накладной в АС ЭТРАН) на отправку порожнего вагона с пути  необщего пользования, предъявление его перевозчику являются  обязанностями отправителя (владельцев подвижного состава по  настоящему делу); утверждает, что состояние готовности вагонов к уборке  не обусловлено составлением отправителем порожнего вагона запроса- уведомления, данные процессы не взаимозависимы.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам  главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), изучив доводы кассационной жалобы и отзыва  ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.06.2014  между ООО «Эко-Нефть» (пользователь) и Куйбышевским  территориальным центром фирменного транспортного обслуживания -  структурное подразделение Центра фирменного транспортного  обслуживания-филиала ОАО «Российские железные дороги» (перевозчик)  заключен договор № 5/103 на подачу и уборку вагонов на  железнодорожный путь необщего пользования ООО «Эко-Нефть» по  станции Выры Куйбышевской железной дороги (далее – договор), по  условиям которого перевозчик обязался осуществлять подачу, расстановку  на места погрузки, выгрузки и уборку вагонов с железнодорожного пути  необщего пользования, принадлежащего перевозчику, примыкающего  стрелкой № 8 к 3 пути станции Выры, и обслуживаемого локомотивом  перевозчика, а также убирать готовые к уборке вагоны с мест  погрузки/выгрузки в течение 12 часов с момента получения уведомления  от пользователя о готовности их к уборке.  

Договор сторонами подписан в редакции протокола согласования  разногласий от 25.07.2014.  

Согласно условиям договора, развернутая длина железнодорожного  пути необщего пользования составляет 202 м., в том числе на балансе  перевозчика 202 м.  

Подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования  производится по уведомлению, которое передается круглосуточно по  телефону дежурным по станции Выры ответственному работнику  предприятия не позднее, чем за два часа до подачи вагонов, с  последующей записью в книгу уведомлений.  

Вагоны подаются на места погрузки-выгрузки в течение 24 часов с  момента проставления отметки в выдаче груза в перевозочном документе.  Сдаваемые на места погрузки-выгрузки вагоны подаются локомотивом  перевозчика.  

О готовности вагонов к уборке пользователь – ООО «ЭКО-Нефть»  уведомляет дежурного по станции через приемосдатчика груза и багажа по  телефону с последующим письменным подтверждением.  

Готовые к уборке вагоны убираются с мест погрузки-выгрузки  перевозчиком в течение 12 часов с момента получения уведомления от  пользователя о готовности их к уборке. Приемо-сдаточные операции  производятся на местах погрузки-выгрузки.  

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что уборка 57 вагонов с мест  погрузки-выгрузки осуществлена перевозчиком за пределами  установленных договором 12 часов с момента получения уведомления о  готовности их к уборке (вагоны №№ 76800754, 76802263, 76801901,  55686414, 54664321, 74929209, 51567451, 50245869, 57263055, 50646710,  54676333, 50015189, 51580199, 50486562, 54251152, 51567485, 50669027,  503335900, 73008500, 50691351, 54717905, 73967846, 51526028, 51456465,  51825040, 74956145, 50599729, 51456200, 51139384, 75110650, 51229649,  73294787, 73326589,74909573, 75113985, 51228344, 51673424, 51574101,  51082246, 53918322, 50425180, 51581445, 51493526, 74913328, 74977828,  74980202, 54254339, 57768293, 57322141, 57348443, 73125205, 75081182,  51581114, 57054132, 73077570, 75121202, 57231219).  

В этой связи, руководствуясь положениями статьи 100 Федерального  закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта  Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта),  истец начислил ответчику штраф за несвоевременную уборку вагонов в  размере 67 840 руб.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь  положениями статей 44, 100 Устава железнодорожного транспорта,  пунктами 52, 53, 54, 55, 68 Правил приема грузов, порожних грузовых  вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных  Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 (далее – Правила   № 374), установив недоказанность истцом факта нарушения перевозчиком  сроков уборки вагонов, судебные инстанции пришли к обоснованному  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.  

Согласно требованиям абзаца 12 статьи 44 Устава железнодорожного  транспорта после выгрузки груза на железнодорожных путях необщего  пользования порожний грузовой вагон подается на железнодорожные пути  общего пользования только при наличии составленной в соответствии с  правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортной  железнодорожной накладной.  

В соответствии с пунктом 52 Правил № 374 для осуществления  перевозки порожнего вагона (группы вагонов) отправитель до  предъявления для перевозок железнодорожным транспортом направляет  перевозчику запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона.  

Перевозчик освобождается от ответственности, установленной  статьей 100 Устава, если задержка подачи или уборки порожних грузовых  вагонов произошла в связи с необеспечением своевременной уборки таких  вагонов по причине отсутствия составленных в установленном порядке  перевозочных документов на перевозки порожних грузовых вагонов  (абзац 13 статьи 44 Устава железнодорожного транспорта).  

Судами установлено, что на момент передачи уведомлений о  готовности порожних вагонов к уборке отсутствовали согласованные  грузоотправителем (владельцем подвижного состава) запросы- уведомления, которые являются основанием для приема порожнего вагона  к перевозке.  

Подтверждением отсутствия заготовок накладных в АС ЭТРАН на  момент передачи уведомлений о завершении грузовой операции и  готовности вагонов к уборке является наличие отметки в уведомлении  

ф.ГУ-2БВЦ/Э в графе «Примечание» - «в АС ЭТРАН отсутствует  накладная или сведения о ней. Требуется предъявление накладной».  

По данным АС ЭТРАН запросы-уведомления на отправку части  порожних вагонов оформлены и подписаны после передачи пользователем  уведомлений о завершении грузовой операции и готовности вагонов к  уборке.  

После подписания отправителями вагонов (ООО «Лукойл- Нижегороднефтеоргсинтез», ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка»,  ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез», АО «РН-Транс», ООО «Лукойл- Транс») заготовок (запросов-уведомлений) повторные уведомления формы  ГУ-2бВЦ о готовности вагонов к уборке перевозчику от ООО «Эко- Нефть» не направлялись.  

Суды указали, что представленные истцом уведомления не  соответствовали фактической готовности вагонов к уборке, они  свидетельствуют лишь о завершении грузовой операции, а не о готовности  вагонов к уборке, что не может служить основанием для определения  начала просрочки перевозчика в соответствии со статьей 100 Устава  железнодорожного транспорта.  

Ссылка истца на отсутствие в договоре обязанности по направлению  перевозчику повторного уведомления судами признана несостоятельной,  поскольку направляемое истцом уведомление должно в момент его  направления свидетельствовать не только о завершении грузовой  операции, но и оформлении всех необходимых документов для  осуществления уборки вагонов перевозчиком. Следовательно, с истца не  снимается обязанность уведомить перевозчика об уборке вагонов после их  готовности к уборке, заключающейся не только в опорожнении вагонов, но  и в оформлении необходимых перевозочных документов на не  принадлежащие перевозчику вагоны.  

С учетом таких обстоятельств требование истца о начислении  штрафа судами обоснованно признанно неправомерным в соответствии со  статьей 44 Устава железнодорожного транспорта.  

Кроме того, суды установили, что в рамках перевозки порожних  вагонов истец не являлся ни грузоотправителем, ни грузополучателем, то  есть не являлся стороной перевозочного процесса после выгрузки  

указанных вагонов, поскольку в перевозочных документах по данным  отправкам указаны иные юридические лица в качестве грузоотправителя.  

В данном случае отправителями порожних вагонов после выгрузки  являлись собственники вагонов, поскольку это начало новой перевозки.  

После приема груза к перевозке и оформления железнодорожной  накладной обязательства по договору эксплуатации пути необщего  пользования считаются исполненными перевозчиком.  

С этого момента у перевозчика возникает новое договорное  обязательство по перевозке груза, за нарушение сроков доставки по  которому ответственность перевозчика предусмотрена в виде уплаты  пеней на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта, а не  штрафа за несвоевременную уборку вагонов с выставочных путей станции  на основании статьи 100 Устава железнодорожного транспорта.  

Согласно статье 120 Устава железнодорожного транспорта право на  предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением  перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, или иска  имеют, в том числе: грузополучатель, грузоотправитель, обслуживающий  грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владелец  железнодорожного пути необщего пользования - в случае уплаты штрафов  за задержку подачи вагонов под погрузку и выгрузку, задержку уборки  вагонов с мест погрузки, выгрузки или приема вагонов с  железнодорожного пути необщего пользования.  

Таким образом, предъявляя штраф к перевозчику за просрочку  уборки порожних вагонов с железнодорожных путей необщего  пользования владельца в порядке статьи 100 Устава железнодорожного  транспорта, истец должен представить документы, подтверждающие его  статус в связи с перевозкой спорных порожних вагонов, наделяющий его  правом заявления соответствующих требований.  

Таких документов в материалах дела не имеется. 

Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия в судебных  актах выводов в отношении 20 вагонов кассационной коллегией  отклоняются как несостоятельные, поскольку основанием для отказа в  удовлетворении исковых требований послужило как отсутствие  перевозочных документов на перевозку порожних вагонов (37 вагонов),  

так и отсутствие у истца права на взыскание штрафа в порядке статьи 100  Устава железнодорожного транспорта в связи с утратой статуса  грузополучателя и грузоотправителя после выгрузки спорных вагонов.  

По существу доводы жалобы основаны на ошибочном толковании  заявителем норм материального права и неверном понимании  обстоятельств дела. Между тем иная оценка заявителем кассационной  жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и  толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении  дела судебной ошибки.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2022  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.04.2023 по делу № А55-37191/2021 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.Н. Смоленский 

Электронная подпись действительна.

Судьи Данные  ЭП:Уд остоверяю щий центр  Казначей ство Росси и Р.А. Вильданов  

Дата 26.05.2023 6:02:00Кому выдана Смоленский Игорь Николаевич

Электронная подпись действительна. 

 Э.Р. Галиуллин 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.05.2023 11:23:00Кому выдана Вильданов Ринат АнваровичЭлектронная подпись сформирована некорректно.Необходимо использовать сертификат с алгоритмами ГОСТ

Данные ЭП:Удостоверяющий центр 

Дата 27.06.2023 3:51:22

Кому выдана f06.egaliullin@arbitr.ru