810/2023-26379(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-53766/2021

г. Краснодар

23 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Малыхиной М.Н. и Тамахина А.В., в отсутствие в судебном заседании  истца – Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования (ИНН 2309089375, ОГРН 

<

***>), ответчика –  муниципального унитарного предприятия Кореновского городского поселения  «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих  лиц – прокуратуры Краснодарского края, индивидуального предпринимателя ФИО1, надлежаще извещенных о времени и месте судебного  разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Южного  межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2022  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу   № А32-53766/2021, установил следующее.  

Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском  к МУП Кореновского городского поселения «Жилищно-коммунальное хозяйство»  (далее – предприятие) о взыскании 6 млн рублей ущерба, причиненного почве, как  объекту охраны окружающей среды.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Краснодарского края  и индивидуальный предприниматель ФИО1  

Решением от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 21.02.20223, с предприятия в пользу управления взыскано  4 500 тыс. рублей ущерба. В остальной части в удовлетворении иска отказано.  

С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 39 750 рублей государственной  пошлины. Суды исходили из доказанности факта причинения вреда окружающей среде,  однако, поскольку расчет истца произведен по неправильной методике, иск удовлетворен  частично.  

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и принять  новое решение. По мнению заявителя, суды неправомерно указали на отсутствие  оснований для применения при расчете ущерба пункта 10 Методики исчисления размера  вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной  приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238). Общая  сумма вреда представляет собой сумму всех расчетов вреда, по которым управление  располагает достаточными данными для расчета. Суды не приняли во внимание судебную  практику по иным делам.  

Отзыв на жалобу в суд не поступил. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности предприятия  является распределение воды для питьевых и промышленных нужд, а также деятельность  по чистке и уборке. Ответчик получил лицензию от 06.03.2018 № 023 00612  на транспортирование отходов IV класса опасности.  

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края  от 26.09.2016 № 747 утверждена территориальная схема обращения с отходами, в том  числе твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), в Краснодарском крае,  предусматривающая место временного накопления ТКО на территории Кореновского  района в границах земельного участка с кадастровым номером 23:12:0000000:1127  площадью 5,5 га.  

Эксплуатирующей организацией, осуществляющей накопление отходов  на земельном участке с кадастровым номером 23:12:0000000:1127 по адресу:  Краснодарский край, Кореновский район, 4500 м северо-западнее города Кореновска,  является ответчик.  

В соответствии с письмом прокуратуры Краснодарского края от 20.12.2019   № 7/3-19-2019/4479 «О выделении специалиста» управление совместно с прокуратурой  Кореновского района провело контрольно-надзорные мероприятия по соблюдению  требований о безопасном обращении с отходами I – IV классов опасности в отношении  предприятия.  

В ходе проведения проверки установлено, что предприятие при осуществлении  накопления отходов осуществляет их сваливание восточнее стороны земельного участка  с кадастровым номером 23:12:0000000:1127 на соседние земельные участки,  не предназначенные для этих целей, то есть фактически за границей выделенного  земельного участка.  

Привлеченные специалисты ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» произвели отборы проб  отходов и почвы в местах несанкционированного перекрытия поверхности почвы  отходами и фоновых образцов проб почвы.  

В соответствии с результатами лабораторных исследований почвы концентрация  загрязняющих веществ в месте несанкционированного размещения отходов на площадках  размерами 100 × 35 м и 100 × 15 м превышает показатели в сравнении с фоновыми  показателями, ОДК и ПДК, в частности концентрация нефтепродуктов в почве –  в 1,27 раз, норматив концентрации меди в почве – в 2,65 раз, концентрация мышьяка  в почве – в 1,62 раза, концентрация азота в почве – в 1,33 раза, концентрация сухого  остатка в почве – в 1,19 раз.  

Управление произвело расчет ущерба, причиненного почвам, как объекту охраны  окружающей среды, который составил 6 млн рублей.  

Неоплата суммы ущерба в добровольном порядке послужила основанием для  обращения управления в арбитражный суд с иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме  лицом, причинившим вред.  

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ  «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица,  причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи,  уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации  и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных  ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды,  обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.  

Статьей 78 Закона № 7-ФЗ установлено, что размер вреда определяется исходя  из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды  с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии  с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии –  в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде,  

утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное  управление в области охраны окружающей среды.  

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что основанием для привлечения  лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся  в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении,  истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении  естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного  и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона   № 7-ФЗ).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь  названными нормами права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу  о том, что причинение вреда почве в результате загрязнения земельного участка  несанкционированным сваливанием отходов подтверждается представленными  доказательствами.  

В соответствии с результатами лабораторных исследований почвы, произведенных  привлеченными специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО», выявлено превышение  концентрации загрязняющих веществ в месте несанкционированного размещения  отходов.  

При этом, проверив представленный истцом расчет ущерба, суды установили, что  управление необоснованно применило положения пункта 10 Методики № 238,  в соответствии с которым исчисляется размер вреда в результате порчи почвы при  перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе  линейными).  

Согласно указанной Методике (в редакции, действовавшей в период обнаружения  нарушений) под перекрытием почв надлежало понимать цементирование, бетонирование,  устройство грунтовых и прочих искусственных покрытий, рельсовых путей и пр.,  осуществленные с целью улучшения эксплуатационных свойств поверхности земельного  участка. Поскольку такового суды не установили, они отказали в иске в этой части.  

Иными словами, несанкционированное размещение на земельном участке отходов  (свалки) в спорный период не свидетельствует о перекрытии почв и не влечет  возможность расчета размера ущерба по пункту 10 Методики № 238, поэтому довод  управления о неправомерности отказа в возмещении ущерба в этой части не соответствует  

действовавшему в спорный период законодательству. Перекрытие почв местами  несанкционированного размещения отходов производства и потребления стало  основанием для возмещения ущерба после издания приказа Минприроды России  от 18.11.2021 № 867.  

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для применения  при расчете пункта 10 Методики № 238 является правильным. Внесение в последующем  изменений приказом Минприроды России от 18.11.2021 № 867 в отсутствие  соответствующих указаний не может служить основанием для ретроспективного  применения этих изменений к обстоятельствам, имевшим место до такого изменения.  

Таким образом, суды признали обоснованными требования управления в размере  4 500 тыс. рублей.  

Ссылка заявителя на иную судебную практику не принята судом апелляционной  инстанции, так как названные истцом судебные акты приняты с учетом конкретных  обстоятельств, поэтому не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.  

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм  главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается  в суде кассационной инстанции.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу   № А32-53766/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающЭилйе ктдрвоунхн аям пеосдяпциесьв  десйос твдинтяел ьенгао. принятия, в порядке, предусмотренном  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дата 24.03.2022 9:16:00Кому выдана Ташу Аскер Хамзетович

Председательствующий А.Х. Ташу  

Электронная подпись действительна. 

Судьи Д а н н ы е   Э П : У д о с т о в е р я ю щ и й   ц е н т р   К а з н а ч е й с т в о   Р о с с и и М.Н. Малыхина  

Дата 07.11.2022 3:20:00Кому выдана Тамахин Алексей Викторович

 А.В. Тамахин  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.04.2023 11:44:00

Кому выдана Малыхина Мария Николаевна