АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г.Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-6215/2018

27 февраля 2020 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 19 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2020 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А. Грибань, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению: 

Общества с ограниченной ответственностью «Стэлла» 

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: УФССП России по Республике Крым; гражданина ФИО1; гражданина ФИО2; Судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Ялте УФССП России по Республике Крым ФИО3; Управление Федерального казначейства по Республике Крым (295015, ул. Севастопольская, 19, г. Симферополь, Республика Крым); Министерство финансов Российской Федерации (109097, ул. Ильинка, 9, г. Москва)

о взыскании 3523214,42 руб., в том числе: 2163015 руб. реальный ущерб, 1276938,41 руб. упущенная выгода, 83261,01 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами

при участии: 

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности;

от третьего УФССП России по Республике Крым – ФИО4, представитель по доверенности;

от третьего лица Судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Ялте УФССП России по Республике Крым ФИО3 - ФИО3, личность удостоверена паспортом гражданина РФ.

от иных лиц – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стэлла» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 3523214,42 руб., в том числе: 2163015 руб. реальный ущерб, 1276938,41 руб. упущенная выгода, 83261,01 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.05.2018 исковое заявление принято к производству судьи Потопальского С.С.

Определением от 18.07.2018 производство по делу № А83-6215/2018 прекращено. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 данное определение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2018 определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.07.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 06.09.2018 по делу № А83-6215/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

В связи с прекращением полномочий судьи Арбитражного суда Республики Крым Потопальского С.С., председателем первого судебного состава гражданской коллегии Арбитражного суда Республики Крым Ищенко И.А. произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Крым Потопальского С.С. на судью Арбитражного суда Республики Крым Гризодубову А.Н., о чем вынесено соответствующее определение от 11.12.2018.

Определением от 12.03.2019 суд удовлетворил заявление о самоотводе судьи Арбитражного суда Республики Крым Гризодубовой А.Н. от участия в рассмотрении дела № А83-6215/2018. Отвел судью Гризодубову Анастасию Николаевну от рассмотрения                                 дела №А83-6215/2018. Произвел замену судьи Арбитражного суда Республики Крым Гризодубовой А.Н. на судью Арбитражного суда Республики Крым Ищенко И.А. 

Определением от 14.03.2019 дело №А83-6215/2018 принято к производству судьи Арбитражного суда Республики Крым И.А. Ищенко, назначено судебное заседание.

Определениями от 13.06.2019, от 16.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2,  судебный пристав исполнитель ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым ФИО3, Управление федерального казначейства по Республике Крым.

Заявлением от 06.06.2019 истец уточнил размер исковых требований и просил суд взыскать  с ответчика  5 661 352,54 рублей, в том числе 2 163 015,00 рублей  в качестве возмещения убытков причиненных  незаконными действиями  судебного пристава-исполнителя, 217 923,77 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 616 728,27 рублей   убытков по перерасходу топлива, 2 663 685,5  упущенной выгоде  в цене на приобретение автомобилей.

Суд рассматривает исковые требования с учетом поданного заявления об их увеличении.

В судебное заседание 19.02.2020  явились представители истца и УФССП России по Республике Крым. Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от УФССП России по Республике Крым в суд поступило ходатайство о приостановлении  производства по настоящему делу до момента вступления в законную силу  судебного акта принятого в рамках уголовного дела №11802350013000044.

В судебном заседании представитель УФССП России по Республике Крым поддержал поданное ходатайство, просил его удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения поданного ходатайства, предоставил соответствующий отзыв на заявление.

Рассмотрев поданное заявление, суд считает, что приведенные заявителям - УФССП России по Республике Крым обстоятельства не являются основанием для обязательного приостановления производства по делу по смыслу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, поскольку спор может быть рассмотрен исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела.

Кроме того, дело находится на рассмотрении суда около двух лет, вопрос о приостановлении производства  по делу был уже предметом рассмотрения, о чем свидетельствует определение Арбитражного суда Республики .Крым от 12.02.2018 об отказе в приостановлении производства по делу. 

При этом суд считает, что  удовлетворение ходатайства УФССП России по Республике Крым о приостановлении производства по настоящему делу приведет к затягиванию судебного процесса и нарушению права истца на судебную защиту, что недопустимо.

В этой связи арбитражный суд полагает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель УФССП России по Республике Крым просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В письменных пояснения по существу исковых требований, Управление Федерального казначейства по Республике Крым указало, что денежные средства по платежному поручению от 18.10.2017 №949043 в сумме 2 163 015,00 рублей поступили на лицевой счет №05751А92920ОСП по г. Ялта УФССП  по Республике Крым 19.10.2017  с отражением в выписке  из лицевого счета для учета операций со средствами,  поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств.

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее:

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом исполнителем ОСП по г. Ялта (код по ВКСП:82025), адрес подразделения 298635, Россия, Респ. Крым, г. Ялта, ул. Яна Булевского, д.1а, ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 20423/17/82025-ИП от 17.10.2017 на основании исполнительного документа - удостоверения комиссии по трудовым спорам №92 от 22.09.2017, выданного ООО «Стэлла», предмет исполнения: оплата труда в размере 2 163 015,00 руб. в отношении должника: ООО «Стэлла» ИНН 

<

***>/К1111 330101001, расположенного по адресу: 601655, Россия, 

<

...>. в пользу взыскателя ФИО1, зарегистрированного по адресу: 658268, Россия, 

<

...>. 

На основании постановления УФССП по Республике Крым об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 17.10.2017, по инкассовому поручению № 949043 от 18.10.2017 ПАО Сбербанк г. Москва отделением № 9040/02100 (Сергиево-Посадское отделение № 2578 ОАО «Сбербанка России») с расчетного счета ООО «Стэлла» № 40702810540380004571 списана сумма в размере 2 163 015,00 рублей. 

Основанием для возбуждения исполнительного производства  стало  представленное удостоверение  № 92 от 22.11.2017, выданного комиссией по трудовым спорам, заявление ФИО1 (по доверенности ФИО5) к которому прилагалась копия дополнительного соглашения от 02.03.2017 №01/02-ТД  к трудовому договору  от 25.11.2016 №ТД 504/16-1, из которой следует, что ФИО1 работал в филиале ООО «Стэлла» в г. Ялта, расположенном по адресу: 

<

...>.  Документ заверен круглой печатью, на которой указан неверный ИНН ООО «Стэлла» и место нахождения истца.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации незаконно перечисленных денежных средств.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем организациям, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее по тексту – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50) разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту – Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

По части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 1069 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов возмещается за счет казны Российской Федерации.

Статья 1082 данного Кодекса предусматривает способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков.

На основании названных норм права убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет соответствующей казны.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 названного Кодекса).

В Определении Конституционного Суда от 18.11.2004 № 376-О также указано, что государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 № ВАС-14380/12 по делу № А40-95751/11-148-853.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее по тексту - Информационное письмо от 31.05.2011 № 145) разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава, способствовавшие возникновению убытков у истца должны быть неправомерными, несоответствующими положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 № ВАС-14380/12 по делу № А40-95751/11-148-853.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.09.2011 № 2929/11, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд полагает, что истцом доказано наличие заявленных к взысканию убытков  в сумме 2 163 015,00 рублей на основании следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласно статье 2 указанного закона задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение актов органов и должностных лиц.

По части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

При этом исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 36 закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По пунктам 2, 7, 10, 11, 12 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа:

- запрашивать необходимые сведения у организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- производить розыск должника, его имущества;

- запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

- рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

-совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

По части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаг.

Таким образом, в целях исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель обязан в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ совершить ряд действий, направленных на своевременное исполнение исполнительных документов по исполнительному производству.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приставом исполнителем ОСП по г. Ялта (код по ВКСП:82025), ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 20423/17/82025-ИП от 17.10.2017 на основании исполнительного документа - удостоверения комиссии по трудовым спорам №92 от 22.09.2017, выданного ООО «Стэлла», предмет исполнения: оплата труда в размере 2 163 015,00 руб. в отношении должника: ООО «Стэлла» в пользу взыскателя ФИО1.

На основании постановления УФССП по Республике Крым об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 17.10.2017, по инкассовому поручению № 949043 от 18.10.2017 ПАО Сбербанк г. Москва отделением № 9040/02100 (Сергиево-Посадское отделение № 2578 ОАО «Сбербанка России») с расчетного счета ООО «Стэлла» № 40702810540380004571 списана сумма в размере 2 163 015,00 рублей. 

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что печать проставленная от имени истца   на удостоверении КТС №92 от 22.09.2017 содержит  информацию об индивидуальном номере налогоплательщика, отличный от номера содержащийся в Едином государственном реестре юридических лиц . Так, вместо ИНН 

<

***>, на оттиске печати на удостоверении КТС значится номер ИНН 

<

***>.

Согласно  пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительные действия совершаются, и меры принудительного  исполнения применяются по юридическому адресу, месту нахождения имущества или по юридическому адресу представительства /филиала.

Как усматривается, удостоверение КТС №92  содержит указание на место нахождения  должника –  г. Москва, в то время как  согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ООО «Стэлла» значится:  

<

...> копр. 3. 

Также согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц  находящихся в свободном доступе,  филиалов либо представительств на территории  г. Ялта ООО «Стэлла»  не имеет.

Вместе с тем,  судебный пристав исполнитель ФИО3 не поверив  фактическое место нахождение истца, наличие представительств или филиалов на территории г. Ялта, при наличии оснований для отказа  в возбуждении исполнительного производства, принял к исполнению Удостоверение КТС и  вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №20423/17/82025-ИП в отношении ООО «Стэлла».

Как усматривается, основанием для возбуждения исполнительного производства  стало  представленное удостоверение  № 92 от 22.11.2017, выданного комиссией по трудовым спорам, которое было принято на основании заявления ФИО1 (по доверенности ФИО5) к которому прилагалась копия дополнительного соглашения от 02.03.2017 №01/02-ТД  к трудовому договору  от 25.11.2016 №ТД 504/16-1, из которой следует, что ФИО1 работал в филиале ООО «Стэлла» в г. Ялта, расположенном по адресу: 

<

...>.  

В то же время, согласно представленных в материалы дела  кадровым отчетам за период с 01.01.2015 по 26.04.2018,Ю спискам работников на 2016 и 2017 года, личного пофамиоьного состава работников истца на 2016-2017, сведений о страховом стаже работников ООО «Стэлла», ФИО1 в качестве работника истца не значится.

Также истцом, в подтверждение исковых требований истом представлена копия определения Александровского городского суда Владимирской области от 14.03.2018 по делу №2-438/2018, согласно которому производство по делу по иску ООО «Стэлла» к комиссии по трудовым спорам ООО «Стэлла» прекращено, в связи с отсутствием доказательств ее создания.

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В нарушение требований  пункта 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства в адрес ООО «Стэлла» не направлялась.

17.10.2017 судебный пристав исполнитель ФИО3  в нарушение срока установленного  пунктами 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ вынес постановление №82025/17/54335 об обращении взыскания на денежные средства ООО «Стэлла». находящиеся на расчетном счете 

<

***> в ПАО «Сбербанк России».

Основанием для вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства послужило ходатайство  представителя ООО «Стеэлла» ФИО6, к которому приложена копия паспорта представителя.

Как усматривается, на указанном ходатайстве проставлен оттиск печати ООО «Стэлла»  содержащий информацию об ИНН предприятия, отличный от информации об ИНН в Едином государственном реестре юридических лиц. Также сведения указанные на бланке данного ходатайства об представителя ФИО6 значительно разнятся с копией паспорта, приложенной к ходатайству.

Постановлением следственного отдела по г. Ялта ГСУ СК России по Республике Крым  от 04.05.2018 возбуждено уголовное дела №11802350013000044 по признакам преступления , предусмотренного  частью 2 статьи 159 УК РФ по факту мошенничества.

В материалы дела представлено обвинительное заключение от 16.01.2020  по уголовному делу №11802350013000044 в отношении ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 293УК РФ. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что  незаконность действий судебного пристава ФИО3 также установлены в результате расследования уголовного дела №11802350013000044.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве является мерой принудительного исполнения.

В силу статьи 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать.

В случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта, взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации по правилам ст.ст. 1064, 1069 ГК РФ .

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти не соответствующих закону или иному правовому акту.

Федеральная служба судебных приставов согласно подпункту 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов , утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, в настоящем деле от имени казны Российской Федерации должна выступать Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации как главный распорядитель средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию ее полномочий.

По правилам статьи 1082 ГК РФ , удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд с учетом обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц , наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Таким образом, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица , наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника не соответствуют закону.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков, причиненных  незаконными действиями судебного  пристава – исполнителя в размере  2 163 015,00 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 217 923,77 рублей, суд отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Суд не находит оснований для удовлетворения данного требования заявителя на основании следующего.

Денежные средства поступают на депозитный счет подразделения службы судебных приставов во временное распоряжение без права пользования ими, а отношения службы судебных приставов и сторон по исполнительному производству носят административный властный характер.

Таким образом, служба судебных приставов, являясь органом исполнительной власти, наделена административно-властными полномочиями, не могла пользоваться чужими денежными средствами.

Норма статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Возмещение вреда, причиненного действиями государственного органа, является одним из видов гражданско-правовой ответственности (убытками), а не долговым ( денежным ) обязательством, поэтому на убытки не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета (абз. 2 п. 38). В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных, в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное (абз. 3 п. 38).

Истцом не доказан факт извлечения прибыли либо иного имущественного использования денежных средств ФССП России.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требования о взыскании процентов у суда отсутствуют.

Рассмотрев исковые требования о взыскании с ответчика убытков по перерасходу топлива в размере 616 728,27 рублей и 2 663 685,50 рублей упущенной выгоды, суд отмечает следующее.

Мотивируя исковые требования в части взыскания с ответчика убытков по перерасходу топлива в размере 616 728,27 рублей истец ссылается на то, что в связи с незаконным списание с расчетного банка на основании постановления судебного пристава-исполнителя денежных средств в размере 2 163 015,00 рублей, истец был лишен возможности производить ремонт собственного грузового автотранспорта. 

Несвоевременное техническое облуживание указанных автотранспортных средств привило к их  физическому износу, а соответственно увеличению их фактического среднего расхода топлива с 11,5/100 км ( нормативный показатель) до 20,26/100км.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных убытков  по перерасходу топлива в размере 616 728,27 рублей, истец ссылается на расчет  эксперта-оценщика и заключение специалистов от 15.03.2019.

В ходе судебного заседания, суд ставил на разрешение вопрос относительно  назначения по делу экспертного исследования  в части определения  стоимости понесенных убытков по перерасходу топлива.

Представители истца и ответчика возражали относительно назначения судебной экспертизы по данному вопросу.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования заявителя на основании следующего.

При этом суд исходит из того, что истцом по делу не представлено доказательств того, что на момент  незаконного списания денежных средств расход топлива автотранспортных средств находится в пределах нормативного показателя, установленного заводом изготовителем. Кроме того, в своих пояснениях истец  в 2017 году  эксплуатация грузовых автомобилей требовала  капитального ремонта, в связи с чем планировалась покупка новых автотранспортных средств.

Мотивируя исковые требования в части взыскания с ответчика упущенной выгоды в сумме 2 663 685,50 рублей истец ссылается на коммерческие предложения от АО «ВТБ «Лизинг», согласно которым  в период с 2017 по 2019 года стоимость  планируемых к покупке автотранспортных  средств в размере 7 шт. увеличилась  на 380 526,50 рублей за каждый автомобиль.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Вместе с тем, суд считает, что коммерческое предложение не является доказательством несения убытков в заявленном размере.

Согласно   информации, указанной на представленных в суд коммерческих предложениях, они не являются офертой (в соответствии со статьями 435, 437 ГК РФ) и не влекут за собой обязательств по  заключению договора  на условиях настоящих предложений.

Таким образом, представленное  коммерческое предложение с графиком лизинговых платежей, размера  авансового платежа, стоимость ежемесячного погашения долга, является ориентировочным, договор не согласован и не подписан, доказательства того, что цена договора была бы в сумме, указанной в коммерческом предложении, в материалах дела отсутствуют.

 Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При обращении в суд с настоящим иском истом уплачена государственная пошлина в размере 40 616,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №299 от 12.04.2018.

В связи с поданным заявлением об увеличении размера исковых требований до 5 661 352,64 рублей, государственная пошлина за их рассмотрение составляет 51 307,00 рублей.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований (2163015,00*100/5661352,54= 38,2%) сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 19 599,27 рублей (51307,00*38,2/100).

Оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 10 691,00 рублей (51307,00-40161,00) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  49, 110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд -   

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стэлла» убытки в сумме 2 163 015,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 599,27 рублей.

3. В остальной части исковых требований, отказать.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стэлла»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 691,00 рублей

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца  со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                         И. А. Ищенко