Дело № А11-6609/2021

г. Владимир

17 августа 2023 года

Резолютивная часть оглашена 10.08.2023.

Полный текст решения изготовлен 17.08.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-6609/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Абсолютпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению Владимирскойобласти «Облстройзаказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 9 285 836 руб. 99 коп. (с учетом уточнений),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.09.2022 сроком действия один год;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 №01/23 сроком действия до 31.12.2023;

от третьего лица – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Абсолютпроект» (далее – ООО «Абсолютпроект», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Владимирской области «Облстройзаказчик» (далее – ГБУ ВО «Облстройзаказчик», Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту от 25.07.2019 № 01128200000119003633_64652 в сумме 14 990 000 руб., пени в сумме 62 458 руб. 33 коп. за период  с 30.04.2021 по 24.05.2021, с последующим из начислением с 25.05.2021 по день фактического исполнения обязательства, задолженности по государственному контракту от 08.12.2020 № 012800000120005513_64652  в сумме 18 876 898 руб., убытков в сумме 1 887 689 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 781 руб. 49 коп. за период с 09.02.2021 по 24.05.2021, с последующим их начислением с 25.05.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Определение суда от 25.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», третье лицо).

Ответчик в отзывах на иск считал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что несмотря на истечение всех согласованных сторонами сроков оказания услуг и при наличии у истца всех необходимых исходных данных по состоянию на апрель 2021 истец не представил итоговый результат по спорным контрактам соответствующий условиям контрактов. Истец принял на себя обязательства исполнить спорные контракты согласно их условиям и техническому заданию, являющемуся приложением к контрактам. Изменения и дополнения к техническим заданиям сторонами не оформлялись. Ответчик отмечает, что в исковом заявлении истцом не оспаривается факт ненадлежащего исполнения обязательств по контрактам и нарушении сроков выполнения работ и оказания услуг. 

ПАО «Промсвязьбанк» в отзыве на исковое заявление пояснило, что 24.11.2021 третьим лицом выдана банковская гарантия № 32121-20-10 на сумму 1 887 689 руб. 81 коп. в пользу ответчика. Третье лицо в соответствии с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 24.11.2020 № 32121-20-10 уплатило бенефициару денежную сумму в размере 1 887 689 руб. 81 коп.  направило в адрес принципала требование о возмещении суммы, уплаченной по банковской гарантии. Платежным поручением от 08.02.2021 № 36 принципал возместил сумму в размере 1 887 689 руб. 81 коп.

Определением суда от 29.10.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультативный центр». В связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта от 28.07.2022 № 32/22, определением суда от 01.08.2022 производство по делу возобновлено. 

Определением суда от 16.11.2022 производство по рассматриваемому делу приостановлено, в связи с назначением повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Московский областной центр судебных экспертиз». В связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта от 04.05.2023 № 677/2022, определением суда от 15.05.2023 производство по рассматриваемому делу возобновлено.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец ходатайствовал об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по контракту от 25.07.2019 № 01128200000119003633_64652 в размере 9 250 294 руб. 10 коп., пени в размере 35 542 руб. 89 коп. за период с 30.04.2021 по 24.05.2021, с последующим их начислением с 25.05.2021 по день фактического исполнения обязательства. Уточнение принято судом.

В судебном заседании 09.08.2023 представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержал заявленное ранее ходатайство о вызове в судебное заседания для дачи пояснений по экспертному заключению от 04.05.2023 № 677/2022 эксперта ФИО4 Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ответчика, отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 10.08.2023. После перерыва лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела доказательствам. Дополнительных письменных позиций, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению дела по существу, от сторон не поступало.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.07.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № 01128200000119003633_64652 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по разработке проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция спортивного комплекса «Торпедо» (в т.ч. разработка проектно-сметной документации) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к настоящему контракту) и условиями контракта, передать результат услуг заказчику в сроки и порядке, указанные в контракте, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять их результат и обеспечить оплату надлежащим образом оказанных услуг в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим контрактом.

Из пункта 1.2 контракта результатом оказанной услуги по настоящему контракту являются проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В объем ПСД, разрабатываемой исполнителем, входят следующие документы: по этапам проектно-изыскательских работ «Инженерно-изыскательские работы», «Проектная документация», и «Рабочая документация». ПСД предоставляется заказчику: в электронном виде согласно требованиям Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12.05.2017 № 783/пр. и технического задания (приложение № 1 к настоящему контракту); в печатном (бумажном) виде в 5 (пяти) экземплярах в сброшюрованном виде. Каждая книга ПСД должна включать содержание разделов с указанием номеров страниц. Разделы и тома ПСД должны быть переданы заказчику в сшитом виде, листы разделов и томов должны иметь сквозную нумерацию, скреплены печатью и заверены подписью руководителя или главного инженера подрядчика, главного инженера (архитектора) проекта. Технические, экономические и другие требования к разрабатываемой по контракту ПСД, должны соответствовать требованиям постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», государственных стандартов (стандартов), строительных норм и правил, технических регламентов и других действующих на территории Российской Федерации нормативных правовых актов в части состава, содержания и оформления ПСД по объекту, а также утвержденному техническому заданию. 

В силу пункта 2.1 контракта цена настоящего контракта составляет 14 990 000 рублей 00 копеек, НДС не облагается в связи с тем, что исполнитель применяет упрощенную систему налогообложения, на основании п. 2 статьи 346.11 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта, и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных п. 9.1.1 контракта (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта сроки оказания услуг по настоящему контракту в соответствии с п. 47 технического задания (приложение № 1 к настоящему контракту) – с момента его заключения до 25.12.2019.

В пункте 3.3 контракта стороны согласовали, что в течение 3 (трех) рабочих дней после завершения оказания услуг (этапа услуг), исполнитель представляет заказчику подписанный со своей стороны акт приемки оказанных услуг в 2 (двух) экземплярах, счет, счет-фактуру для оплаты фактически оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней осуществляет приемку оказанных услуг по настоящему контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, установленным в настоящем контракте, и направляет исполнителю подписанный заказчиком 1 (один) экземпляр акта приемки оказанных услуг или мотивированный отказ от подписания указанного акта. 

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 4 контракта.

В пункте 6.7 сторонами согласовано, что в случае просрочки заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Из пункта 9.2.1 контракта следует, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, в порядке, предусмотренном частями 8-25 статьи 95 федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Если исполнитель не приступает своевременно к исполнению контракта или оказывает услугу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков (пункт 9.2.2 контракта).

В пункте 9.2.3 контракта установлено, что если отступления в услуге от условий контракта или иные недостатки результата услуг в установленный заказчиком разумный срок не были устранены исполнителем либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения причиненных убытков. 

Согласно пункту 9.2.4 контракта заказчик вправе также отказаться от исполнения настоящего контракта и потребовать возмещения причиненных убытков в случае, если при осуществлении контроля за ходом и качеством оказываемых услуг, выяснилось, что исполнитель выполняет услугу с существенными недостатками либо с существенными нарушениями условий контракта. Существенными считаются недостатки и нарушения, которые не могут быть устранены исполнителем или ведут к задержке сдачи общего объема услуг по настоящему контракту более чем на 14 (четырнадцать) календарных дней.

В пункте 9.2.5 стороны предусмотрели, что основаниями для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта являются также: непредставление исполнителем в установленные сроки в случае, предусмотренном пунктом 7.9 контракта, нового обеспечения исполнения контракта (пункт 9.2.5.1 контракта); исполнитель в течение 10 календарных дней с даты заключения контракта не приступил к оказанию услуг или оказывает услуги по контракту настолько медленно (с отставанием от сроков, предусмотренных техническим заданием, более чем на 10 дней), что окончание выполнения работ к согласованному сторонами сроку становится явно невозможным (пункт 9.2.5.2 контракта); неоднократное допущение нарушений обязательств, предусмотренных контрактом или их не устранение при направлении заказчиком соответствующего требования (пункт 9.2.5.3 контракта); нарушение сроков сдачи результатов выполненных работ (в том числе промежуточных), предусмотренных требованиями технического задания, более чем на 14 календарных дней (пункт 9.2.5.4 контракта); в случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и/или заключения государственной экспертизы о недостоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства (пункт 9.2.5.5 контракта); аннулирование или приостановление действия у исполнителя разрешений и 9или) лицензий, необходимых согласно требованиям действующего законодательства Российской Федерации для оказания услуг по контракту (пункт 9.2.5.6 контракта).

Настоящий контракта вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и действует до полного оказания сторонами принятых на себя обязательств, но не позднее 31.12.2019 (пункт 11.1 контракта).

Во исполнение условий контракта ответчик письмом от 26.07.2019 № 591/08 передал истцу исходные данные для проектирования.

Истец письмами от 30.07.2019 № 030/07//2019, от 16.08.2019 № 044/08/2019, от 16.08.2019 № 046/08/2019, от 30.08.2019 № 054/08/2019, от 30.08.2019 № 055/08/2019, от 30.08.2019 № 056/08/2019, от 30.08.2019  № 057/08/2019, от 02.09.2019 № 059/09/2019,  от 02.09.2019 № 060/09/2019, от 13.09.2019 № 061/09/2019 направил в адрес ответчика на согласование варианты концепций входной группы спортивного комплекса.

Истец в адрес ответчика направил письмо от 16.08.2019 № 043/08/19, которым просил представить исходные данные, необходимые для исполнения обязательств по спорному контракту. 

Письмом от 30.08.2019 № 053/08/2019 истец сообщил о ходе выполненной работы.

Истец в адрес ответчика направил письмо от 17.09.2019 № 065/09/19, которым просил представить исходные данные, необходимые для исполнения обязательств по спорному контракту.

Письмами от 23.09.2019 № 066/09/2019, от 30.09.2019 № 030/09/2019 истец направил ответчику на согласование архитектурно-планировочную концепцию спортивного комплекса.

Письмом от 07.10.2019 № 072/10/2019 истец просил ответчика обеспечить выделение земельных участков или дать разъяснения об альтернативных вариантах размещения нормативного количества машино-мест.

Истец письмом от 11.10.2019 № 074/10/2019 направил ответчику на согласование техническую документацию.

Письмом от 07.11.2019 № 078/11/19 направлен в адрес ответчика акт государственной историко-культурной экспертизы научно-технической документации по итогам археологической разведки на территории спортивного комплекса; научно-технический отчет о выполненной археологической разведке на территории земельного участка.

Письмом от 12.11.2019 № 080/09/2019 истец направил в адрес ответчика принципиальные решения по архитектурно-планировочной концепции восточной трибуны спортивного комплекса.

Письмом от 13.11.2019 № 082/11/19 истец просил ответчика согласовать размещение временных павильонов на мелко заглубленных фундаментах в санитарно-защитной зоне водовода, с учетом дополнительных мероприятий по защите водовода, таких как устройство проектируемой ливневой канализации и прокладка проектируемых сетей водоснабжения и канализации в футлярах.

Истец письмом от 20.11.2019 № 083/11/19 просил ответчика сообщить способ прокладки и глубину заложения проектируемого канализационного коллектора, а также подтвердить возможность расположения в зоне коллектора существующих и проектируемых зданий и сооружений. 

Письмом от 25.12.2019 № 082 истец передал ответчику на согласование сигнальный экземпляр проектной документации, а также указал на отсутствие исходных данных, необходимых для исполнения обязательств по спорному контракту.

Дополнительным соглашением от 24.01.2020 № 1 стороны договорились приостановить оказание услуг по контракта с 11.12.2019 до решения вопроса по оформлению правоустанавливающих документов на необходимые для реализации проекта земельные участки, но не позднее 01.06.2020.

Письмом от 18.02.2020 № 216/08 ответчик направил в адрес истца правоустанавливающий документ и выписки на дополнительные земельные участки. 

Истец письмом от 28.05.2020 № 096 указал на невозможность возобновления работ по спорному контракту в связи с необходимостью предоставления дополнительных исходных данных, необходимых для завершения работ по составлению проектно-сметной документации предусмотренной условиями спорного контракта. Истец предложил в срок до 01.06.2020 заключить дополнительное соглашение № 2, а также провести процедуру закупки на заключение контракта на дополнительные работы.

Ответчик письмом от 16.06.2020 № 809108 указал, что работы в согласованные контрактом сроки не выполнены, проектно-сметная документация не представлена. 

Истец в адрес ответчика направил письмо от 23.06.2020 № 097, которым представил отчетную техническую документацию по обоснованию принятых проектных решений в соответствии с техническим заданием и архитектурно-планировочными решениями утвержденными заказчиком, а также просил дать оценку на предмет расхождения и несоответствия видов работ в соответствии с условиями действующего контракта.

Истец письмом от 23.06.2020 № 098 запросил у ответчика исходные данные, необходимые для выполнения обязательств по спорному контракту

Письмом от 14.07.2020 № 102 истец указал ответчику, что спортивный комплекс не подключен к городским тепловым сетям и его теплоснабжение осуществляется от газовой блочно-модульной котельной, также истец предложил ответчику определить предпочтительный вариант теплоснабжения объектов спортивного комплекса после реконструкции.

Истец в адрес ответчика направил письма от 03.08.2020 № 103, от 26.08.2020 № 105, которым просил согласовать архитектурно-планировочную концепцию объекта: «Реконструкция спортивного комплекса «Торпедо», утвержденную Департаментом физической культуры и спорта Владимирской области и согласованную со всеми спортивными организациями, действующими на территории СК «Торпедо».

Письмом от 28.08.2020 № 106 истец запросил у ответчика технические данные на разработку раздела ГОЧС от Главного управления МСЧ России по Владимирской области.

Требованием от 17.09.2020 № 1383/11 ответчик потребовал исполнения обязательств по спорному контракту, а также указал на возможность взыскания пени в связи с просрочкой выполнения работ.

Письмом от 21.09.2020 № 109 истец уведомил ответчика о необходимости выполнения дополнительного объема работа.

Истец письмом от 30.09.2020 № 112-1 направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2020 № 29/19, а также счет на оплату от 30.09.2020 № 29/19.

Письмом от 30.09.2020 № 112-2 истец обязался представить проектно-сметную документацию по контракту на бумажном носителем не позднее 15.10.2020.

Письмом от 02.10.2020 № 1503/08 ответчик пояснил, что оплата выполненных работ по контракту будет произведена после получения и приемки проектно-сметной документации с результатами инженерных изысканий в полном объеме и на бумажном носителе.

Письмом от 07.10.2020 № 113-1 истец направил в адрес ответчика проектно-сметную документацию в полном объеме, а также просил принять выполненные работы и оплатить их.

Ответчик направил в адрес истца письмо от 22.10.2020 № 1656/08 с указанием недостатков выполненных работ, а также предложил устранить выявленные недостатки.

Ответчик письмом от 11.11.2020 № 1840/08 указал, что направленный ранее перечень недостатков выполненных работ не устранен, в результате чего, ответчик предложил истцу представить исправленную проектную документацию.

Истец письмом от 12.11.2020 № 12.11-1 направил в адрес ответчика откорректированную проектно-сметную документацию. 

Истец направил в адрес ответчика письмом от 09.12.2020  № 113, которым запросил у ответчика исходные данные, необходимые для надлежащего исполнения обязательств по спорному контракту.

Ответчик письмом от 10.12.2020 № 2037/08 передал истцу исходные данные, необходимые для исполнения обязательств по спорному контракту.

Ответчик письмом от 24.12.2020 № 2134/08 указал на выявленные недостатки выполненных работ и предложил истцу устранить их.

Письмом от 30.12.2020 № 115-1 истец направил в адрес ответчика откорректированную проектно-сметную документацию, а также акт о приемке выполненных работ.

Письмом от 11.01.2021 № 07/11 ответчик уведомил истца об отсутствии многих разделов проектной документации, а также указал, что будет проведена проверка по определению качества выполненных работ.

Письмом от 20.02.2021 № 338/11 ответчик предложил истцу в  срок до 26.02.2021 уплатить пени в связи с просрочкой исполнения обязательств по спорному контракту, а также штраф.

В связи с тем, что истец не  выполнил принятых на себя обязательств по спорному контракту, не передал ответчику результат оказанных услуг – разработанную в соответствии с условиями спорного контракта, техническим заданием и иными приложениями к контракту, ответчик 02.03.2021 принял 

решение

 об одностороннем контракте от исполнения спорного контракта.

Истец письмом от 29.03.2021 № 38/21 повторно направил в адрес ответчика проектно-сметную документацию. Истец также указал, что не согласен с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, поскольку заказчик не исполнил встречных обязательств по оказанию содействия исполнителю в выполнении работ, также указал на отсутствие в техническом задании ряда проектных и изыскательских работ, необходимых для реализации утвержденной концепции реконструкции стадиона, что привело к невозможности достижения положительного результата работ в установленные сроки.  Указанным письмом истец предложил принять выполненные работы и оплатить их.

Претензией от 06.04.2021 № 02/04/21 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность по спорному контракту.

Ответчик в ответ на указанную претензию письмом от 12.04.2021 № 565/05 указал, что по результатам проверки результата выполненных работ установлены недостатки выполненных работ, которые не устранены исполнителем. Ответчик указал, что истец представил проектную документацию, не представляющую собой законченный результат оказания услуги, который не может быть использован в рамках реализации соответствующего объекта строительства.

Истцом нарочно ответчику вручена претензия от 18.06.2021 № 14/06/21 с требование об оплате пени в связи с просрочкой оплаты выполненных работ. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неоплата ответчиком выполненных работ послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) о договоре подряда, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

 В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Из пункта 1 статьи 760 ГК РФ следует, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

Выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, осуществляется положениями главы 37 ГК РФ

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий контракта, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 2 стать 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В силу пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из материалов дела следует, что при проведении истцом работ по спорному контракту ответчик  неоднократно указывал на недостатки выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В силу пункта 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства: объекты индивидуального жилищного строительства, садовые дома; жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации; отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами; отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами; буровые скважины, предусмотренные подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр.

Экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство. Экспертиза проектной документации не проводится в отношении разделов проектной документации, подготовленных для проведения капитального ремонта объектов капитального строительства (пункт 3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 пункту 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации положительное заключение экспертизы проектной документации (в части соответствия проектной документации требованиям, указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса), в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, в том числе в случае, если данной проектной документацией предусмотрены строительство или реконструкция иных объектов капитального строительства, включая линейные объекты (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса.

Исходя из положений гражданского законодательства, на которых, в частности, основывается Закон № 44-ФЗ, предмет контракта является существенным условием (абзац 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ).

В части 3 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

При таких обстоятельствах получение положительного заключения экспертизы является обязательным элементом результата работ по спорному контракту, достижение которого исполнителем обусловливают возникновение права последнего на оплату работ в полном объеме.

Договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если результат его не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение экспертизы.

Подрядные работы на выполнение проектных работ являются специфическим видом подряда, в котором результат работ важен в целом, поскольку выполненный проект без получения положительного заключения государственной экспертизы не может быть использован в хозяйственной деятельности заказчика.

Согласно условиям контракта от 25.07.2019 № 0128200000119003633_64652 результат услуг по контракту – разработанная в соответствии с условиями контракта, техническим заданием и иными приложениями к контракту информационная модель объекта капитального строительства и подготовленная на ее основе проектно-сметная документация в электронном и бумажном виде, соответствующая требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, требованиям законодательства, а также результатам инженерных изысканий, и получившая в установленном законом порядке положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и прошедшая проверку достоверности определения сметной стоимости.

Подрядчик при осуществлении предпринимательской деятельности (при заключении государственных контрактов) действует как профессиональный участник и должен учитывать все возможные риски.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу, что прохождение государственной экспертизы проектной документации в рассматриваемом случае является обязательным условием для выполнения работ, также ответчик неоднократно указывал истцу о нарушении условий исполнения контракта, предлагал устранить выявленные недостатки выполняемых работ. Однако, несмотря на указанные требования, истец выявленные недостатки не устранил.

При этом, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, которое является обязательным (статьи 8.3, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации), не получено.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с возникшим между сторонами спором по объему, качеству и стоимости выполненных работ, по ходатайству истца, определением суда от 29.10.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Экспертно-консультативный центр».

Согласно заключению эксперта от 28.07.2022 № 32/22 документация по инженерным изысканиям (геологические, геодезические, экологические) и техническому обследованию, выполненная ООО «Абсолютпроект» (с привлечением сторонних организаций) по контрактам от 25.07.2019 № 0128200000119003633 64652, от 08.12.2020 0128200000120005513_64652 не соответствует требованиям нормативных документов и условиям контрактов (техническое задание и программа изысканий не утверждены заказчиком). Проектная документация, разработанная ООО «Абсолютпроект» по контрактам от 25.07.2019 № 0128200000119003633_64652, от 08.12.2020 № 0128200000120005513_64652, не соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» по составу необходимых разделов и их содержанию. Рабочая документация, разработанная ООО «Абсолютпроект» по контрактам от 25.07.2019 № 0128200000119003633_64652, от 08.12.2020 № 0128200000120005513_64652, не соответствует требованиям нормативных документов по составу необходимых комплектов чертежей и их содержанию. Проектная и рабочая документация, разработанная по контрактам от 25.07.2019 № 0128200000119003633_64652, от 08.12.2020 № 0128200000120005513_64652, не соответствует требованиям п. 8.7 ГОСТ Р 21.1101-2013 «Основные требования к проектной и рабочей документации» по оформлению титульных листов (отсутствуют подписи руководителя и главного инженера с оттиском печати организации). Часть томов проектной документации, разработанной по спорным контрактам не соответствует требованиям п. 4.1.4 ГОСТ Р 21.1101-2013 «Основные требования к проектной и рабочей документации», по комплектации томов (отсутствует содержание тома и (или) ведомость «Состав проектной документации»). Часть томов проектной документации, разработанной по контрактам от 25.07.2019 № 0128200000119003633_64652, от 08.12.2020 № 0128200000120005513_64652 не соответствует требованиям приложения «Ж» ГОСТ Р 21.1101-2013 «Основные требования к проектной и рабочей документации» по оформлению основных надписей (отсутствуют подписи лица, разработавшего документ и нормоконтролера). Проектная документация, разработанная ООО «Абсолютпроект» по контрактам от 25.07.2019 № 0128200000119003633_64652, от 08.12.2020 № 0128200000120005513_64652 имеет недостатки, среди которых имеются несущественные (являются устранимыми и не требуют значительных затрат времени на устранение). Рабочая документация, разработанная ООО «Абсолютпроект» по спорным контрактам имеет недостатки, среди которых имеются несущественные (являются устранимыми и не требуют значительных затрат времени на устранение). Документация по инженерным изысканиям и техническому обследованию, составленная ООО «Абсолютпроект» по спорным контрактам № 0128200000119003633_64652, № 0128200000120005513_64652 имеет недостатки, среди которых имеются несущественные (являются устранимыми и не требуют значительных затрат времени на устранение). Объем фактически качественно выполненных услуг по разработке проектной документации по контракту от 25.07.2019 0128200000119003633_64652 с учетом несущественных недостатков составляет 19,8 %. Объем фактически качественно выполненных услуг по разработке рабочей документации по контракту от 25.07.2019 № 0128200000119003633_64652 с учетом несущественных недостатков составляет 25,2 %. Общая стоимость качественно выполненных услуг по разработке проектно-сметной документации в рамках контракта от 25.07.2019 № 0128200000119003633_64652 инженерные изыскания и техническое обследование составляет 2 551 456 руб.; проектная документация – 958 759 руб.; рабочая документация – 1 830 359 руб.

Определением суда от 16.11.2022 производство по рассматриваемому делу приостановлено, в связи с назначением повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено АНО «Московский областной центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта от 04.05.2023 № 677/2022 объемы качественно выполненных работ ООО «Абсолютпроект» по контракту от 25.07.2019 № 0128200000119003633_64652: сбор исходно-разрешительной документации и технических условий; выполнение расчета нагрузок по инженерным сетям; сбор и анализ технических условий на присоединение к инженерным коммуникациям; научно-технический отчет о выполненной археологической разведке на территории земельного участка по объекту «Реконструкция спортивного комплекса «Торпедо», выполненный ФГБУН «Институт археологии Российской академии наук» в 2019 году; разработка детализированного графика выполнения проектно-изыскательских работ и его согласование с техническим заказчиком; разработка схемы планировочной организации земельного участка; разработка не менее 2-х вариантов архитектурно-планировочных и объемно-пространственных решений; определение предварительных технико-экономических показателей; определение параметров систем инженерного обеспечения; подготовка презентационных и иллюстративных материалов; согласование предпроектной документации. Стоимость качественно выполненных работ ООО «Абсолютпроект» по контракту от 25.07.2019№ 0128200000119003633_64652 составляет 9 250 294 руб. 13 коп. Разработанная ООО «Абсолютпроект» проектно-сметная документация не соответствует требованиям контрактов от 25.07.2019 №0128200000119003633_64652, от 08.12.2020 №0128200000120005513_64652, техническим заданиям к ним, требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», а также иным действующим нормативным правовым актам в части состава, содержания и оформления проектно-сметной документации. Работы по разработке проектно-сметной документации, выполненные ООО «Абсолютпроект» в рамках контрактов от 25.07.2019 №0128200000119003633_64652, не имеют существенных и неустранимых недостатков. В случае устранения исполнителем несущественных и устранимых недостатков, достижение результата услуг по контракту возможно.

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Заключения судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы, выполненные экспертами ООО «Экспертно-консультативный центр», АНО «Московский областной центр судебных экспертиз», оценены судом первой инстанции по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, процедуры назначения и проведения экспертизы соблюдены, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперты, являющиеся квалифицированными специалистами в исследуемой области, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверных заключений, экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при производстве исследований, сторонами не представлены.

При проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела, а также документы по спорному контракту, необходимые для исследования.

Следует отметить, заключения экспертов от 28.07.2022 № 32/22, от 04.05.2023                 № 677/2022 по итоговым выводам о несоответствии результата работ условиям спорного контракта идентичны. Выводы экспертов сторонами надлежащим образом не опровергнуты.

Заключение эксперта от 04.05.2023 № 677/2022 содержит ответы на поставленные перед ним вопросы. Данные ответы понятны, не противоречивы, следуют из проведенных исследований, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными, в связи с чем, у суда отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов повторной судебной экспертизы. 

При этом суд первой инстанции считает необходимым отметить, что несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности. При таких обстоятельствах суд считает заключение от 04.05.2023                      № 677/2022 надлежащими доказательством по делу.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 711, 721, 760 ГК РФ оплате подлежат качественно выполненные работы, результат работ должен иметь потребительскую ценность для заказчика.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Получение положительного заключения экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному договору, достижение и передача которого исполнителем обусловливают возникновение права последнего на оплату работ. Контракт на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение экспертизы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2018 № 308-ЭС18-4461).

 Как уже установлено судом, результатом работ по спорному контракту должна являться проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы. 

Поскольку стороны согласовали, что потребительскую ценность для заказчика имеет лишь проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы. В отсутствие такого заключения результат выполненных работ по контракту не имеет для заказчика потребительской ценности и у него не возникает обязанность по оплате выполненных работ.

Доказательств, подтверждающих использование заказчиком спорной документации, материалы дела не содержат. Доказательств невозможности исполнения контракта вызвана исключительно обстоятельствами, находящимися в зоне ответственности заказчика, истцом также не представлена.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результаты проведенной по делу повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что работы выполнены истцом с нарушением условий контракта о качестве выполняемых работ, результат работ по спорному контракту не достигнут и не передан заказчику, а итоговый результат работ не может быть использован для указанной в контракте цели, не имеет для заказчика потребительской ценности. Следовательно, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, требование о взыскании пени за несвоевременную оплату выполненных работ, по день фактического исполнения обязательств также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 109 Кодекса денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения первоначально заявленного требования.

Материалами дела подтверждается, что истец оплатил стоимость проведенной судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы в сумме 850 000 руб., о чем свидетельствует платежные поручения от 02.11.2021 № 395, от 11.01.2023 № 4.

Учитывая указанные обстоятельства, результат рассмотрения данного спора, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы подлежат отнесению на истца в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Абсолютпроект»  государственную пошлину в размере 130 571 руб., уплаченную по платежному поручению от 25.05.2021 № 178.

Подлинное платежное поручение от 25.05.2021 № 178 остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее определение

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                          Е.В. Смагина