СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16446/2022-ГКу

г. Пермь

09 февраля 2023 года

Дело № А60-50199/2022

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства"

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 ноября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, 

по делу № А60-50199/2022

по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – учреждение)

к обществу с ограниченной ответственностью МСК "Сибагро" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество)

о взыскании штрафа по государственному контракту,

установил:

учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании 100 000 руб. штрафа по государственному контракту.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2022, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение составлено 18.11.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает, что согласно акту от 11.07.2019 выявленные 09.07.2019 при проведении инспекционного обследования на объекте и зафиксированные в уведомлении от 09.07.2019 № 19-11/276 нарушения условий контракта устранены не в полном объеме, что является основанием для начисления предусмотренного пунктом 14.7 контракта штрафа в сумме 100 000 руб. Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске им срока исковой давности по требованию о взыскании данного штрафа, поскольку специальный срок исковой давности для рассматриваемого требования предусмотрен пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и составляет 10 лет.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения. 

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам аукциона в электронной форме между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 22.03.2019 № 03621000082190000030003 по ремонту автомобильной дороги Р-404 Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск на участке км 603+000 - км 609+000, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра", по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы, а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В силу пункта 14.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 100 000 руб.

Как указал истец, 09.07.2019 при проведении инспекционного обследования на объекте выявлены нарушения подрядчиком условий контракта, подрядчику выдано уведомление от 09.07.2019 № 19-11/276 с требованием устранить нарушения в срок до 11.07.2019. 

Согласно акту осмотра от 11.07.2019 часть нарушений подрядчиком не устранена.

Ссылаясь на то, что подрядчик ненадлежащим образом исполнил принятые по контракту обязательства, истец направил в его адрес претензию от 16.12.2019 № 01-11/8567 с требованием уплаты штрафа, а впоследствии обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Возражая относительно удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыв на жалобу, пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам исчисления, установленным ГК РФ.

К требованию об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда применяется общий срок исковой давности, составляющий три года. Данный срок определяется с даты, когда заказчику стало известно о допущенном подрядчиком нарушении и возникновении у него права на начисление и взыскание штрафа.

Как следует из материалов дела, нарушение требований контракта выявлено 11.07.2019 (акт осмотра), следовательно, о праве на предъявление к взысканию штрафа истец узнал в указанную дату, что среди прочего подтверждается представленной в материалы дела служебной запиской директора филиала ФИО1 от 12.07.2019 о предъявлении штрафных санкций.

При этом по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Постановление Пленума № 43).

В данном случае истцом соблюден претензионный досудебный порядок, в связи с чем судом первой инстанции правильно установлено, что срок исковой давности приостанавливался на 30 дней и истек 11.08.2022, тогда как иск подан в суд только 12.09.2022.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Иных доказательств приостановления или прерывания срока исковой давности истцом в материалы дела не представлено.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Указанное также закреплено в пункте 15 постановления Пленума № 43, согласно которому факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

В рамках данного дела судом установлен факт пропуска учреждением трехгодичного срока исковой давности в отношении требований о взыскании штрафа, в связи с чем в их удовлетворении отказано правомерно.

Довод истца о том, что к рассматриваемым требованиям следует применять специальный срок исковой давности в 10 лет, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

Как правильно указано судом первой инстанции, данный 10-летний срок  является пресекательным и начинает течь со дня нарушения права. Иными словами, обращение с иском по общему правилу должно состояться в течение 3 лет с момента, когда истцу стало известно о нарушении своего права, но в любом случае не позднее 10 лет с момента такого нарушения. В апелляционной жалобе учреждение фактически подменяет эти понятия, что не соответствует положениям статей 196 и 200 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства, и не усматривает оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета заявителю, освобожденному от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2022 по делу № А60-50199/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 06.02.2023 № 606600.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

           

У.В. Журавлева