Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-4104/23

28 марта 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023 года Полный текст решения изготовлен 28 марта 2023 года 

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Н.А. Поморцева , 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в  судебном заседании дело по исковому заявлению   

АО НАТЭК ИНВЕСТ-ЭНЕРГО(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО КРАСНОГОРСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно  протоколу судебного заседания от 21.03.2023  

УСТАНОВИЛ:

АО НАТЭК ИНВЕСТ-ЭНЕРГО (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд  Московской области с иском к АО КРАСНОГОРСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ (далее – Ответчик) о  взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии б/н от 29.11.2019г. за  август-октябрь 2022 года в размере 3 725 935,31 руб., законной неустойки по состоянию на  28.12.2022 в размере 68 939, 89 руб., начисленной в соответствии с п. 9.3. ст. 15  Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении".  

Представитель истца в судебное заседание явился, заявил ходатайство в порядке ст.  49 АПК РФ.  

 Судом в порядке ч.1, 5 ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство  истца об изменении исковых требований, в соответствии с которым Истец просил суд  взыскать задолженность за поставленную в августе-октябре 2022 г. тепловую энергию в  размере 2 760 465,12 руб., неустойку в соответствии с п. 9.3. Федерального закона от 27  июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за август-октябрь 2022 года по состоянию на  15.03.2023 в размере 177 065, 99 руб.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в  материалах дела доказательств, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещен  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в  отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения  

дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ  http://kad.arbitr.ru/.  

Частью 4 статьи 137 АПК РФ установлено, что если в предварительном судебном  заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле,  отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте  судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были  заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе  завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой  инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется  коллегиальное рассмотрение данного дела.  

 Через систему «Мой Арбитр» от Ответчика поступили возражения против перехода  из предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу.  

Данные возражения мотивированы тем, что представитель Ответчика не может  принять участие в судебном процессе.  

Вместе с тем, по общему правилу не могут рассматриваться в качестве  уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске),  кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его  нахождение в длительной командировке, отпуске, на лечении), а также иные внутренние  организационные проблемы юридического лица.  

При этом судом учитывается, что ответчик, как самостоятельный хозяйствующий  субъект, не был лишен возможности направить иного полномочного представителя для  представления интересов.  

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил каких-либо  доказательств, которые бы подтверждали невозможность присутствия надлежащим образом  подготовленного представителя в судебном заседании, не привел документально-обоснованных доводов необходимости совершения еще каких-либо  действий/представления доказательств, без которых невозможно было завершить  предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в  основном судебном заседании.  

При этом такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть  обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает  невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.  

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может  являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения  лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица  реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им  процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном  судебном заседании.  

Право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может  противоречить принципу эффективного правосудия.  

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в  разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда (ст. 41 АПК РФ).  

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в  соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Кроме того, суд отмечает следующее, ответчик документально мотивированный  отзыв на иск не представил.  

В условиях того, Ответчик будучи надлежаще и заблаговременно извещенным о дате  и времени судебного заседания, как самостоятельный хозяйствующий субъект, имел  возможность своевременно и в установленном порядке сформировать и представить  правовую позицию по спору, обеспечить явку полномочного представителя в судебное  заседание, на основании выше изложенного, руководствуясь положениями ст. 9, 41, 131,  

159 АПК РФ, судом отказано в удовлетворении ходатайства - возражений ответчика, судом  завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой  инстанции.  

В силу прямого указания в законе и в постановлении Пленума N 65 на действия  судьи в случае подачи возражения о переходе из предварительного судебного заседания в  судебное заседание игнорирование такого возражения влечет нарушение процессуальных  прав лиц, участвующих в деле, в том числе связанных с подготовкой сторон к судебному  заседанию, урегулированием спора с использованием примирительных процедур, а также  нарушает баланс интересов сторон.  

Судом также отмечается, что в данном случае нарушение процессуальных прав лиц,  участвующих в деле, в том числе связанных с подготовкой сторон к судебному заседанию,  урегулированием спора с использованием примирительных процедур, а также нарушение  баланса интересов сторон не имеет места, поскольку ходатайство-возражение ответчика не  проигнорировано, а рассмотрено.  

Данный вывод суда соотносится со сложившейся правоприменительной практикой  на уровне судебного округа (в частности, Постановление Арбитражного суда Московского  округа от 30.10.2018 N Ф05-17507/2018 по делу N А40-69228/2018, Постановление  Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2018 N Ф05-17118/2018 по делу N А4043350/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2018 N Ф05- 16744/2018 по делу N А40-217067/2017, Постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 05.10.2018 N 10АП-13464/2018 по делу N А41-30952/18,  Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2018 N 305-АД18-7 по делу N А40-70923/2017).  

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно  не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки  кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае  возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения  судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при  удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с  необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных  процессуальных действий (п. 5 ст. 158 АПК РФ).  

Представитель истца возражал против отложения. 

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного  разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки  истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а  также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.  

Следовательно, в силу ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства  является правом, а не обязанностью суда.  

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв. После  перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и документы  в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.  

В обоснование заявленных требований Истец указал, что между сторонами спора  заключен договор поставки тепловой энергии б/н от 29.11.2019г. (далее-Договор), во  исполнение условий которого Истцом в августе, сентябре и октябре 2022 года было  поставлено Ответчику тепловой энергии в объеме 2 053,16 Гкал на сумму 3 725 935,31 руб.  

Порядок расчетов сторонами согласован в разделе 7 Договора. 

Ответчик оплату потребленной тепловой энергии в полном объеме и своевременно  не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность с учетом принятых судом  изменений в порядке ст. 49 АПК РФ в размере 2 760 465, 12 руб.  

Направленная истцом претензия с требованием погасить образовавшуюся  задолженность была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием  для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.  

Ответчик документально мотивированный отзыв на иск не представил, возражений  по существу исковых требований не заявил.  

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела  доказательства, суд установил следующее.  

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных  с потреблением энергии.  

Частью 2 ст. 548 ГК РФ установлено, что отношениям, связанным со снабжением  через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре  энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом,  иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Факт оказания услуг по поставке тепловой энергии, подтверждается  представленными в материалы дела актами оказанных услуг, актами приема-передачи  тепловой энергии, счетами-фактурами.  

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Доказательств погашения задолженности ответчик не представил, требования истца  по существу не оспорил.  

Так как факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика  перед истцом задолженности за потребленную по договору тепловую энергию подтвержден  материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат  удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства и не  оспоренные ответчиком.  

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты потребленной тепловой  энергии Истцом в соответствии с п. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190- ФЗ «О теплоснабжении» начислена неустойка за просрочку оплаты за период с 25.09.2022г.  по 15.03.2023г. в размере 177 065, 99 руб.  

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  

деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения  исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как  имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское  законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая  будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.  Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как  это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в  своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333  Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Между тем возражений в отношении расчета, размера неустойки, применений  положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, контррасчет неустойки суду не  представлен.  

 В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

 Поскольку просрочка в оплате имела место, суд, изучив и оценив в совокупности все  представленные в материалах дела доказательства, проверив расчет, находит требование  истца в части взыскания неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг подлежащим  удовлетворению, как заявленное обоснованно, основанное на нормах действующего  законодательства и не оспоренное ответчиком по праву.  

 Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

 С учетом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате  государственной пошлины в размере 37 688 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу  истца, государственная пошлина в размере 4 286 руб. подлежит возврату Истцу из  федерального бюджета, оплаченную платежным поручением от 28.12.2022 г. № 815.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с АО КРАСНОГОРСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ в пользу АО НАТЭК ИНВЕСТ- ЭНЕРГО задолженность за тепловую энергию в августе-октябре 2022 г. в размере 2 760  465 руб. 12 коп., неустойку по состоянию на 15.03.2023 г. в соответствии с п. 9.3.  Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за август-октябрь  2022 г в размере 177 065 руб. 99 коп., с дальнейшим начислением по день фактической  оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 688 руб. 00 коп.  

Возвратить АО «НАТЭК Инвест-Энерго» из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 4 286 руб., оплаченную платежным поручением № 815  от 28.12.2022..  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый  арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и сроки.  

Судья Н.А. Поморцева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 03.02.2022 6:21:39

 Кому выдана Поморцева Наталья Александровна