78/2023-27978(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 апреля 2023 года Дело № А56-20125/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Родина Ю.А., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,  

при участии от акционерного общества «Глобал Инжиниринг»  ФИО1 (доверенность от 03.10.2022), от акционерного общества  «Концерн «Научно-производственное объединение «Аврора» ФИО2  (доверенность от 09.01.2023 № 00210/15/1-23),  

рассмотрев 20.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «Глобал Инжиниринг» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  27.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.11.2022 по делу № А56-20125/2022,   

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Глобал Инжиниринг», адрес: 191144, Санкт- Петербург, Мытнинская ул., д. 12/44, лит. А, 2 этаж, пом. № 13Н часть пом. 68,  оф. 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  акционерному обществу «Концерн «Научно-производственное объединение  «Аврора», адрес: 194021, Санкт-Петербург, ул. Карбышева, д. 15, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о признании  недействительным одностороннего отказа Компании от исполнения договора  подряда от 17.11.2021 № 2021/49, оформленного уведомлением от 17.02.2022   № 00822/06-51 и совершенного на основании статьи 715 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), переквалификации основания  одностороннего отказа от исполнения договора на основание, предусмотренное  статьей 717 ГК РФ (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК  РФ).  

Решением суда первой инстанции от 27.07.2022, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 01.11.2022, в  удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права,  несоответствии их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в  материалах дела доказательствам, просит отменить решение от 27.07.2022 и  постановление от 01.11.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд  

первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды неверно исчислили срок  начала и окончания выполнения работ по договору, в данном случае с учетом  даты начала выполнения работ 22.11.2021, срок окончания работ приходится на  22.02.2022, а не 18.02.2022, как указано судами. Общество заявляет, что с  учетом позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017, нарушение заказчиком срока передачи  строительной площадки и срока выплаты аванса продлевает срок выполнения  работ по договору на 70 дней. Кроме того, истец настаивает на том, что суды  при рассмотрении спора уклонились от установления и оценки допущенных  Компанией нарушений встречных обязательств по договору. По мнению  Общества, утверждение судов о том, что по состоянию на 17.02.2022 подрядчик  не приступил к выполнению работ, неосновательно. В рассматриваемом случае  ответчик выполнил полный комплекс подготовительных работ, составил и  представил на согласование проект производства работ, журнал сварочных  работ, журнал входного контроля, завез бытовку, осуществил натурные обмеры,  согласовал материалы к поставке, завез их, сообщил заказчику о существенных  недостатках в техническом задании, участвовал в производственных  совещаниях. Как заявляет податель жалобы, дальнейшие действия по  демонтажу и монтажу трубопроводов были заблокированы заказчиком.  

В отзыве на кассационную жалобу Компания, считая обжалуемые  судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы  кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее  удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и возражениях  относительно жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией  (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор от 17.11.2021 № 2021/49  на выполнение работ по ремонту магистрального трубопровода (Т-3 и Т-4)  горячего водоснабжения, расположенного на территории заказчика по адресу:  Санкт-Петербург, ул. Карбышева, д. 15, в соответствии с техническим заданием  (приложение № 1). Объем, содержание, перечень и стоимость работ по  договору определены техническим заданием (пункт 1.3 договора).  

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора срок начала выполнения  работ - в течение 3 дней с момента подписания договора, срок окончания работ  – 60 рабочих дней со дня начала проведения работ.  

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определена сметой  (приложение № 3) и составляет 9 894 232 руб. 73 коп.  

В пунктах 3.3, 3.4 договора стороны предусмотрели условия расчетов за  выполненные работы. В частности, заказчик выплачивает подрядчику аванс в  размере 50% от цены договора (4 947 116 руб. 36 коп.) в течение 10 рабочих  дней после подписания сторонами договора на основании выставленного  подрядчиком счета, при условии наличия обеспечения исполнения договора  (раздел 10 договора). В целях финансирования выполняемых подрядчиком  работ заказчик производит оплату работ ежемесячно (за вычетом выплаченного  аванса) в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта приемки  

выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3.  

Как указано в пункте 4.1 договора, приемка работ осуществляется в  соответствии с нормативно-правовыми документами, действующими на момент  представления подрядчиком заказчику акта формы КС-2, итогового акта о  приемке выполненных работ в целом и справки формы КС-3 в целом.  Подрядчик ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца,  представляет заказчику акт формы КС-2 по работам, выполненным в течение  отчетного месяца, и справку формы КС-3, иные подтверждающие документы.  

Исходя из пункта 8.1 договора, расторжение договора может иметь место  по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом  стороны договора от его исполнения в случаях, установленных гражданским  законодательством Российской Федерации и/или договором.  

На основании пункта 8.3 договора заказчик вправе отказаться от  исполнения договора в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных  действующим законодательством, а также при неоднократном нарушении  подрядчиком требований безопасности труда при производстве работ по  договору и в случае нарушения, сроков, установленных пунктами 2.1, 2.2  договора, более чем на 15 календарных дней.  

Платежным поручением от 07.12.2021 № 26682 заказчик во исполнение  обязательств по договору перечислил подрядчику 4 947 116 руб. 36 коп. аванса.  

Впоследствии, утверждая, что по состоянию на 29.12.2021 работы по  договору не начаты, въезд на территорию для принятия площадки для  производства работ не осуществлен, Компания в направленном в адрес  Общества письме от 29.12.2021 № 00810/06-430 потребовала в срок до  30.12.2021 направить представителя подрядчика для приема площадки,  предоставить план работ, документы о приобретении материалов, сообщить о  сроке начала работ.  

В дальнейшем Компания указала, что по состоянию на 17.01.2022 работы  по договору не начаты, требования, изложенные в письме от 29.12.2021  

 № 00810/06-430, не исполнены, в связи с чем сообщила о необходимости  пояснить причины нарушения условий договора и дату начала работ на  площадке.  

В ответ на обращения заказчика Общество в письме от 18.01.2022 

 № 1166/П заявило, что акт-допуск Компанией не представлен, ответственные  представители для взаимодействия с подрядчиком не назначены, график  производства работ, представленный в проекте производства работ, отражает  факт выполнения подрядчиком подготовительных работ с момента подписания  акта-допуска до 21.01.2022, на производственных совещаниях сторон были  озвучены вопросы, не позволяющие приступить к выполнению работ  непосредственно на площадке. В этом письме Общество также указало на  выявленные несоответствия фактических данных техническому заданию.  

В письме от 25.01.2022 № 00810/08-398 Компания дала пояснения по  обозначенным подрядчиком вопросам, указала на оформление акта-допуска  21.01.2022 и потребовала начать производство работ.  

Ввиду того, что подрядчик по состоянию на 17.02.2022 не приступил к  выполнению работ, заказчик на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, направил  в адрес Общества уведомление от 17.02.2022 № 00822/06-51 об одностороннем  отказе от исполнения договора.  

Посчитав односторонний отказ от исполнения договора необоснованным,  

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке 71 АПК РФ  имеющиеся в материалах дела доказательства, отказали в удовлетворении  исковых требований.  

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ  обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных  обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика  выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и  обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке,  предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).  

Право заказчика по договору подряда на односторонний отказ от его  исполнения предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 715, 717, 723  ГК РФ.  

Статья 717 ГК РФ предоставляет заказчику право на отказ от исполнения  договора в любое время до сдачи ему результата работ, с оплатой подрядчику  выполненного до расторжения договора объема работ.  

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не  приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет  работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно  невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и  потребовать возмещения убытков.  

Исследовав и оценив материалы дела, суды пришли к выводу, что  решение заказчика об одностороннем отказе от договора по основаниям,  предусмотренным статьей 715 ГК РФ, является обоснованным и  подтвержденным обстоятельствами дела. Формулируя данный вывод, суды  приняли во внимание, что с учетом объема подлежащих выполнению работ,  неисполнения подрядчиком обязательства приступить к выполнению  демонтажных работ в установленный срок, Общество не доказало возможность  выполнения предусмотренных договором работы в срок (до 18.02.2022),  согласованный сторонами, а также на момент получения уведомления заказчика  от 17.02.2022 № 00822/06-51. Напротив, как указали суды, фактические  обстоятельства дела свидетельствуют, что работы по договору к моменту  получения указанного уведомления (22.02.2022) Обществом не были  выполнены, более того, к их выполнению подрядчик фактически не приступил.  

Суды оценили и признали неосновательными утверждения истца о том,  что заказчик не оказывал содействия подрядчику при выполнении работ,  нарушил сроки исполнения своих обязательств, уклонился от осуществления  требуемых согласований и препятствовал исполнению договора, в то время как  подрядчик принял все возможные и необходимые меры для исполнения  договорных обязательств.  

Как установлено судами и не оспаривается истцом, договор заключен по  итогам открытого запроса предложений, проведенного в электронной форме в  рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров,  работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Закупочная документация  на проведение открытого запроса предложений, частью которой являются  проекты договоров на выполнение работ (с авансом, без аванса), техническое  задание со всеми приложениями и смета, была размещена в открытом доступе  

на официальном сайте zakupki.gov.ru (номер закупки 32110573634). Одним из  критериев оценки заявок участников закупки являлся срок выполнения работ по  договору (не позднее 180 рабочих дней с момента начала работ).  

В рамках закупочной процедуры Общество ознакомилось с условиями  договора, требованиями технического задания, сметой. Более того,  заблаговременно, 07.06.2021, до подписания договора Общество в лице  главного инженера ФИО3 осмотрело подлежащие  ремонту трубопроводы на территории заказчика на предмет производства работ  по ремонту в условиях действующего предприятия, 10.11.2021 указанным  инженером также был произведен повторный осмотр площадки.  

Договор заключен с Обществом, как победителем закупочной процедуры,  предложившим выполнить работы, являющиеся предметом договора, за 60  рабочих дней.  

Приведенные в кассационной жалобе аргументы Общества о неверном  исчислении судами сроков начала и окончания выполнения работ по договору  не принимаются судом кассационной инстанции.  

В договоре стороны предусмотрели, что срок начала выполнения работ  по договору - в течение 3 дней с момента подписания договора (то есть по  22.11.2021, с учетом того, что 20.11.2021 является выходным днем). Окончание  выполнения работ по договору - 60 рабочих дней со дня начала проведения  работ (то есть 18.02.2022, если рассчитывать срок, начиная с 22.11.2021 и не  включать праздничные и выходные дни).  

Как следует из пункта 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществить  работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем,  содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой,  определяющей цену работ.  

По правилам пункта 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению  строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или  оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не  предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной  части осуществляет заказчик. В силу пункта 2 данной статьи сторона, в  обязанность которой входит обеспечение строительства, несет ответственность  за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею  материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ,  если не докажет, что невозможность использования возникла по  обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона.  

Общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о  договоре подряда также предусмотрено, что если иное не установлено  договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его  материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704 ГК РФ)  

По условиям договора работы выполняются подрядчиком лично, из его  материалов, его силами и средствами, без привлечения других лиц  (субподрядчиков). В обязанности подрядчика согласно пункту 5.2.1 и раздела  «Общие требования к выполняемым работам» технического задания входит  разработка проекта производства работ.  

В соответствии с пунктом 5.2.5 договора подрядчик обязан уведомлять  заказчика о приостановлении проведения работ при обнаружении  непригодности технической документации, возможных неблагоприятных для  заказчика последствий либо иных не зависящих от подрядчика обстоятельствах.  

Также подрядчик обязан использовать в работах только проверенные и  протестированные конструкции, оборудование, технику, имеющие сертификаты  качества и/или сертификаты безопасности, деклараций соответствия и  протоколы о результатах испытаний. Страна происхождения товара  (материалов), поставляемого заказчику при выполнении работ, должна быть  Российская Федерация (пункты 5.2.7, 5.2.8 договора).  

В соответствии с пунктом 9.4 договора ввиду специального режима,  действующего на территории заказчика, подрядчик обязан представить  заказчику до момента начала работ копии документов на работников, которые  будут непосредственного выполнять работу на территории заказчика.  

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не  приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда  нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности  непредоставление материала, оборудования, технической документации или  подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора  подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих  о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в  установленный срок (статья 328 ГК РФ).  

На основании статьи 747 ГК РФ обязанностью заказчика являются  создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ; передача  подрядчику места для выполнения работ в состоянии, обеспечивающим  своевременное начало работ.  

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме  и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику  содействие в выполнении работы. В случаях, когда исполнение работы по  договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений  заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены  с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 ГК РФ).  

Как установлено судами, по условиям договора заказчик обязан передать  подрядчику строительную площадку, оформив и подписав акт-допуск, назначить  ответственного представителя для обеспечения взаимодействия с  подрядчиком, ознакомить подрядчика с требованиями инструкции о пропускном  режиме. При наступлении обстоятельств, указанных в пункте 5.2.5 договора,  заказчик обязан в разумный срок дать письменные указания подрядчику о  способе выполнения работ или принять другие меры, необходимые для  устранения обстоятельств.  

На основании исследования материалов дела суды отклонили довод  истца о нарушении Компанией условий пункта 5.1.2 договора,  предусматривающего назначение заказчиком ответственного представителя  для обеспечения взаимодействия с подрядчиком, приняв во внимание, что  согласно приказу от 19.11.2021 № 91 Компанией назначены ответственные лица  по договору.  

Утверждение подателя жалобы о неисполнении заказчиком  обязательства по представлению подрядчику утвержденного общего журнала  производства работ неосновательно, поскольку в соответствии с пунктом 5.2.2  договора в обязанности подрядчика включено ведение общего журнала работ,  который передается заказчику по окончанию работ на объекте.  

Ссылки подателя жалобы на уклонение заказчиком от согласования  представленных истцом с письмом от 25.01.2022 № 1170/П журналов учета  входного контроля качества, сварочных работ, регистрации инструктажа на  

месте не принимаются судом кассационной инстанции. В договоре не  предусмотрено обязанности заказчика согласовать указанные журналы.  Общество не представило в материалы дела доказательства и не привело  убедительные аргументы, подтверждающие, что отсутствие согласования  журналов заказчиком препятствовало приступить к выполнению работ, притом,  что строительная площадка уже была принята подрядчиком по акту-допуску от  22.01.2022.  

Суды критически отнеслись к утверждению Общества о том, что заказчик  не реагировал на обращения подрядчика о необходимости передачи подрядчику  строительной площадки, препятствовал в принятии площадки истцом, что  привело к подписанию сторонами акта-допуска только 22.01.2022.  

Приняв во внимание, что Компания возражала против указанной позиции  истца, заявляла, что с момента заключения договора неоднократно предлагала  Обществу выйти на площадку производства работ, принять ее по акту-допуску,  доказательств обращения истца к ответчику с требованием предоставить  строительную площадку в материалах дела отсутствуют, суды признали  неосновательным и документально не подтвержденным довод Общества.  

При этом суды учли, что в предложенном проекте производства работ  Общество самостоятельно (без согласования с заказчиком) предусмотрело  поэтапное выполнение работ, определив срок начала подготовительных работ  (разработка проекта производства работ, установка временного ограждения,  обеспечение стройплощадки ресурсами, размещение бытовых объектов,  доставка на стройплощадку машин и механизмов, заготовка и входной контроль  материалов) с даты подписания сторонами акта допуска по передаче  строительной площадки (21.01.2022), а срок выполнения демонтажных и  основных работ, которые фактически являются предметом договора, с  24.01.2022 по 11.03.2022.  

Между тем Компания в письмах от 29.12.2021 № 00810/06-430, от  18.01.2022 № 00810/06-20 уведомляла Общество о необходимости приступить к  выполнению работ, направить представителя подрядчика для приема  площадки, представить для согласования проект производства работ с  графиком их выполнения, в котором начальный и конечный сроки соответствуют  условиям договора.  

При таких обстоятельствах ссылка подателя жалобы на позицию,  изложенную в пункте 10 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017, обоснованно отклонена судами.  

Также, вопреки доводам Общества, условия договора не связывают  обязанность подрядчика выполнить работы в установленные сроки с  обязанностью заказчика перечислить аванс.  

Из буквального толкования положений пунктов 2.1, 3.3 договора не  следует, что обязательство по перечислению аванса является встречным по  отношению к обязательству по выполнению работ.  

В этой связи суды верно признали, что перечисление заказчиком аванса  07.12.2021 не является основанием для продления срока начала и окончания  выполнения работ, установленных договором.  

Исходя из пункта 8.6 договора, в случае наличия оснований для  изменения срока выполнения работ проект дополнительного соглашения  

должен представлять подрядчик. В материалах дела отсутствуют  доказательства того, что подрядчик по причине поздней передачи  стройплощадки и получения аванса предпринимал попытки согласовать с  заказчиком продление срока выполнения работ.  

Приведенные в кассационной жалобе аргументы подателя жалобы о  наличии на стороне Компании злоупотреблений в части согласования проекта  производства работ не принимаются судом.  

В договоре отсутствуют положения о том, что подрядчик обязан  предоставить заказчику на согласование проект производства работ, а до  получения согласования с заказчиком проекта производства работ подрядчик не  вправе приступать к выполнению работ на объекте.  

При этом само Общество в кассационной жалобе указывает, что по  результатам исправления замечаний Компании относительно первоначального  проекта производства работ заказчику был направлен 16.12.2021 на  электронную почту и 24.12.2021 передан на согласование повторный проект  производства работ, никаких замечаний от Компании не поступило.  

Таким образом, препятствий для начала выполнения работ в связи с  отсутствием согласования со стороны заказчика проекта производства работ в  конце декабря 2021 года у Общества не имелось. В материалах дела  отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности Общества  приступить к выполнению работ ввиду заявления старшим мастером Компании  дополнительных замечаний к проекту производства работ.  

Заявленные в кассационной жалобе аргументы Общества об уклонении  Компании от согласования предлагаемых к поставке материалов, что  исключало возможность проведения работ по монтажу, рассмотрены судами и  отклонены.  

Как установлено судами, согласно письмам подрядчика от 25.01.2022 

 № 1169/П, от 10.02.2022 № 1173/П, от 11.02.2022 № 1174/П для осуществления  входного контроля заказчику представлены на согласование сертификаты на  поставляемые в рамках договора трубы № АК-255589/07, BJS202111012-2,  CJX180318-1, CJX180318-3, АК-256061/07, паспорт качества № 0015-01/22, из  которых 3 сертификата были оформлены китайскими компаниями.  

 Имеющиеся в материалах дела письма заказчика от 25.01.2022 №  00810/08-398, от 03.02.2022 № 00810/08-403, акты входного контроля от  15.02.2022 подтверждают, что Компания согласовала только сертификат  качества № АК-255589/07, в отношении остальных подрядчику было заявлено о  нарушении условий пунктов 5.2.7, 5.2.8 договора, технического задания, пункта  5.2 ГОСТ 10692-2015.  

Таким образом, суды обоснованно указали, что по состоянию на  17.02.2022 у подрядчика отсутствовали материалы, соответствующие  требованиям технического задания и договора, в количестве, необходимом для  выполнения работ по договору.  

Суды признали неосновательным довод Общества о том, что 15.02.2022  ему было отказано в ввозе труб на строительную площадку, в связи с чем  письмом от 15.02.2022 № 1177/П подрядчик уведомил заказчика о приостановке  работ по договору.  

Разрешая спор, суды приняли во внимание, что исходя из технического  задания (приложение № 1 к договору), в перечень работ, выполняемых  подрядчиком, входил демонтаж магистрального трубопровода горячего  

водоснабжения надземных участков (846,8 погонных метра) на существующих  высоких и низких металлических стойках, подземных участков в существующих  железобетонных каналах КН-1 (88 погонных метра) и внутренних участков (194  погонных метра) на участках согласно схеме и перечню разбираемых участков  со всеми сопутствующими работами, включая земляные работы (59,7 куб. м), а  также разборку существующей тепловой изоляции трубопроводов  протяженностью 1128,8 погонных метра.  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество по  состоянию на 15.02.2022 приступило к демонтажным работам, включая  земляные работы, работы по разборке существующей тепловой изоляции  трубопроводов.  

Приняв во внимание, что строительная площадка принята истцом  21.01.2022, бытовка завезена 27.01.2022, суды обоснованно указали на наличие  у подрядчика достаточного времени для подготовки, организации и проведения  демонтажных работ.  

Между тем, как установлено судами и не оспорено подателем жалобы,  Общество не согласовало с Компанией список сотрудников для пропуска на  объект в целях выполнения работ по договору, не завезло на объект  строительную технику для выполнения работ.  

Как указали суды, с письмом от 01.12.2021 № 1150/Д истцом был заявлен  список сотрудников для пропуска на объект, состоящий из пяти человек:  генеральный директор; два заместителя генерального директора; главный  инженер и сварщик. Спустя два с половиной месяца для пропуска на объект  согласно письму от 14.02.2022 № 1175/П были заявлены: генеральный  директор; два заместителя генерального директора; главный инженер;  начальник ОКС; сварщик; слесарь.  

Вместе с тем ни один из перечисленных сотрудников Общества  фактически не имел возможности выполнить объем работ, обозначенный в  техническом задании, включая начальные демонтажные работы с входящими в  их состав земляными работами, работами по разборке существующей тепловой  изоляции трубопроводов.  

Ссылка подателя жалобы на то, что заказчик не устранил заявленные  подрядчиком недостатки в техническом задании, изложенные в письме от  18.01.2022 № 1166/П, неосновательна, опровергается содержанием письма  Компании от 25.01.2022 № 00810/08-398.  

Все доводы кассационной жалобы Общества повторяют его позицию по  делу, которой суды дали надлежащую правовую оценку. Несогласие с выводами  судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование  положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной  ошибки, не свидетельствует о нарушениях судами норм права, повлиявших на  исход дела, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемых  судебных актов.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды  установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую  правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены  правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией  не установлено.  

При таком положении кассационная жалоба Общества удовлетворению  

не подлежит.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.11.2022 по делу № А56-20125/2022 оставить без  изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Глобал  Инжиниринг» - без удовлетворения.  

Председательствующий Ю.А. Родин 

Судьи С.В. Лущаев 

 С.В. Соколова