АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15493/2023

23 мая 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024 года, полный текст решения изготовлен 23 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Репа М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества          «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Альянсспецсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Город» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности,

 

без участия представителей сторон; 

 

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятым судом, к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – КУМИ администрация МОГО «Сыктывкар», ответчик) о взыскании 101 605 руб. 56 коп. задолженности за потребленные и неоплаченные тепловую энергию и теплоноситель в отношении жилых помещений, расположенных по адресам: 

<

...>, кв.23, ул. Пушкина, д.16, кв.4, ул. Садовая, д.32, кв.2, кв.5 за период: сентябрь 2020 года – июль 2023 года.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2023 исковое заявление принято к производству, этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альянспецсервис», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компании Город».

От Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) в материалы дела представлен ответ от 26.01.2024 № 02-02-09/15479 на запрос суда, согласно которого, в отношении многоквартирных домов, функции управления осуществляли следующие организации: ул. 28 ФИО1 дивизии, д.43 – ООО УК «СпецМонтажСервис» (по 02.09.2021); ООО УК «АльянсСпецСервис» (с 03.09.2021 по 30.11.2022), ООО «Управляющая компания Город» (с 01.12.2022); ул. Катаева, д.13а, 15а, ул. Куратова, д.11 – ООО УК «СпецМонтажСервис» (по 05.09.2021), ООО УК «АльянсСпецСервис» (с 06.09.2021); ул. Гаражная, д.6/6 – ООО УК «АльянсСпецСервис»; ул. Дальняя, д.36 – ООО «Обслуживающее предприятие» (по 30.09.2020), ООО УК «АльянсСпецСервис» (с 01.10.2020); ул. Катаева, д.45 – ООО «Информационный Центр по ЖКХ» (по 15.04.2021), ООО УК «АльянсСпецСервис» (с 16.04.2021); ул. Орджоникидзе, д.61 – ООО УК «СпецМонтажСервис» (по 13.09.2021), ООО УК «АльянсСпецСервис» (с 14.09.2021); ул. Пушкина, д.16, ул. Садовая, д.32 – ООО УК «СпецМонтажСервис» (по 14.09.2021), ООО УК «АльянсСпецСервис» (с 15.09.2021), ул. Пушкина, д.128 – ООО «Информационный Центр по ЖКХ» (по 31.10.2020), ООО «Промтехсервис» (с 01.11.2020 по 15.04.2021), ООО УК «АльянсСпецСервис» (с 16.04.2021).

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» представило в материалы дела сведения от 25.12.2023 № 01/1-32/802 об управляющих организациях спорных многоквартирных домов.

Комитет в отзыве от 31.01.2024 № 01-18/0627 пояснил следующее: согласно автоматизированной системе «Учет и управление объектами государственной собственности Республики Коми и муниципальной собственности» (АСУС) в реестре муниципальной собственности МО ГО «Сыктывкар» значится помещение:

- 

<

...>, но нет сведений в Росреестре о зарегистрированном праве, также сделан запрос в КЖП относительно данного помещения и его заселенности;

- 

<

...>;

- 

<

...>, числилось в реестре муниципальной собственности. На данный момент находится в архиве и не может быть отображено в выписке реестра муниципальной собственности, в связи со сносом здания, на момент выставления задолженности являлось пустующим;

- 

<

...>, числилось в реестре муниципальной собственности. На данный момент находится в архиве и не может быть отображено в выписке реестра муниципальной собственности, в связи со сносом здания, на момент выставления задолженности являлось пустующим;

- 

<

...>, числилось в реестре муниципальной собственности. На данный момент находится в архиве и не может быть отображено в выписке реестра муниципальной собственности, в связи со сносом здания, на момент выставления задолженности являлось пустующим;

- 

<

...>, числилось в реестре муниципальной собственности. На данный момент находится в архиве и не может быть отображено в выписке реестра муниципальной собственности, в связи со сносом здания, на момент выставления задолженности являлось пустующим;

- 

<

...>, сделан запрос в КЖП относительно данного помещения и его заселенности;

- 

<

...>, сделан запрос в КЖП относительно данного помещения и его заселенности;

- 

<

...>, сделан запрос в КЖП относительно данного помещения и его заселенности;

- 

<

...>, сделан запрос в КЖП относительно данного помещения и его заселенности;

- 

<

...>, сделан запрос в КЖП относительно данного помещения и его заселенности;

- 

<

...>, сделан запрос в КЖП относительно данного помещения и его заселенности;

- 

<

...>, сделан запрос в КЖП относительно данного помещения и его заселенности.

Также указал, что не удалось идентифицировать по детализации в отношении каких квартир выставлена задолженность по следующим адресам: ул. 28 ФИО1 дивизии, Орджоникидзе 61.

Истцом в материалы дела представлено ходатайство от 31.01.2024 № Б/Н о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альянсспецсервис», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Город».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2024 предварительное судебное заседание, с возможностью перехода в судебное разбирательство отложено на 01.04.2024. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве ответчиков общество с ограниченной ответственностью «Альянсспецсервис», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Город».

По ходатайству истца предварительное судебное заседание, с возможностью перехода к судебному разбирательству отложено определением суда от 01.04.2024 на 16.05.2024.

Ответчик ООО «Альянсспецсервис» представил в материалы дела отзыв от 23.04.2024 на исковое заявление, в котором указал, что копия искового заявления от истца не поступала. Также сообщил информацию об основания управления спорных многоквартирных домов:

- ул. 28 ФИО1 дивизии – период с сентября 2021 года по ноябрь 2022 года – договор управления от 01.09.2021 № 9/2738;

- ул. Катаева, д.13А – период с сентября 2021 года по ноябрь 2022 года – договор управления от 01.09.2021 № 9/2799;

- ул. Катаева, д.15А – период с сентября 2021 года по ноябрь 2022 года – договор управления от 01.09.2021 № 9/2800;

- ул. Катаева, д.45 – Комитетом признана задолженность в рамках дела № А29-193/2024;

- ул. Куратова, д.11 – период с сентября 202 года по ноябрь 2022 года – договор управления от 01.09.2021 № 9/2716;

- ул. Орджоникидзе, д.61 – прямые договор, собрание собственников помещений от 01.11.2018 № 1, период с сентября 2021 по ноябрь 2022 года – договор управления от 01.09.2021 № 9/2730, период с ноября 2022 года по 23 ноября 2023 года – договор управления от 22.11.2022 № 11/3799;

- ул. Пушкина, д.16 – период с сентября 2021 года по ноябрь 2022 года – договор управления от 01.09.2021 № 9/2768;

- ул. Садовая, д.32 – период с сентября 2021 года по ноябрь 2022 года – договор управления от 01.09.2021 № 9/2764.

Истец представил письменные пояснения от 15.05.2021, в которых сообщил, что согласно имеющимся документам спорные МКД были на прямых расчетах. В части МКД по ул. Пушкина, д.16 и по ул. Садовая, д.32, сообщил, что согласно постановлений от 01.09.2021 № 9/2768 и от 01.09.2021 № 9/2764 соответственно, ООО «АльянсСпецСервис» выбрано временной управляющей организацией, то есть, лицом, обязанным нести расходы по пустующим помещениям является КУМИ АМО ГО «Сыктывкар». В части МКД по ул. Гаражная, д.6/6, ул. Дальняя, д.36, ул. Орджоникидзе, д.61 имеются протоколы о переходе на прямые расчеты с РСО. 

Комитет в представленном отзыве от 16.05.2024 № 01-18/0627 сообщил, что все спорные жилые помещения являлись пустующими. Также указал, что выплата истцу в добровольном порядке указанной в исковом заявлении задолженности, будет являться нецелевым использованием бюджетных средств. На основании изложенного, довел до сведения суда, что перечисление денежных средств в адрес ПО «Т Плюс» возможно только на основании вынесенного, Арбитражным судом Республики Коми, судебного акта.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Город» мотивированный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представило. 

В определении от 01.04.2024 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая надлежащее извещение и отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец и ответчики, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и Комитета.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец, являясь теплоснабжающей организацией на территории МОГО «Сыктывкар», в период с сентября 2020 года по июль 2023 года поставил тепловую энергию, теплоноситель в жилые помещения, расположенные по адресам: 

<

...>, кв.23, ул. Пушкина, д.16, кв.4, ул. Садовая, д.32, кв.2, кв.5.

В обоснование предъявленных к оплате объемов истцом представлен расчет объема потребленных ресурсов.

По уточенному расчету истца задолженность составила 101 605 руб. 56 коп. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.10.2023 № К-704604-22298299-П. Неисполнение обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

Положения данной нормы применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией (статья 548 ГК РФ).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Из пункта 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении следует, что потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном в статье 15 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

В силу выше приведенных разъяснений правоотношения по поставке энергоресурсов следует рассматривать как договорные.

Согласно пункту 2 Правил № 124 исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, в случаях, предусмотренных Правилами № 354.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом в силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1, 3 ст. 215 ГК РФ, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся, в том числе, учет муниципального жилищного фонда и осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда.

В соответствии со статьями 124 и 125 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ  на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3. статьи 161 ЖК РФ).

Пунктами 1, 3 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 данного Кодекса; если между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией заключены договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

В материалы дела представлены протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...> из которых следует, что собственниками помещений принято решение о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями (п.4.4 ч.2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлениями администрации МОГО «Сыктывкар» от 01.09.2021 № 9/2768 и от 01.09.2021 № 9/2764 для управления многоквартирными домами №16 по ул. Пушкина и №32 по ул. Садовая, соответственно, назначена временная управляющая организация - ООО «Альянсспецсервис».

В связи с чем, предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в указанных в расчете многоквартирных домах в спорный период осуществляется ресурсоснабжающей организацией, то есть истцом.

Факт оказания истцом в спорный период поставки ресурсов в помещения муниципального жилищного фонда, равно как и факт принадлежности спорных жилых помещений на праве собственности муниципальному образованию подтверждается материалами дела.

Комитет же свои обязательства по оплате не исполнил. Доказательств оплаты долга в материалы дела не представил. Наличие задолженности в отзыве не оспорил.

С учетом того, что задолженность у ответчика - Комитета перед истцом подтверждена материалами, доказательства оплаты долга не представлены, требование истца о взыскании 101 605 руб. 56 коп. задолженности за потребленные и неоплаченные тепловую энергию и теплоноситель в отношении жилых помещений, расположенных по адресам: 

<

...>, кв.23, ул. Пушкина, д.16, кв.4, ул. Садовая, д.32, кв.2, кв.5, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, с КУМИ администрации МО ГО «Сыктывкар» подлежит взысканию задолженность в размере 101 605 руб. 56 коп. за период с сентября 2020 года по июль 2023 года, требования к ООО «Альянсспецсервис», ООО «Управляющая компания Город» удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика – Комитет и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Альянсспецсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Город» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) отказать.

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 101 605 руб. 56 коп. задолженности, а также          4 048 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации 1 469 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 12.10.2023 № 64229.

Настоящий акт является основанием для возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета Российской Федерации.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                      Ю.А. Индейкина